Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210055
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513210055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudkyňouJUDr.RenátouMihalíkovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 právne zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava proti odporcovi: H. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, o zaplatenie 1 029,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2013, sa navrhovateľ domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1 029,80 eur s prísl. titulom nesplateného úveru, ktorý poskytol odporcovi pôvodný

veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., (ďalej len SLSP, a.s.) na základe zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2005 vo výške 1 095,40 eur (33 000 Sk). Navrhovateľ nadobudol
predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013
uzavretej so SLSP, a.s. ako postupcom.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk, pred pojednávaním nevyjadril.

Riadne predvolaný navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
písomne a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom odporcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.10.2005 uzavrel pôvodný veriteľ t.j. SLSP, a.s. s odporcom ako dlžníkom zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver (pod označením MINIúver do 10
minút) vo výške 1 095,40 eur (30 000 Sk), ktorý bol úročený pevnou úrokovou sadzbou do konečnej
splatnosti úveru vo výške 17,30 % ročne.

Podľačl.I.zmluvyboldojednanýpoplatokzasprávuúveru vovýške1,66eur(50Sk)mesačne. Odporca
sa poskytnutý úver zaviazal splácať v mesačných splátkach po 29,11 eur (877 Sk) mesačne, ktoré boli
splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 20.10.2005 a konečná

splatnosť úveru bola dojednaná na 20.09.2010.

Podľa článku IV., bod 1 predmetnej úverovej zmluvy, veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou
v základných podmienkach zmluvy.Podľa článku IV., bod 2 úverovej zmluvy, veriteľ a dlžník sa dohodli, že ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) je 9,78 %, pričom je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov dlžníka spojená s

úveromavýškyposkytnutéhoúveru.RPMNsapočastrvaniaúverovéhovzťahumenívprípade,akdôjde
k zmene poplatkov a/alebo sa dlžník omešká so splátkou a/alebo uhradí splátku v iný ako dohodnutý
deň podľa zmluvy.

Pôvodný veriteľ (SLSP, a.s.) postúpil predmetnú pohľadávku voči odporcovi vzniknutú z vyššie

špecifikovanej zmluvy o splátkovom úvere na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 09.11.2015, vrátane pripojeného prehľadu splátok vyplýva,
že odporca z poskytnutého úveru vo výške 1 095,40 eur doposiaľ celkovo splatil sumu 1 464,36 eur a to
jednotlivými splátkami v období od 12.10.2005 do 31.07.2011.Neuhradená časť úveru vo výške 1 029,80

eur podľa navrhovateľa pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie
od uzavretia úverovej zmluvy t.j. od 12.10.2005 do dátumu konečnej splatnosti úveru 20.09.2010,
ktoré neboli k 20.09.2010 uhradené a za poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia zmluvy t.j. od
12.10.2005 do 20.09.2010, ktoré neboli k 20.09.2010 uhradené.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do
30.06.2006 (ďalej len zákon č. 258/2001 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2. zák. č. 258/2001 Z. z. v rozhodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v rozhodnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. zák. č. 258/2001 Z. z. v rozhodnom znení, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité vzmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo

povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.10.2005, posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel veriteľ resp. dodávateľ (SLSP, a.s.), ktorý konal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej, či obchodnej
činnosti. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné
posudzovať podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporcom - fyzickou osobou ako spotrebiteľom bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka).
S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
akoi §52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,ktoroujeObchodnýzákonník,

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd preto predmetnú úverovú zmluvu skúmal z hľadiska, či obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadujú
vyššie uvedené ustanovenia zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v

predmetnej zmluve je uvedená pevná úroková sadzba, ktorou je úver úročený, a to vo výške 17,30 %
ročne platná do konečnej splatnosti úveru, a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je v zmluve
uvedená vo výške 9,78 % ročne.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a

iných poplatkov priamo spojených s úverom. Inak povedané, ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných
súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií,
administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie úverov a pod.. Z uvedeného je zrejmé, že výška
RPMN nikdy nemôže byť nižšia ako výška úrokovej sadzby. V ideálnom prípade by sa hodnota RPMN

mala rovnať hodnote úrokovej miery. Ročná percentuálna miera nákladov je dôležitým kritériom pre
spotrebiteľa pri porovnaní úverov z hľadiska ich výhodnosti. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje
ako povinnú osobitnú náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmyslom
uvedenej zákonnej úpravy je jednoznačne ochrana záujmov spotrebiteľa, ktorý na základe uvedeného

údaju vie zistiť cenu úveru a porovnávať medzi viacerými úvermi. Nie je naplnený zmysle uvedeného
zákon, ak je výška RPMN v zmluve síce uvedená, ale v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa,
ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že formulácia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená

v zmluve vo výške 9,78 % ročne, pri súčasnej ročnej úrokovej sadzbe úveru 17,30 % ročne nie je v
súlade so zákonom, nakoľko výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch
nebol vykonaný v súlade s prílohou k citovanému zákonu. Pri zisťovaní výšky ročnej percentuálnej
miery nákladov je zrejmé, že ročná percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľskom úvere nemôže
byť nižšia ako je úroková sadzba úveru, naviac keď zo zmluvy zároveň vyplývajú ďalšie poplatky, a

to za správu úveru vo výške 50 Sk (1,66 eur) mesačne. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,
že predmetná zmluva, na základe ktorej poskytol pôvodný veriteľ spotrebný úver odporcovi nie je v
súlade s ustanovením § 4 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona, aj keď formálne je RPMN v zmluve
uvedená, avšak v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného nedostatku sapredmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2, písm. g/ zákona
o spotrebiteľských úveroch). V danom prípade by tak navrhovateľ mohol od odporcu požadovať len
nesplatenú časť istiny t.j. reálne vyčerpaných peňažných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania však

vyplýva, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 1 095,40 eur a celkovo doposiaľ na predmetný
úver splatil sumu 1464,36 eur. Nakoľko súd neprihliadal na započítanie splátok odporcu na úroky a
poplatky, realizované navrhovateľom resp. jeho právnym predchodcom, z dôvodu, že tieto boli odporcovi
účtované neoprávnene (úver je bezúročný a bez poplatkov), podaný návrh zamietol, nakoľko odporca
už splatil viac, ako z poskytnutého bezúročného a bezpoplatkového úveru vyčerpal.

V konaní úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu ani nepriznal,
nakoľko o náhrade trov konania súd rozhoduje len na návrh (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.