Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515204629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XXX, Z., o zaplatenie 461,03 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 217,90 Eur od 28.02.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 5,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.06.2015, doručenou súdu dňa 01.07.2015, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 461,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe
uviedol, že v zmysle Zmluvy č. E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalobca tiež uviedol, že si v konaní uplatňuje aj nárok na náhradu škody vo výške 243,13
Eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie L. D. L.. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/komunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi
vzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Akciová cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola 1 Eur, predajná cena 390 Eur,
poskytnutá zľava 389 Eur a žalobcom uplatnená škoda 243,13 Eur. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal
žalobca, aby mu súd priznal nárok na zaplatenie sumy 243,13 Eur, ktorý si žalobca v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla. Okrem toho sa žalobca domáhazaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 257,40 Eur, vyfakturované v období 2013/10 - 2014/01,
ktoré žalovaný žalobcovi riadne a včas nezaplatil. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 Eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.02.2014.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške

461,03 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 02.06.2015, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. E. zo dňa 25.01.2013, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.01.2013, Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.11.2013, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.12.2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z vyššie citovanej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.01.2013 v spojení s Dodatkom
k nej zo dňa 25.01.2013 súd zistil, že žalobca sa o.i. zaviazal žalovanému aktivovať ním zvolený
účastnícky program a predať mobilný telefón za akciovú cenu. Žalovaný sa o.i. zaviazal podľa čl. 2

bod 2.3 dodatku, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných žalobcom
prostredníctvom SIM karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať v súlade
s jeho záväzkami, a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, c/ nedopustí sa takého
konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve. V čl. 2
bod 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 tohto

článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 389 Eur. Žalovaný sa zmluvou o poskytovaní verejných

služieb v znení jej dodatku tiež zaviazal za uvedené poskytované služby žalobcovi včas a riadne zaplatiť
ich cenu, ako aj kúpnu cenu za predaný mobilný telefón. Žalovaný služby žalobcu využíval, pričom za
služby dodané v období od 10/2013 do 01/2014 v celkovej sume 217,90 Eur včas a riadne nezaplatil.Žalobca preto žalovaného pokusom o pokonávku vyzval na úhradu týchto faktúr za uvedené obdobie
do 27.02.2014.

8. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa

zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (znenie platné a
účinné v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k nej) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o poskytovaní verejných služieb spolu s
dodatkom k nej, vyššie citovanými faktúrami mal súd za preukázané, že medzi stranami konania došlo k
uzatvoreniuspotrebiteľskejzmluvy,keďžezmluvnýmistranamijenajednejstranežalobcaakododávateľ
a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu žalobcu.

Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému služby súvisiace s telekomunikačným
zariadením podľa zvoleného programu služieb a predať mobilný telefón. Predmetom zmluvy v spojení s
dodatkom k nej bol tiež záväzok žalovaného uhradiť všetky svoje finančné záväzky za predaný mobilný
telefón a poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobcom. Žalobca si v období od uzatvorenia
zmluvy svoje záväzky riadne plnil. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy

o pripojení neplnil. Žalovaný využíval telekomunikačné služby žalobcu, na základe čoho mu žalobca
vystavil vyššie citované faktúry v celkovej sume 217,90 Eur. Záväzok uhradiť jednotlivé sumy podľa
vystavených faktúr v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil, na základe čoho ho žalobca vyzval
pokusom o pokonávku na úhradu tejto pohľadávky do 27.02.2014. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky, preto sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia sumy

vo výške 217,90 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 217,90 Eur, vyhovel.

13. Predmetom tohto konania, je aj nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 243,13 Eur, ktorú mal
žalovaný spôsobiť tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že

podpisom dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom
následne porušil tento základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na náhradu škody žalobca vyčíslil ako rozdiel
medzi akciovou cenou telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jeho predajnou (trhovou)
cenou,pričomzohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

14. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existenciapríčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

15. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný

porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými
mu túto vyfakturoval. Žalobca v konaní nepreukazoval, že by žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu, nepreukázal ani, že by k zániku zmluvného vzťahu vôbec došlo. Na základe
uvedeného má súd za to, že k naplneniu prvého predpokladu pre uplatnenie nároku na náhradu škody
došlo a to porušením zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, a to platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby.

16. Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu - vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

17. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu

(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s porušením právnej
povinnosti žalovaného.

18. Otázkou teda zostáva, či suma vo výške 243,13 Eur predstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby

žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o
aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti
žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené
aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1 bod

1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 Eur. V čl. 2 bod 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu
povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto
nenamietal.Taktiežjezrejmé,žezozmluvy,zdodatkuaniVšeobecnýchpodmienoknevyplývapovinnosť

žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný
porušípovinnosti,ktorémuzDodatkuvyplývajú(tedapovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom
počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby).
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.

Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z Dodatku k zmluve
o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a
žalovaným dohodnutá v čl. 2 bod 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

19. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušenímtejtopovinnostižalovaného.Zmenšeniemajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnejceny,ktorúžalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané,

k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol, žalovanému poskytol zľavu z kúpnej
ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá

na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj
žalovaného pri uzatváraní dodatku k zmluve a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný telefón
mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovaného napr. ponuky iných mobilných operátorov,
jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb
mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého
klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z

dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po
dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve
tohto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program.

Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom
nie je.

20. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej

zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže
povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže
žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady,

podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť na taký iný právny nárok, ktorým tento nie je, v tomto
prípade na nárok na náhradu škody.

21. Avšak, aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel
by v danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej

škody v celkovej sume 243,13 Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 390 Eur a jeho akciovou cenou vo výške 1 Eur, za ktorú
bol mobilný telefón žalovanému skutočne odpredaný, pričom pri výpočte spôsobenej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Na neunesení dôkazného bremena žalobcom, pokiaľ ide o

výšku náhrady škody, nič nemení ani jeho tvrdenie, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným. Jednak žalobca k tomuto tvrdeniu neuviedol, ako presne vypočítal škodu práve vo výške
243,13 Eur (možno však predpokladať, že ide o pomer mesiacov, ktoré zostávali do skončenia viazanosti
atzv.poskytnutejzľavy),ajednaktakétoodvodzovanieškodyodpočtumesiacovlenpotvrdzuje,ženejde

o výpočet skutočnej škody, ako tvrdí žalobca, ale ide o paušalizáciu údajnej škody, teda opäť vo svojej
podstate o zmluvnú pokutu. Navyše súd uvádza, že jediným údajom o tom, že predajná cena mobilného
telefónu odpredaného žalovanému bola v čase uzatvorenia Dodatku 390 Eur, je konštatovanie v čl. 1
bod 1.2 Dodatku, podľa ktorého si je žalovaný vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena
mobilného telefónu bez zľavy z ceny s DPH je 390 Eur. Dodatok, v ktorom sú uvedené vlastné údaje

žalobcu týkajúce sa zmluvného vzťahu so žalovaným, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzatvorenia Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady

pre vznik zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, mal súd za to, že uplatnený nárok
na náhradu škody je v celom rozsahu nedôvodný, a preto žalobu v časti o zaplatenie 243,13 Eur s
príslušenstvom zamietol.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dôvodne
uplatnenej dlžnej sumy 217,90 Eur od 28.02.2014 (deň nasledujúci po dni, do ktorého žalobca v zmysle
pokusu o pokonávku žiadal uhradiť dlžnú sumu, keď ročná sadzba úrokov z omeškania činila 8,25 %)

do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Keďže žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 461,03 Eur, pričom bol úspešný v časti
vo výške 217,90 Eur, čo predstavuje 47,26 % uplatneného nároku. Žalovaný bol úspešný vo zvyšnej

časti, čo predstavuje 52,74 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 5,48 % (52,74 % - 47,26 %). V
uvedenej výške takto vypočítaného rozdielu má žalovaný nárok na náhradu trov konania. Súd v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).