Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200732
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy

Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: LAMA SK, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 30, IČO: 36 651 311, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Porubskou, advokátkou so sídlom
Nitra, Farská 25, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Košice, Masarykova 10,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/4835, O-530/2016 zo dňa 5.
septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v
Trenčíne pod sp. zn. 13S/39/2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. OPS/

BEZ/2016/4835, O-530/2016 zo dňa 5. septembra 2016, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín
(ďalej len „správny orgán I. stupňa“) č.k. 096/2016/2.1/G, IPTN/KAHIP/ROZ/2016/474 a vec vrátil na
ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť
žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 Správneho súdneho poriadku z
dôvodu, že okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi značná hospodárska a finančná škoda,
pričom zaplatenie pokuty by malo pre neho likvidačné následky. Žalobca poukázal na to, že aktuálne
zamestnáva cca 1.000 zamestnancov, ktorým je povinný poskytovať včas mzdu a iné plnenia súvisiace

s výkonom ich práce riadne a včas a nemôže svoj rozpočet ohroziť zaplatením pokuty, ktorá bola navyše
uložená na základe nezákonného rozhodnutia.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa č.k. IPTN/KAHIP/ROZ/2016/474 zo dňa
17.06.2016, ktorým správny orgán I. stupňa podľa ust. § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. uložil
žalobcovi pokutu v sume 2.500,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 120 ods. 1 zákona

č. 311/2001 Z.z. a s prihliadnutím na absorpčnú zásadu aj za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust.
§ 120 ods. 3 a § 223 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z..

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe vyjadril k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú
žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný
uviedol, že žalobca existenciu závažnej ujmy žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal a neoznačil
ani žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol u žalobcu vzniknúť.

S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.
4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. V predmetnej veci správny súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma,

značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti a
dôkazy, ktoré by uvedené preukazovali. Naopak z verejne dostupných zdrojov (www.finstat.sk ) vyplýva, že v roku 2015 žalobca dosiahol zisk vo výške 27.008 eur, a preto tvrdenie
žalobcu o likvidačnom následku, ktorý mu hrozí zaplatením pokuty vo výške 2.500 eur, považoval

správny súd za neopodstatnené.

9. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/39/2016 zamietol podľa § 188 SSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).