Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

11. apríla 2017 v trestnej veci proti obvinenej W. L., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: W. L. F. X. R. Č. T. O. Á.,
nar. XX.XX.XXXXvHnúšti, trvalýmbydliskomK.,N.XXX,prechodnebytomK.,Ž.XXX,okresRimavská
Sobota, invalidná dôchodkyňa,

j e v i n n á, ž e

06.12.2012 v Hnúšti prostredníctvom mandatára spoločnosti Provident Financial s r.o. Bratislava
uzatvorila úverovú zmluvu č. 568019317 na sumu 400 Eur, do žiadosti o úver uviedla nepravdivý údaj
o svojom čistom mesačnom príjme ako invalidného dôchodcu vo výške 402,50 Eur, pričom mala príjem
vo výške 54,50 Eur a jej druh vo výške 97,19 Eur a nie deklarovaných 125 Eur a zamlčala splácanie

úveru od spoločnosti Profi Credit Slovakia, s. r. o. Bratislava, číslo 8500006289 z 11.08.2011 s mesačnou
splátkou 54,65 Eur a úveru od spoločnosti Profi Credit Slovakia, s. r. o. Bratislava, číslo 8500008413 z
18.11.2011smesačnousplátkou45,01Eur,nazákladežiadostijejbolschválenýúver,zktoréhodoposiaľ
nepravidelne uhradila splátky vo výške 97,42 Eur, následne úver prestala splácať, čím vylákaním úveru
spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35805731, a po odpredaji
pohľadávky spoločnosti Kruk Česká a Slovenská republika, s. r. o., Moskovská 13, 811 08 Bratislava,
IČO: 47030691,spôsobila škodu vo výške nie menej ako 500,61 Eur aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39

ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 11 (jedenásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obvinenej zrušuje výrok o treste odňatia slobody vo výmere 9
(deväť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok, ktorý jej bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 99/2016, zo dňa 10.08.2016, právoplatným

dňa 10.08.2016, za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a súčasne ruší aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená povinná nahradiť pre poškodenú spoločnosť Kruk Česká a
Slovenská republika, s. r. o., Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47030691, škodu vo výške 302,58

Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Kruk Česká a Slovenská republika, s. r. o.,
Moskovská 13, 811 08 Bratislava, IČO: 47030691, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14. marca 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvinenej
W.I. L. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 31/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno
e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Ánoi) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.