Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204776
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114204776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa K. K. ml.,

nar.XXXX, bytom Y., G. XX, štátneho občana Slovenskej republiky, zast. K. K. st., nar. XXXX, bytom Y.,
G. XX proti odporcovi Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO 00 151
700, o zaplatenie 660,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi s a n e s p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 4.3.2014, domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 660,- eur s 8% ročným úrokom z omeškania odo dňa, kedy mu bolo vyplatené poistné plnenie

za 22 dní až do zaplatenia ako doplatok poistného plnenia za celú dobu liečenia, ktorá trvala 88 dní.
Uviedol, že odporca mu uhradil z úrazového poistenia iba plnenie za dobu liečenia 22 dní podľa ich
oceňovacích tabuliek. Tvrdil, že tieto oceňovacie tabuľky nedostal pri uzatváraní poistnej zmluvy, iba
poistné dojednanie program "Farbička" a nevedela o nich ani predajkyňa postenia, s ktorou zmluvu
uzatváral.Kebybolvedeloobmedzeniachvoceňovacíchtabuľkách,poistnézmluvubyneuzavrel.Žiadal
aj náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľovi uhradil poistné pnenie vo výške 220,- eur
za 22 dní liečenia v súlade s čl. 4 ods. 7 písm. b) Osobitných poistných podmienok pre poistenie denného
odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa ( 14UM/14UMJ), podľa ktorého ak
je skutočná doba nevyhnutného liečenia dlhšia
ako priemerná doba nevyhnutného liečenia podľa oceňovacej tabuľky, poisťovateľ vyplatí poistné
plnenie zodpovedajúce skutočnej dobe nevyhnutného liečenia s výnimkou vybraných následkov úrazu
uvedených v oceňovacej tabuľke, pri ktorých poisťovateľ vyplatí poistné plnenie zodpovedajúce

priemernej dobe liečenia. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením hlásenia poistnej udalosti, návrhu
poistnej zmluvy so zmluvnými dojednaním i všeobecnými a osobitnými poistnými podmienkami a zistil
tento skutkový stav veci :

V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi sporné, či má navrhovateľ nárok na doplatenie poistného

plnenia za obdobie prevyšujúce priemernú dobu nevyhnutného liečenia úrazu až do ukončenia liečenia,
teda v danom prípade poistného plnenia za ďalších 66 dní (po 10,- eur/denne) vo výške 660,- eur.Podľa poistnej zmluvy č. 0330013715, uzavretej medzi účastníkmi, bolo dojednané úrazové poistenie
navrhovateľa v programe Farbička. Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky i
osobitné poistné podmienky, ktorých prevzatie navrhovateľ potvrdil.

Podľa článku 4 ods. 7, písm. b) Osobitných poistných podmienok pre poistenie denného odškodného
počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu dieťaťa ( 14UM/14UMJ), podľa ktorého ak je skutočná
doba nevyhnutného liečenia dlhšia ako priemerná doba nevyhnutného liečenia podľa oceňovacej
tabuľky, poisťovateľ vyplatí poistné plnenie zodpovedajúce skutočnej dobe nevyhnutného liečenia s

výnimkou vybraných následkov úrazu uvedených v oceňovacej tabuľke, pri ktorých poisťovateľ vyplatí
poistné plnenie zodpovedajúce priemernej dobe liečenia.

Podľa článku 4 ods. 5 uvedených Osobitných poistných podmienok poisťovateľ stanoví poistné plnenie
podľa tabuľky plnenia za priemerný čas nevyhnutného liečenia platnej v čase vzniku úrazu poistného
( ďalej len "oceňovacia tabuľka"). Poistník a poistený majú právo nahliadnuť do oceňovacej tabuľky u

poisťovateľa. Poisťovateľ má právo oceňovaciu tabuľku dopĺňať a meniť, najmä v závislosti od vývoja
lekárskej vedy alebo lekárskej praxe.

Podľa§797ods.1,2,3Občianskehozákonníka(ods.1)právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo

na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (ods.2) Právo na plnenie vznikne,
ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (ods.3)
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť

poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka (ods.1) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (ods.3) Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k
nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Každý poistiteľ vydáva svoje vlastné poistné podmienky, ktoré podľa nového zákona o poisťovníctve

nepodliehajú schváleniu žiadnemu orgánu. Dohľad nad poisťovníctvom podľa zákona č. 747/2004 Z.
z. o dohľade nad finančným trhom vykonáva Národná banka Slovenska. Tá má možnosť zakročiť, ak
by zistila, že poistné podmienky sú napríklad v rozpore s Občianskym zákonníkom. Poistné podmienky
v súčasnosti nemajú povahu samostatného vykonávacieho predpisu, sú však záväzné, pretože sú
súčasťou poistnej zmluvy. Poistná zmluva sa na ne odvoláva, sú k nej pripojené alebo musia byť pred

uzatvorením poistnej zmluvy poistníkovi oznámené. Význam poistných podmienok pre obsah poistného
pomeru spočíva v tom, že obsahujú najmä vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká povinnosť poskytnúť
plnenie (poistná udalosť), a kedy táto povinnosť nevzniká, rozsah a splatnosť poistného plnenia, určenie
povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné obdobie, čas platnosti poistnej zmluvy a princípy,
podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného. Tieto prebytky sa môžu poskytnúť

napríklad vo forme bonusu pri platení poistného.

Z vyjadrení účastníkov vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva pre
úrazové poistenie v Programe Farbička, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné a osobitné
poistné podmienky pre úrazové poistenie. Navrhovateľ a zástupca navrhovateľa (jeho otec) potvrdili

prevzatie týchto poistných podmienok a teda poistník i jeho zákonný zástupca v čase uzavretia zmluvy
boli s nimi oboznámení, v dôsledku čoho sa stali záväznými aj pre navrhovateľa.

V súčasnosti každý poistiteľ vydáva svoje vlastné poistné podmienky, ktoré podľa nového zákona o
poisťovníctve nepodliehajú schváleniu žiadnemu orgánu, nemajú povahu samostatného vykonávacieho

predpisu, sú však záväzné, pretože sú súčasťou poistnej zmluvy. Rovnako tak aj oceňovacie tabuľky sú
interným dokladom poisťovne nepodliehajúcim schváleniu žiadneho orgánu, ktoré slúžia na likvidáciu
poistných udalostí v úrazovom poistení a sú menené a dopĺňané v nadväznosti na zmeny a výsledky
lekárskych postupov. Podľa osobitných poistných podmienok mal poistník i poistený, teda navrhovateľi jeho zástupca ( otec) právo nahliadnuť do nich u poisťovateľa. Na tejto skutočnosti nič nemení
nevedomosť predajcu poistenia o oceňovacích tabuľkách prípadná nevedomosť pracovníka pobočky
o nich. Navrhovateľovi bolo vyplatené poistné plnenie v danom prípade podľa oceňovacích tabuliek vo

výške 220,- eur za 22 dní po 10,- eur denne, čo nebolo medzi účastníkmi sporné a navrhovateľovi
nevznikol nárok na poistné plnenie za ďalšie dni liečenia. Z tohto dôvodu bola žaloba zamietnutá ako
nedôvodná. Súd vychádzal z doterajšej judikatúry ( KS Nitra 9Co/72/2012).

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania proti neúspešnému

navrhovateľovi z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane navrhovateľa, pretože navrhovateľ je
študentom strednej školy bez príjmu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).