Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky:

K. R., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. N., N. XXX/XX, XXX XX, prechodne bytom Š.É. N., N.
XX/XX, štátny občan SR, proti odporcovi: N. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. N., N. XXX/XX,
XXX XX, štátny občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Natáliou Šatnou, nar. 02. 01. 1943, bytom Prešov,
Volgogradská 4787/18, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky K. R.Š., rod. Z., nar. XX. X. XXXX a odporcu N. R.,
nar. X. X. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Š. N. vo
zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 9. 2016 sa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku
2008 sa narušili vzťahy medzi manželmi, odporca väčšinou pracoval mimo trvalého bydliska prevažne
z trojtýždňových turnusoch a od roku 2010 pracuje v Prešove. Keď je doma, požíva alkohol a fajčí byte
aj napriek tomu, že v byte bola ich dcéra. Často sa stávalo, že požíval alkoholické nápoje a v neskorých
nočných hodinách ho musela vyzdvihnúť v podnapitom stave. Správal sa k nej vulgárne, majetnícky.

Následne sa odcudzovali. Poslednou kvapkou ich manželstva bolo, keď v septembri v roku 2016 jej
zobral kreditnú kartu s tým, že on sa bude starať sám o seba a začal ju podozrievať z nevery, čo začal
prezentovať aj v okolí. Prestala mu variť, prať, upratovať. Nútil ju urobiť si tehotenský test, čo ju veľmi
uraziloanapokonsarozhodlaopustiťspoločnúdomácnosť.Ztýchtovšetkýchdôvodovstratilaakýkoľvek
záujem zotrvať v manželstve. Uviedla, že manželstvo neplní žiaden účel a vzťahy medzi manželmi sa
tak hlboko narušili, že ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne a uviedol, že ich manželstvo bolo spočiatku šťastné,
občas dochádzalo k hádkam z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Potvrdil, že občas požíval
alkoholické nápoje. Uviedol, že žalobkyňa nebola po celú dobu v trvalom pracovnom pomere následne,
keď si našla prácu získala na sebavedomí, že je finančne nezávislá. Začala často navštevovať
domácnosť svojej švagrinej. Zistil, že jej správanie sa veľmi zmenilo, začala vyvolávať hádky. Prestala
mu variť, prať a veľmi sa odcudzili. Nakoniec zistil, že má priateľa, čo mu aj potvrdila. Dňa 18. 9. 2016
vyvolala hádku a vyprovokovala ho, kedy sa neovládol a fyzicky ju udrel. Dňa 23. 9. 2016 sa zo spoločnej

domácnosti odsťahovala k svojim rodičom od tejto doby nežijú spolu. S návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasil, uviedol, že navrhovateľku má rád a je ochotný odpustiť jej neveru a obnoviť manželské
spolužitie. Navrhol, aby súd návrh na rozvod manželstva zamietol.3. Navrhovateľka k návrhu priložila relevantné doklady, a to sobášny list, rodný list spoločnej dcéry,
potvrdenie o trvalom pobyte.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu a oboznámil sa s predloženými
a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisového materiálu.

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX, ktoré bolo zapísané matričnej knihe Matričného
úradu Š. N. vo zväzku č. X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

6. Navrhovateľka aj odporca sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva účastníkov
narodená dcéra je toho času už plnoletá. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali v Š. N., ul. N. Č..
XXX/XX, XXX XX .

7. Účastníci uzatvorili manželstvo v roku 1995 na základe vzájomnej citovej náklonnosti. K

najvážnejšiemu rozvráteniu manželských vzťahov došlo po roku 2008.

8. Navrhovateľka vo veci uviedla, že situácia sa veľmi zhoršila, keď si našla prácu a odporca začal vo
zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, v domácnosti ju vulgárne oslovoval, najmä ak bol značne
pod vplyvom alkoholických nápojov. Uviedla, že nemá záujem na obnove manželského spolužitia a

trvala na dôvodoch uvedených v žalobnom návrhu.

9. Odporca popieral, že by vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje, poukázal na to, že manželstvo
narušilo skôr to, že sa začala do ich manželstva miešať švagriná. Manželka chodievala k nej z práce a
následne sa začala stretávať s iným mužom. Na uvedené navrhovateľka reagovala a uviedla, že domov

nechodieva z toho dôvodu, že odporca bol stále pod vplyvom alkoholických nápojov a takto sa vyhýbala
konfliktom. Odporca potvrdil, že navrhovateľka od neho žiadala, aby nepožíval alkoholické nápoje a
potvrdil, že následne navrhovateľka s ním prestala komunikovať. Potvrdil, že ju fyzicky napadol, avšak
až potom, ako sa dozvedel o tom, že sa stretáva s iným mužom.

10. V súd v snahe odstránenia rozporov z manželov odporučil navrhovateľke a odporcovi navštíviť
poradňu a za tým účelom pojednávanie konané dňa 21. 2. 2017 odročil na deň 4. 5. 2017.

11. Na pojednávaní konanom dňa 4. 5. 2017 navrhovateľka sa vo veci vyjadrila, že trvá na rozvode
manželstva. Uviedla, že naďalej s odporcom nežije v spoločnej domácnosti. Odporca uviedol, že jediný

cit, ktorý k navrhovateľke prechováva, je nenávisť, naďalej však nesúhlasil s rozvodom manželstva.

12. Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné

prostredie.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel.

17. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú
podstatných súčastí manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania
prostredia, v ktorom manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu av neposlednom rade aj funkcie hospodárskej spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny ako hospodárskej
jednotky sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

18. Za prvotnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje stratu dôvery navrhovateľky k odporcovi,
čo spôsobilo úplné citové odcudzenie, v dôsledku čoho vzťahy medzi manželmi sa tak vážne narušili,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Odporca napriek tomu, že nesúhlasil rozvodom manželstva uviedol, že jediný
cit,ktorýknejprechováva,jenenávisťanatakomtociteniejemožnépredpokladaťobnovumanželského

spolužitia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

21. Podľa § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento
zákona na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.