Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207852
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

energetika a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovanej C. Š., S..
XX. XX. XXXX, M. N. W. A., Č. H., W.. G. XXX o 161,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 158,80 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 23. 04. 2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia 3,- eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 13.

05. 2014 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 96,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcasadomáhalnažalovanejzaplatenia161,80euraďalejžiadal8,25%úrokyzomeškaniaročne
zo sumy 158,80 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia a 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 3 eur od
13. 05. 2014 do zaplatenia na tom základe, že dňa 28. 02. 2011 uzatvorili zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle ustanovení zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Vznikol medzi nimi takto záväzkový vzťah,

pričom on ako žalobca splnil povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté odbery a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Za odber žalovanej
vyfakturoval sumu 158,80 eur, splatnú 22. 04. 2014 a za upomienku sumu 3,- eur splatnú 12. 05. 2014.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je v pripojených faktúrach. Žalovaná doteraz nič neuhradila.
Preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy 161,80 eur a keďže žalovaná je s plnením v
omeškaní, aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol dňa 16. 09. 2016 vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej, ktorá sa zdržuje sa na neznámom mieste a je aj v policajnom pátraní. Preto jej bola
žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), teda oznámením
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná bola potom vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a
bola poučená o svojich procesných právach a povinnostiach, pričom písomnosti jej boli doručené podľa
§ 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.

3/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.4/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o dodávke elektriny bola dňa
28. 02. 2011 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovanou

ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

7/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. v spotrebiteľských sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8/ Súd postupoval podľa § 297 písm. b/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
sú splnené podmienky uvedené v citovanom ustanovení.

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej medzi
stranami dňa 28. 02. 2011, služobného príkazu - prílohy k zmluve z toho istého dňa, identifikácie a

špecifikácie odberného miesta - prílohy č. 2 z toho istého dňa, obchodných podmienok dodávky elektriny
preodberateľovelektrinyvdomácnosti, cenníkaslužiebprezákazníkovžalobcu,rozpisupreddavkových
platieb za dodávku a distribúciu elektriny (bez dátumu) - rozpis platný od 01. 04. 2011, dvoch upomienok
- pokusov o zmier zo dňa 18. 03. 2014, upomienky a pokusu o zmier zo dňa 12. 05. 2014, faktúry za
dodávku a distribúciu elektriny - faktúru ukončeného odberu zo dňa 03. 04. 2014 a vec posúdil takto:

10/ Strany dňa 28. 02. 2011 uzavreli podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z. z. (nie podľa zákona č.
251/2012 Z. z. z 31. 07. 2012, ako to uvádza žalobca) zmluvu o združenej dodávke elektriny na odberné
miesto A., G. XXX/X X, teda na adresu , na ktorej má žalovaná nahlásený v registri obyvateľov trvalý
pobyt od 21. 03. 2011. Podľa čl. 4 bod 4.6 zmluvy ostatné vzťahy touto zmluvou neupravené sa riadia

zákonom, obchodnými podmienkami a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

11/ Podľa § 96 ods. 8 vety prvej zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo
strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie

elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny
podľa tohto zákona.

12/ Keď žalovaná na základe zmluvy odoberala za fakturované odpočtové obdobie 12. 10. 2013 - 31.
03. 2014 elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len "zákon o energetike") a za odoberanie tejto nezaplatila sumu 158,80 eur
nazákladefaktúryzodňa 03.04.2014,splatnej22.04.2014(podľatejtofaktúryzadodávkuadistribúciu
elektriny mala zaplatiť 203,80 eur mínus zaplatené preddavkové platby 45,- eur, teda nedoplatok 158,80
eur), súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zaviazal na zaplatenie
tejto sumy 158,80 eur. Podľa uvedeného § 26 ods. 9 zákona o energetike v znení do 30. 11. 2014

zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu
elektriny a súvisiace služby.

13/ Žalovaná je s platením v omeškaní, keď neuhradila faktúru za dodávku a distribúciu elektriny v
lehote splatnosti, a preto ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z dlžnej sumy 158,80 eur od 23. 04. 2014 (ktorým dňom už bola žalovaná v omeškaní) do
zaplatenia. Výška úrokov je daná ustanovením § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení

neskorších predpisov, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 8,25 % úrokov z omeškania ročne
(úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 158,80 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia.14/ Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 3,- eur za upomienku s 8,25 % úrokmi z
omeškania ročne od 13. 05. 2014 do zaplatenia. V žalobe sa okrem základných údajov (upomienka -
neuhradený zostatok sumy 3,- eur - splatnosť faktúry 12. 05. 2014) nič neuvádza. Podľa upomienky

a pokuty - pokusu o zmier vystaveným žalobcom dňa 12. 05. 2014 pre žalovanú (dôkaz o doručení
predložený súdu nebol) žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 158,80 eur podľa faktúry splatnej
22. 04. 2014 a ďalej bola vyzvaná na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za upomienku v sume 3,-
eur, splatnej v deň napísania uvedenej upomienky, teda 12. 05. 2014. V upomienke sa uvádza, že ide o
paušálnu náhradu nákladov za upomienku v zmysle obchodných podmienok (bez bližšej konkretizácie

podľa ktorého článku) vo výške 3,- eur.

15/ Podľa čl. XI. bodu 11. 10. predložených obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti, platných od 01. 01. 2011, "v prípade, že odberateľ neuhradí faktúru resp.
dohodnuté preddavkové platby v určenej lehote splatnosti, dodávateľ mu odošle písomnú výzvu na
uhradenie dlžnej sumy, spolu s určením dodatočnej lehoty na zaplatenie. Dodávateľ je oprávnený

účtovať odberateľovi náklady na takto vyhotovenú písomnú výzvu v súlade s platným denníkom služieb
dodávateľa." Priamo v obchodných podmienkach teda paušálna náhrada nákladov uvádzaná nie je, je
len odkaz na cenník a podľa žalobcom predloženého cenníka služieb pre zákazníkov spoločnosti takáto
položka v ňom nie je (sú v ňom len ceny prác za štandardné služby a nadštandardné služby, ale nie
prípadné poplatky za upomienky). Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, na základe čoho účtoval

žalovanej náklady vo výške 3,- eur, a preto súd ohľadom sumy 3,- eur aj s požadovanými úrokmi z
omeškania žalobu zamietol ako nepreukázanú.

16/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
prevažný úspech, náhradu trov konania vo výške 96,30 % ako rozdielu medzi pomerom úspechu 98,15

% (žalovaná zaviazaná na zaplatenie 158,80 eur) a neúspechu 1,85 % (zamietnutá žaloba ohľadom
3,- eur).
Keď žalovaná na základe zmluvy odoberala za fakturované odpočtové obdobie 12. 10. 2013 - 31.
03. 2014 elektrickú energiu ako riadny odberateľ podľa zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o energetike") a za odoberanie tejto nezaplatila sumu 158,80 eur

nazákladefaktúryzodňa 03.04.2014,splatnej22.04.2014(podľatejtofaktúryzadodávkuadistribúciu
elektriny mala zaplatiť 203,80 eur mínus zaplatené preddavkové platby 45,- eur, teda nedoplatok 158,80
eur), súd ju na základe uzavretej zmluvy podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zaviazal na zaplatenie
tejto sumy 158,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.