Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208858
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletú P. C., M.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, a Š. C., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom u matky, deti rodičov T. C., rod.
Š., nar. XX. X. XXXX, bytom C. L., Ž. XXX/X, a Š. C.W., nar. XX. X. XXXX, bytom P. F., S. XX, o návrhu
matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, ku ktorému sa v časti pripojil plnoletý syn Š. C., takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať zvýšeným výživným na syna Š. C., nar. XX. XX. XXXX, v sume 180,- eur
mesačne počnúc od 1. 11. 2015, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám syna
Š. C., nar. XX. XX. XXXX, a zvýšeným výživným na maloletú dcéru P. C., nar. XX. XX. XXXX, v sume

po 150,- eur mesačne počnúc od 1. 11. 2015, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred
k rukám matky maloletej, T. C., nar. XX. X. XXXX.

II. Zameškané výživné za obdobie od 1. 11. 2015 do 31. 8. 2016 na syna Š. C., nar. XX. XX. XXXX, v
sume 1.300,- eur, je otec povinný splácať k rukám syna Š. C., nar. XX. XX. XXXX, v splátkach po 50,-
eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

III. Zameškané výživné za obdobie od 1. 11. 2015 do 31. 8. 2016 na dcéru P. C., M.. XX. XX. XXXX, v
sume 1.000,- eur je otec povinný splácať k rukám matky maloletej T. C., M.. XX. X. XXXX, v splátkach
po 30,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11C/122/2010 - 23 zo dňa 8. 9.
2010 v časti o výživnom.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 30. 10. 2015, žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti s
odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11C/122/2010 - 23 zo dňa 8. 9.
2010, bolo jej manželstvo so Š. C. rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa vo výške po 50,- eur
mesačne. Výška výživného na deti je nepostačujúca, od poslednej úpravy v roku 2010 sú deti vekovo
staršie a ich odôvodnené potreby podstatne vzrástli. Syn študuje na Gymnáziu v Krompachoch. Počas
dní vyučovania býva u starej matky L. Š. v Spišských Vlachoch, kde sa i stravuje. Do školy dochádza

autobusom. Poplatok za stužkovú činí 50,- eur ročne. Cez víkendy je syn doma. V poslednej dobe býva
často chorý, za posledný mesiac v lekárni hradili cca 20,- eur. Nosí dioptrické okuliare. Matka posiela
svojej matke 100,- eur mesačne na zaplatenie potrebných výdavkov súvisiacich so školou a pod.2. Dcéra P. navštevuje základnú školu na Podbrezinách. Do školy chodí pešo, stravuje sa doma. Za
ZRPŠ zaplatila ročný poplatok vo výške 12,- eur, za pracovné zošity cca 20,- eur. Dcéra vo voľnom
čase nenavštevuje žiadny záujmový krúžok. Obidve deti sú vysoké, synovi zakupuje oblečenie a obuv

ako na dospelého. Má s nimi bežné výdavky na stravu. Na začiatku školského roka (2015) musela
zakúpiť obidvom nové oblečenie, školské potreby, a to minimálne vo výške 70,- eur na každé dieťa. Syn
navštevuje imunoalergologickú ambulanciu raz ročne, raz do roka navštevuje kardiologickú ambulanciu.
Podľa potreby navštevuje neurologickú ambulanciu. Bývajú v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
matky. V spoločnej domácnosti býva i priateľ matky a ich syn L. P., M.. XX. XX. XXXX. Výška splátky

hypotéky činí 200,- eur mesačne, inkaso spolu s elektrinou a plynom činí cca 200,- eur mesačne.
Poplatok za synovu poistku je 7,50 eur mesačne, dcére platí 26,- eur štvrťročne, poistka kvôli hypotéke
činí 75,- eur mesačne. Mesačný poplatok za telefón matky a telefóny detí je 30,- eur. Príjem matky tvorí
materský príspevok zo Sociálnej poisťovne a prídavky na deti. Jej partner je zamestnaný, vedú spoločne
domácnosť. Bývalý manžel sa s deťmi dlhodobo nestretáva, nad rámec výživného neprispieva, deťom
nekupuje žiadne darčeky. Matka navrhla zvýšiť výživné na sumu 250,- eur na Š. C. a na sumu 200,-

eur na maloletú P. C..

3. Na pojednávaní dňa 13. 9. 2016 plnoletý syn Š. C. uviedol, že sa pripája ku návrhu matky na zvýšenie
výživného.

4. Matka T. C. sa vyjadrila, že v súčasnosti je na materskej dovolenke so synom L. P., nar. 19. 10. 2015,
poberá rodičovský príspevok v sume 203,50 mesačne a prídavky na tri deti v celkovej sume cca 71,- eur,
iný príjem nemá. Žije aj s otcom najmladšieho syna, pracuje v spoločnosti IKEA Industry. Jeho mesačný
príjem je 550,- eur, prispieva jej na domácnosť, aj na výživu syna. Otec Š. a P. sa s deťmi nestretáva. Na
Š. a P. prispieva sumou 100,- eur mesačne, mimo toho im na výživu neprispieva. Ich mesačné výdavky

za bývanie predstavujú sumu 156,- eur, za elektrinu platia 27,- eur mesačne, za plyn 16,- eur kvartálne,
splácajú hypotéku, v sume 224,- eur mesačne, určenú na kúpu bytu. Synovi Š. kupuje topánky trikrát
ročne v sumách po 50,- eur, papuče dvakrát ročne. Oblečenie mu musí kupovať častejšie, pretože sa
opotrebuje, a lacnejšie odevy mu nesedia. Za polroka takto vynakladá pre neho sumu zhruba 300,-
eur. Tiež má zvýšené výdavky na stravu pre syna aj dcéru, syn je schopný zjesť na obed aj kilogram

mäsa, sladké, a tiež jedáva veľa ovocia. Je zdravý, trpí bežnými ochoreniami. Nosí okuliare, naposledy
mu kupovala nové za 80,- eur v máji, predtým pred rokom, za približne 120,- eur. Za zubára pre neho
platila 50,- eur, ročne k nemu chodieva asi dvakrát, zhruba pri rovnakých výdavkoch. Cestovné ho stojí
mesačne 30,- eur, za telefón mu platí 10,- eur mesačne, za úrazovú poistku platí 12,- eur mesačne.
Výdavky na štúdium v minulom školskom roku boli nasledovné: za ZRPŠ 18,- eur ročne, príspevok

na stužkovú 50,- eur ročne, školské podujatia, divadlá, filmové predstavenia, exkurzie 180,- eur ročne,
učebné pomôcky 50,- eur, výlet do Osvienčimu stál 60,- eur, za školský výlet zaplatila 20,- eur. Syn sa
nestravuje v školskej jedálni, nemajú na to zvyšné peniaze, nabalí sa vždy doma.

5. Čo sa týka výdavkov na dcéru P., teraz je v období vývoja, viac jedáva, musí jej kupovať častejšie

oblečenie aj obuv. Je zdravá, trpí len bežnými detskými ochoreniami. Oblečenie pre ňu na polrok stojí
približne 200,- eur. Za zubára platí 50,- eur dvakrát ročne. Za cestovné neplatí, chodí do školy pešo.
Platí jej poistku v sume 26,- eur štvrťročne, plus jej platí stavebné sporenie 30,- eur mesačne, za telefón
pre ňu platí 10,- eur mesačne. Čo sa týka školských výdavkov, v roku 2015/2016 bol príspevok do
triedneho fondu 2,- eurá, príspevok rady rodičov 12,- eur, a všetky tieto výdavky spolu s pracovnými

zošitmi a pomôckami spolu 80,10 eur. Dcéra by chcela chodiť na záujmové krúžky, na výtvarný krúžok a
na tanečný, ale nemajú na to peniaze, stojí to mesačne 30 - 50,- eur. Chcela by chodiť na aj na folklórne
tance a na moderné tance, ale za to všetko sa platí.

6. Plnoletý syn Š. C. súhlasil s vyjadreniami svojej matky. Uviedol, že sa snaží zarobiť na vreckové

brigádami.Včasepojednávaniataktopracovaluždvamesiace.Poukázalnato,žematkamávýdavkyna
neho a na jeho sestru, a on si takto dokáže zarobiť na to, čo potrebuje, v sumách okolo 20,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o stretávanie sa s otcom, prvých päť rokov po rozvode sa spolu vôbec nerozprávali. Posledný
rok sa občas stretnú. Matka má zvýšené výdavky na jeho stravovanie. Cestovné ho stojí približne 25
- 30,- eur mesačne, ročne to môže byť okolo 250,- eur. Matka mu prispieva na stužkovú, bude mu

potrebné kúpiť oblek a topánky. Za telefón si platí približne 10,- eur mesačne, niekedy sa stane, že
to prečerpá o dve eurá. K zubárovi chodí dvakrát ročne, kde výdavky závisia od toho, čo mu robia,
väčšinou sa to vyšplhá na 50,- eur. Otec sa mu ponúkol zaplatiť vodičský kurz. Po ukončení štúdia na
gymnáziu chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole, s čím súvisia ďalšie poplatky, za jednu prihláškubude platiť 20,- eur, a bude si ich podávať asi štyri. V minulosti navštevoval neurologickú, kardiologickú
a alergiologickú poradňu, teraz mu stačí chodiť raz ročne. Trpí bežnými ochoreniami, napr. chrípkami,
angínami, asi dvakrát ročne, s čím sú spojené výdavky na antibiotiká, sirupy, vitamíny. Za členské v

knižnici platí 2,50 ročne. Nevlastní počítač, pritom to je jedna z vecí, ktoré by potreboval. Rieši to tak,
že zájde za príbuznými alebo na počítači pracuje v škole. V rámci voľného času by rád navštevoval
fitnescentrum, ale s tým sú spojené ďalšie výdavky.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že svojej matke prispieva na domácnosť sumou 150,- eur mesačne, plus

jej dáva 50,- eur na stravu. Okrem toho jej spláca pôžičku v sume 50,- eur mesačne, ktorú im poskytla
vo výške 40.000,- Sk na opravu rodinného domu. Po protialkoholickom liečení, ktoré absolvoval v roku
2013, abstinuje. Nesúhlasí s výškou navrhovaného výživného, je to pre neho veľa. Spláca úver 209,-
eur mesačne, za pôžičku, ktorú si vzal, keď išiel na protialkoholické liečenie. Jeho príjem je okolo 800 -
900,- eur mesačne, v tom je i cestovná náhrada. Má exekúcie 2x po 20,- eur v Orangei a v nebankovke,
od ktorej som si požičal peniaze na alkohol. Fajčí jednu krabičku za dva dni, platí za ňu 2,90 eur. Výživné

na deti platí 100,- eur mesačne. So synom sa stretáva, niekedy náhodne, niekedy si stretnutie dohodnú.
S dcérou sa nestretáva, pretože býva tu. Jemu bývalá manželka zaplatila okolo 5.000,- eur, ale z toho
zaplatil dlžné výživné v sume okolo 1.000,- eur. Je ochotný pridať výživné na každé z detí ešte o 50,-
eur, teda po 100,- eur na každého. Nesúhlasí s tým, aby bolo zvýšené výživné od 1. 9. 2015, lebo matka
nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla zvýšiť výživné na maloletú P. v sume 150,- eur mesačne,
pretože takto určená suma zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej, navyše otec sa s maloletou
nestretáva, a ostatné výdavky otca nie sú pre výživné podstatné. Matka maloletej P. C. a Š. C. na záver

navrhla zvýšiť výživné na dcéru P. v sume 150,- eur mesačne od 1. 11. 2015 a na syna Štefana v
sume 200,- eur mesačne od 1. 11. 2015. Plnoletý Š.A. C. na záver poukázal na svoje predchádzajúce
vyjadrenie, pričom uviedol, že by sa s otcom vedel dohodnúť na výživnom okolo 200,- eur mesačne.

9. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

listín zadovážených v konaní, najmä oznámenie o zárobku obidvoch rodičov, s obsahom listinných
dôkazov preukazujúcich výdavky rodičov, rodný list maloletej P. C. a plnoletého Š. C., s obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/122/2010, sp. zn. 16P/382/2010, s
lustráciou v evidencii zamestnancov sociálnej poisťovne, s obsahom správy ÚPSVaR, s potvrdením o
poberaní prídavkov na deti, s obsahom správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov v rodine.

10. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, súd zistil tento skutkový a
právny stav.

11. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.

11C/122/2010 - 23 zo dňa 8. 9. 2010, keď súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu každého z detí po 50,- eur mesačne.

12. V čase ostatného rozhodovania boli maloletá P. C. a syn Š. C. mladší o šesť rokov, vo veku takmer
7 a 13 rokov. Dcéra P. navštevovala prvý ročník základnej školy, syn Š. siedmy ročník základnej školy.

Matka bola zamestnaná ako predavačka v potravinách Coop Jednota s priemernou mesačnou mzdou vo
výške 406,88 eur. V súčasnosti príjem matky spočíva v poberaní rodičovského príspevku v sume 203,20
eur mesačne a prídavkov na deti v celkovej sume 70,56 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s
otcom svojho najmladšieho syna, ktorého mesačný zárobok predstavuje 555,- eur. Príjem otca v čase
ostatného rozhodovania Okresným súdom Spišská Nová Ves predstavoval 251,- eur za obdobie od júna

2010 do augusta 2010 (vrátane), v období od 10. 8. 2010 ku dňu rozhodovania súdu bol nezamestnaný.
V súčasnej dobe je priemerný čistý zárobok otca vo výške 805,35 eur mesačne, zamestnaný je v
spoločnosti STI, s.r.o., Krompachy. Plnoletý syn navštevuje štvrtý ročník Gymnázia v Krompachoch, pri
príprave na budúce povolanie plánuje pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Dcéra je žiačkou siedmeho
ročníka základnej školy.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

15.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky a plnoletého
syna na zvýšenie výživného tak na dcéru P. C., ako aj na Š. C., je dôvodný. V porovnaní s

predchádzajúcim obdobím rozhodovania o výživnom sa príjem matky znížil, aj keď je nutné na druhej
strane konštatovať, že matka v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom, ktorý sa
podieľa s ňou na úhrade nákladov spojených s vedením domácnosti. V prípade otca došlo k výraznej
zmene osobných pomerov týkajúcich sa jeho príjmu, keď v porovnaní s predchádzajúcim obdobím
je zamestnaný s pravidelným mesačným zárobkom v priemernej výške 805,35 mesačne. Matke

pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť vo vzťahu ku maloletému synovi L. P., na ktorého si jeho otec plní
vyživovaciu povinnosť.

19. Berúc do úvahy príjem a zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov, i odôvodnené potreby
maloletej dcéry a plnoletého syna, súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca

prispievať na dcéru zvýšeným výživným v sume 150,- eur a na syna v sume 180,- eur, a to počnúc
od navrhovaného dátumu 1. 11. 2015, pretože náklady na zabezpečenie životných potrieb maloletej
Stanislavy C. a plnoletého Š. C. sú vyššie ako v dobe predchádzajúceho rozhodovania o výživnom.
Súd zdôrazňuje, že výživné neslúži len k zabezpečeniu výživy v užšom slova zmysle, ale aj na úhradu
nákladov na bývanie, ošatenie, hygienické potreby, nákladov súvisiacich s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, s dochádzkou do základnej i strednej školy, mimoškolskou činnosťou detí, nákladov
súvisiacich s uspokojovaním kultúrnych, spoločenských, športových a rekreačných potrieb. V čase od
posledného rozhodovania prešiel syn obdobím intenzívneho rastu, vývoja, stal sa študentom gymnázia
s perspektívou pokračovania v štúdiu na vysokej škole, maloletá dcéra je v období dospievania. U
obidvoch detí bolo preukázané, že nepriaznivé finančné prostredie rodiny im neumožňuje realizovať

sa pri mimoškolskej činnosti, a dokonca v prípade plnoletého syna Š. absentuje elementárna možnosť
štúdia a vzdelávania využitím aj osobného počítača, s využitím aj internetu a pod. U syna Š.
súd zaznamenal i zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou, keď sú mu predpisované
dioptrické okuliare, naposledy kupované za 80,- eur, a taktiež využíva zdravotnú starostlivosť zubného
lekára najmenej dvakrát ročne pri platbách za jedno ošetrenie vo výške cca 50,- eur, obdobne i

maloletá dcéra. Vzhľadom k vývoju životných nákladov je zmena výšky výživného u obidvoch detí otca
odôvodnená, s poukazom na tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá i súdu ukladá, aby v prípade, ak rozhoduje
o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj) životných nákladov dotknutých osôb, pričom vývoj
životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o sebe mohla odôvodniť zmenu výšky
výživného.

20. U otca bolo preukázané, že došlo k reálnemu zvýšeniu jeho príjmu v porovnaní s obdobím
od posledného rozhodovania súdu o výživnom. Súd neakceptoval argument otca, že nie je v jeho
možnostiach prispievať na výživu detí v sumách vyšších ako po 100,- eur mesačne, poukazujúc na fakt,
ktorým je jeho pravidelný a výrazne vyšší príjem, navyše poukazujúc aj na nadštandardný výdavok otca

za cigarety v sume 2,90 eur na dva dni. Argument otca o splácaní úveru a exekúcií v spoločnosti Orange
a v nebankovej spoločnosti, súd nepovažuje z hľadiska rozhodovania o výživnom za významný, nakoľko
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Čo sa týka preukázaného faktu, že otec zaplatil
plnoletému synovi Š. C. vodičský kurz, súd podotýka, že ide o výdavok, ktorý neslúži k uspokojovaniupotrieb syna v zmysle poskytovania výživného, ale taktiež ide o nadštandardný výdavok, aj keď na druhej
strane nie je vylúčené, že získané vodičské oprávnenie môže v budúcnosti uľahčiť synovi uplatnenie
sa na trhu práce ap.

21. Na základe zistených skutočností súd zaviazal otca prispievať zvýšeným výživným na syna v
sume 180,- eur mesačne a na dcéru P. v sume 150,- eur mesačne. Počiatok novourčenej vyživovacej
povinnosti súd, aj v súlade s návrhom, stanovil od 1. 11. 2015 Zameškané výživné za obdobie od 1. 11.
do 31. 8. vo výške 1.300,- eur na syna Š. a vo výške 1.000,- eur na dcéru P. je otec povinný splácať

k rukám plnoletého syna Š. C. v splátkach po 50,- eur mesačne, a v splátkach po 30,- eur mesačne
na dcéru P., pod stratou výhody splátok. Súd teda vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného v ňou
navrhovanom rozsahu 150,- eur mesačne. Pokiaľ ide o plnoletého syna Š., jeho návrh bol na určenie
výživného „okolo“ 200,- eur mesačne, bez bližšej konkretizácie. Určenie výživného v sume 180,- eur
mesačne je primeraným proporcionálnym vyjadrením možností otca na jednej strane, a vyjadrením
plnoletého synu na druhej strane.

22. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11C/122/2010 - 23 zo dňa 8. 9.
2010 v časti o výživnom.

23. O trovách konania súd rozhodol v intenciách § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

CMP), keď žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.