Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010078
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316010078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 16.05.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. K., R.. XX.XX.XXXX C. D., bytom I., N. XXX/XX, okres Galanta,

sa oslobodzuje

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 1Pv
795/14/2202 zo dňa 26.01.2016, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. d/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že

dňa 03.08.2012 o 12.28 hod. v Sládkovičove na Fučíkovej ulici, riadil osobné motorové vozidlo
značky Škoda Octavia, EČ: Z. XXX A. napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp.
zn. 2T/156/2010 z 17.05.2011, právoplatným 17.05.2011, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu v trvaní 2 rokov,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom svedkov Š. V., K. Z.Ö., J. Ď., K.. K. J., prečítaním výpovede svedkyne Q. K. z
prípravného konania, ako i prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný Š. K. požiadal súd o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Podľa §
258 ods. 4/ Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného

konania. Obžalovaný uviedol, že dňa 05.04.2007 mal vážnu dopravnú nehodu, za ktorú bol právoplatne
odsúdený. Od tejto nehody jazdil na motorovom vozidle Škoda Octavia, EČ: Z.-XXXDl iba občas, a to až
do dňa 16.05.2011, kedy prebehol súd. Následne, od tohto dňa až do 29.05.2013, kedy mu bol vydaný
nový vodičský preukaz, nejazdil. Uvedenú skutočnosť môže potvrdiť aj manželka, ktorej predmetné
vozidlo patrí. Keď potreboval ísť k lekárovi, brávala ho manželka alebo dlhoročný kamarát J. Ď., ktorý
mu pomáhal aj s prácami okolo domu. Dňa 03.08.2012 v ranných hodinách prišiel za ním J. Ď. s tým,
že potrebuje ísť nakúpiť do Galanty a chcel by si požičať auto. Manželka, ako vlastníčka vozidla, bola

taktiež doma, a požičala mu ho. Keď s vozidlom Ď. odišiel, zistil, že všetky svoje doklady aj s vodičským
a občianskym preukazom si nechal vo vozidle. O tom, že Ď. nie je držiteľom vodičského oprávnenia on
ani jeho manželka nevedeli. Ešte v ten deň v poobedňajších hodinách mu J. Ď. vrátil auto, zaparkoval ho
pri dome a odišiel preč. Následne, v mesiaci november 2014 mu prišlo predvolanie na výsluch svedkaz Okresného dopravného inšpektorátu Galanta na deň 12.12.2014. Netušil o čo ide, nerozumel tomu.
Dňa 21.01.2015 a 12.03.2015 dostal ďalšie predvolania na výsluch, avšak z dôvodu pretrvávajúcej
práceneschopnostisanemoholnavýsluchdostaviť,nazákladečohosapísomneospravedlnil.Následne

dňa 22.06.2015 mu bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia za to, že mal dňa 03.08.2012 v čase o 12.28 hod. viesť manželkine motorové vozidlo po
Fučíkovej ulici v Sládkovičove. Keďže počas uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
vozidlo neriadil, šiel za J. Ď., ktorý si vozidlo od neho občas požičiaval. Tento sa mu priznal, že dňa
03.08.2012 ho zastavila policajná hliadka v Sládkovičove z dôvodu prekročenia rýchlosti. Ď. mu tiež

povedal, že sa preukázal jeho občianskym a vodičským preukazom, ktoré boli v kastlíku, nakoľko nebol
držiteľom vodičského preukazu a nechcel mať problémy. Uloženú blokovú pokutu zaplatil Ď. zo svojich
peňazí, pokutový blok však podpísal jeho menom, pretože sa bál, že pôjde do basy za to, že šoféroval,
keď nemal vodičský preukaz. Vypovedal,, že zákaz činnosti viesť motorové vozidlá celý čas riadne
rešpektoval a mrzí ho, čo sa stalo, avšak o tom, čo urobil Ď. sa od neho dozvedel až po vznesení
obvinenia.

Svedok Š. V. vypovedal, že dňa 03.08.2012 vykonával ako veliteľ hliadky hliadkovú činnosť podľa
inštruktáže s členom hliadky K. Z. v Sládkovičove, kde merali rýchlosť vozidiel. Vzhľadom na časový
odstup od predmetnej udalosti si nepamätá, či vozidlo Škoda Octavia, EČ: Z.-XXXDl, ktoré zastavili,
šoféroval Š. K.J. alebo J. Ď.. Blok na pokutu zaplatenú na mieste, ktorú uložili vodičovi predmetného

vozidla, vypisoval on. V prípade, ak kontrolovaná osoba nie je totožná s fotkou na občianskom preukaze
alebo ak majú podozrenie, že niektorý z predložených dokladov je falzifikát, je kontrolovaná osoba buď
predvedená alebo sa iným spôsobom zisťuje jej totožnosť. Vodiča predmetného vozidla kvôli zisteniu
totožnosti nepredvádzali. Ku vzhľadu kontrolovanej osoby sa vyjadriť nevedel.

Svedok K. Z. vypovedal, že sa nevie bližšie vyjadriť k okolnostiam prejednávanej veci, nakoľko
dennodenne kontrolujú a pokutujú vodičov, a pokiaľ nedôjde k mimoriadnej udalosti, človek si to
nezapamätá. Tiež si nepamätal, že by niekedy pokutoval svedka Ď., ktorého videl v pojednávacej
miestnosti. Záverom uviedol, že vodičov pri cestnej kontrole kontrolujú aj podľa fotky nachádzajúcej sa
na občianskom a vodičskom preukaze. V prípade, ak totožnosť nesedí, je kontrolovaná osoba vyťažená,

ňou dané informácie sa preverujú cez operačné stredisko, prípadne túto osobu predvedú.

Svedok J. Ď. vypovedal, že s obžalovaným sa pozná už dávnejšie, párkrát ho obžalovaný oslovil, či ho
niekam neodvezie. Kvôli peniazom to aj zvykol urobiť, a to napriek tomu, že asi od roku 2002 nemá
vodičský preukaz, ktorý mu bol odobratý. O tomto fakte obžalovaný nevedel. Raz dávno, presný dátum

si už nepamätal, si od obžalovaného požičal auto, pričom ho zastavila policajná hliadka za prekročenie
rýchlosti. Vypýtali si od neho doklady a keďže nechcel mať problémy z dôvodu, že nebol držiteľom
vodičského preukazu, predložil doklady obžalovaného, o ktorých vedel, že sa nachádzajú v kastlíku vo
vozidle. Vtedy bol silnejší, mal na hlave šiltovku a slnečné okuliare, a teda sa nebál, že by ho hliadka
odhalila. Dostal pokutu 20,- Eur, ktorú na mieste zaplatil. Či niečo policajnej hliadke podpisoval a či sa

zmienil obžalovanému o tomto incidente, si nepamätal.

Svedok K.. K. J. vypovedal, že galantská hliadka zastavila vozidlo s vodičom, ktorým mal byť obžalovaný
a pokutovala ho. Tento spis dostal pridelený v roku 2014. Obžalovaného si predvolal na výsluch, pričom
tento sa k trestnej činnosti nepriznával. Uviedol, že vozidlo šoféroval Ď., ktorý u nich býval, a tiež im

vypomáhal s rôznymi prácami. Rovnako vypovedala aj manželka obžalovaného a svedok Ď., ktorý na
výsluchu potvrdil, že vozidlo v kritickom čase viedol on. Išlo o ťažký prípad, ktorý nakoniec uzavrel s
návrhom na podanie obžaloby.

Z prečítanej výpovede svedkyne Q. K. z prípravného konania zo dňa 12.10.2015 vyplýva, že jej manžel -

obžalovaný mal v roku 2007 vážnu dopravnú nehodu, za ktorú mal od roku 2011 uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá. V uvedenej dobe u nich brigádne pracoval svedok J. Ď., nakoľko obžalovaný
mal od uvedenej dopravnej nehody zdravotné problémy. Robil tiež obžalovanému osobného šoféra.
Obžalovaný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá neporušoval, vozil ho svedok Ď. alebo ona. Niekedy
v auguste 2012 jej manžel spomínal, že svedok Ď. si chce požičať jej vozidlo. Požičala mu ho, nakoľko

šoférovať vedel a nešlo o prvý prípad, kedy mal vozidlo požičané. Manžel jej tiež v minulosti spomínal,
že svedka Ď. zastavili policajti na jej vozidle, dostal pokutu za prekročenie rýchlosti, pričom sa preukázal
obžalovaného dokladmi.Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne dospel k
záveru, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. V rámci vykonaného
dokazovania nebol produkovaný žiadny jednoznačný či už priamy alebo nepriamy dôkaz svedčiaci o

tom, že obžalovaný skutočne viedol v kritický deň 03.08.2012 motorové vozidlo Škoda Octavia, EČ:
Z.-XXXDl. Je pravdou, že uvedený priestupok - prekročenie rýchlosti dňa 03.08.2012 je evidovaný v
evidenčnej karte vodiča, ako aj v registri priestupkov Š. K., čo však žiadnym spôsobom nevyvracia
obhajobu obžalovaného. Tvrdenie obžalovaného, že v kritickom čase šoféroval motorové vozidlo svedok
J. Ď., korešponduje s výpoveďou svedka Ď., ktorý sa k uvedenému skutku priznal, ako aj s výpoveďou

svedkyne Q. K.. Z výpovede svedkov V. O. Z., ktorí vykonávali v kritický deň hliadkovú činnosť v
meste Sládkovičovo, a ktorí zastavili motorové vozidlo Škoda Octavia, EČ: Z.-XXXDl za prekročenie
maximálnej povolenej rýchlosti, rovnako žiadnym spôsobom nevyplynulo, že by v tom čase viedol
motorové vozidlo obžalovaný. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil, že za volantom predmetného vozidla
sedel obžalovaný a nedalo sa bez pochýb zistiť, že blok na pokutu podpísal obžalovaný Výpoveď
svedka Ď. súd nemal dôvod hodnotiť ako účelovú, a to s poukazom na skutočnosť, že k uvedenému

skutku sa priznal nielen v rámci výpovede v prípravnom konaní, ale aj v čase pred začatím trestného
stíhania obžalovaného, čo vyplýva z výpovede obžalovaného, ako aj svedkyne K.. V uvedenom čase
podľa názoru súdu neexistoval dôvod, pre ktorý by svedok Ď. mal o priebehu udalostí v kritický deň
obžalovanému klamať. Rovnako tak má súd za to, že mohlo dôjsť zo strany policajnej hliadky, ktorá v
kritickom čase zastavila predmetné vozidlo Škoda Octavia, k neopoznaniu rozdielu medzi kontrolovanou

osobou a majiteľom predložených dokladov, čo vyplýva z výpovede svedka Ď., ktorý uviedol, že v tom
čase bol silnejší, mal šiltovku, ako aj slnečné okuliare, a tiež z výpovede svedka V., ktorý uviedol, že
v prípade svedka Ď. ide o výzorovo bežného človeka, teda človeka bez zapamätateľných výrazných
znakov či odlišností. Súd taktiež hodnotil skutočnosť, že na bloku na pokutu na mieste č. B 276873 zo
dňa 03.08.2012 je podpis, ktorý má patriť obžalovanému. Dospel však k záveru, že tvrdenie svedka Ď.,

že napodobnil podpis obžalovaného, nakoľko tento bol na zmluvách nachádzajúcich sa vo vozidle, ktoré
podpisoval obžalovaný, možno považovať za hodnoverné. Záverom súd poukazuje aj na skutočnosť,
že skutok sa mal stať dňa 03.08.2012 a až dňa 18.11.2014 bolo podľa § 199 ods. 1/ Tr. poriadku začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1/ Tr. poriadku až dňa 15.06.2015, skoro až o
tri roky od skutku. Na základe uvedeného možno konštatovať, že nebolo jednoznačne a bez dôvodných

pochýb preukázané, že skutok, ako je uvedený v podanej obžalobe, spáchal obžalovaný.

Podľa § 2 ods. 4/ Tr. poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie sa považuje za nevinného,
kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Toto ustanovenie upravuje zásadu
prezumpcieneviny,podľaktorejnedokázanávinamárovnakýdôsledokavýznam,akodokázanánevina.

Ak teda zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nie je možné odstrániť vykonaním
ďalších dostupných dôkazov, je potrebné uplatniť zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech
obvineného), na základe čoho súd obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn.
1Pv 795/14/2202, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.

zákona, oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozsudku ktorého
smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.