Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011697
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011697.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.05.2017 v Trenčíne v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Mgr. Martiny Bagínovej a Pavla Gerega
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. Q., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., G. XXXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava

je vinný, že

vpresnenezistenomčaseod14:30hod.do16:08hod.dňa17.08.2016 vzáhradkárskej
osade G. sady, Y., presne nezisteným spôsobom rozbil bočné okno na mieste spolujazdca na osobnom
motorovom vozidle zn. I. P. X,X striebornej metalízy, evidenčného čísla TN-XXXAX, ktorého vlastníkom
je I. S. a následne z motorového vozidla odcudzil veci patriace poškodenej M. S., a to koženú
kabelku béžovo - hnedej farby doposiaľ nezistenej hodnoty, v ktorej mala poškodená peňaženku hnedej
farby s hotovosťou vo výške 800 Eur, peňaženku bordovo - červenej farby, v ktorej mala hotovosť vo
výške 100 Eur a 1 ks debetnej platobnej karty doposiaľ nezisteného čísla, vydanú bankovým ústavom

VÚB, a.s., k účtu poškodenej s číslom SK07 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ďalej občiansky preukaz,
vodičský preukaz, kartičku poistenca, vkladnú knižku k účtu poškodenej vedeného v K. banke, a.s., X
ks okuliarov s ružovým rámom a 1 ks okuliarov s hnedo-čiernym rámom, obe uložené v puzdre značky
Dolce & Gabana, v celkovej hodnote približne 300 Eur, následne obvinený prostredníctvom odcudzenej
platobnej karty poškodenej vykonal v čase od 16:04 hod. do 16:08 hod. dňa 17.08.2016 z bankomatu K.
banky, a.s., nachádzajúcom sa na ulici J. sv. M. č. XX v Y., tri neoprávnené výbery finančnej hotovosti z
účtu poškodenej spolu vo výške XXX Eur, čím spôsobil poškodenému I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,
E. XXXX/XX škodu na osobnom motorovom vozidle vo výške 86,50 Eur a poškodenej M. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y., ulica E. XXXX/XX škodu na odcudzených veciach spolu vo výške 1.200,- Eur
a neoprávnenými výbermi škodu na hotovosti vo výške 980,- Eur,

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr., zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 5 Tr. zákona, s poukazom na § 41 ods. 2 Tr.

zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písmena b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveci-bielehopapierao

rozmeroch 8 x 8 cm, ručne písané poznámky o zostatkoch z VÚB banky sériového čísla XXXXXXXXXX,
železného ťažidla valcovitého tvaru s ostrou prednou hranou -priebojník.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému I. S. nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y., E. XXXX/XX, škodu vo výške 86,50,- € za poškodené okno na motorovom vozidle, a

poškodenej M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXXX/XX, škodu vo výške 300,- € za odcudzené veci
a škodu 980,- € spôsobenú neoprávnenými výbermi z bankového účtu poškodenej.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená M. S., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. Q. v prípravnom konaní ako aj pred súdom využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkov poškodených I. S., M. S. a
svedka Z. G. a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Svedok poškodený I. S. v prípravnom konaní ako aj pred súdom podrobne popísal priebeh skutku, ktorý

sa mal stať dňa 17.08.2016. Popísal skutok tak, že dňa 17.08.2016 so svojou manželkou asi o 15.40
hodine sa vybrali do G. N., kde majú záhradku. Motorové vozidlo si ponechali pri vchodovej bráne do
osady, auto riadne uzamkol, ako aj uzamkol bránu do osady z vnútornej strany. Venovali sa práci na
záhradke, pričom po nejakej dobe ho manželka upozornila, že okolo ich auta sa niekto pohybuje. Všimol
si tohto muža aj sám poškodený, pretože tento muž sa správal neobvykle a nezvyčajne, vyslovene si

akokeby ohliadal vozidlo. Obchádzal vozidlo z každej strany, popíjal z fľaše, nachvíľku si čupol a potom
akokeby chvíľami robil drepy. Preto asi po 10 minútach, čo sa takto muž správal, zobral poškodený sud
s kvasom, približoval sa až k bráne a sledoval tohto muža. Pred bránou súdok položil, dotyčný muž ho
pozdravil, zodvihol bicykel modrozelenej perleťovej farby a odišiel od záhradkárskej osady smerom k
sídlisku Juh. Naďalej pokračoval s manželkou v práci na záhradke a po odchode muža od ich vozidla

vložil súdok do auta, auto uzamkol. Bráničku na záhradke nechal otvorenú, pretože už mali zobratú
úrodu a šli smerom k autu spolu s manželkou. Keď boli asi v polovičke cesty medzi ich záhradnou
chatkou a autom, manželke zapípal mobil, kde jej oznamoval výber 100,- € z jej účtu. Následne pípla
ďalšia SMS ako informácia o výbere ďalších 580,- €. Na toto sa svedok rozbehol k autu a zbadal, že
okno spolujazdca na ich vozidle je rozbité. Preto ihneď volali políciu a manželka šla do banky zablokovať

účet. Poškodený pred súdom popísal osobu, ktorá sa mala pohybovať v inkriminovanom čase okolo ich
vozidla. Páchateľa si pamätal, pretože mu videl do tváre, keď niesol súdok k bránke, od tohto muža bol
vtedy cca 3-3,5 metra, pričom muž ho vtedy aj pozdravil a priamo v pojednávacej miestnosti opoznal v
osobe obžalovaného muža, ktorý sa im obšmietla okolo auta a ktorý ho zdravil a poškodil ich vozidlo
a odcudzil manželke kabelku. Poškodený tiež popísal čo mal podozrivý muž oblečené, ako sa správal,

atď. V závere svojej výpovede pred súdom zdôraznil, že si obžalovaného dobre pamätá, vzhľadom nato, že ho konkrétne z veľmi krátkej vzdialenosti videl, pričom si zapamätal jeho charakteristické lícne
kosti a ryhy od nosa k ústam, pričom zodpovedala aj farba vlasov, ktorá mu trčala spod čapice so šiltom.

Svedkyňa poškodená M. S. v prípravnom konaní ako aj pred súdom zhodne vypovedala a potvrdzovala
výpoveď svojho manželka svedka poškodeného I. S. a ešte podrobnejšie popísala priebeh skutku.
Oproti výpovedi poškodeného I. S. uviedla, že N. jej pípla 3 krát, teda o 16.04 hodine dňa 17.08.2016 jej
niektovybralsumu100,-€následne16.06.hodine580,-€ao16.08hodine300,-€.Páchateľjejvozidlana
ktoromrozbiloknospolujazdcaodcudzilkabelkubéžovejfarbyspolusovšetkýmikľúčmiodbytu,zpráce,

od brány zo záhrady, okuliare, dve peňaženky, debetná karta VÚB Banky vernostné karty, hotovosť 800,-
€,ktorémalavpeňaženkeatietomienilavložildeťomnaúčty,akoajvšetkydokladyvrátaneobčianskeho
preukazu, vodičského preukazu, vkladnej knižky, papierik, kde mala napísané zostatky v podielových
fondoch a zostatok na sporiacom účte, ako aj ďalšie veci mimo iné aj preukaz onkologického ústavu
Bratislava.

Výsluchom svedka Z. G. súd zisťoval okolnosti ohľadne rekognície, ktorá bola vykonaná na OO PZ
O. nad I. dňa 25.08.2016 za prítomnosti vyšetrovateľky, opoznávajúcej osoby I. S., kriminalistického
technika poručíka Z. G., nezúčastnenej osoby, opoznávanej osoby, obhajcu, figurantov a ďalšej
prítomnej osoby z OO PZ O. nad I.. N. Z. G. vypovedal v priebehu rekognície ako prebiehala, akým
spôsobom si zúčastnené osoby brali registračné čísla, ako prebiehala rekognícia v prvom kole, ktorá

je zachytená na fotodokumentácii na č. l. 89 a ako prebiehalo druhé kolo rekognície zachytené na
fotodokumentácie na č. l. 90. Svedok popísal, že čísla neboli pridelované, tak ako uvádzal obžalovaný,
ale boli položené na stole, pričom každý z prítomných, teda opoznávaná osoba ako aj figuranti, si každý
sám vybrali číslo, následne bola rekognícia zafotená, priebežne bola spracovávaná zápisnica, pričom pri
druhom kole rekognície si taktiež vybral každý číslo sám a toto si zavesil na krk. Poprel skutočnosť, ktorú

namietal obžalovaný ako aj obhajca, že by na fotodokumentácii v prvom kole rekognície bolo cielene
manipulované s číslami, respektíve so šnúrkami na číslach, alebo že by niekto niekoho pri rekognícii
ovplyvňoval.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy, a to: výpisy z účtu č. l. 63, posudok KEU č. l.

72, odborné vyjadrenia č. l. 78, faktúra č. l. 80, zápisnica o rekognícií č. l. 81, kamerový záznam č. l.
92, EKV č. l. 94, zápisnica o vydaní veci č. l. 95, príkaz č. l. 97, zápisnica o odňatí veci č. l. 98, ohliadka
MČ a fotodokumentácia č. l. 99, úradné záznamy č. l. 106-108, správy o povesti č. l. 115, odpis RT
č. l. 118, aktuálny odpis RT + lustrácia.

Z výpisov z účtu VÚB banky poškodenej M. S., ktoré poskytla VÚB banka, pobočka S. námestie XX, Y.,
je zrejmé, že dňa 17.08.2016 bol urobený výber 100,- €, následne v ten istý deň výber 300,- €, následne
ďalší výber 580,- €, pričom ku všetkým trom výberom z účtu došlo na DD Y. , J. sv. M. z bankomatu
číslo XXXXXXXXXX. Listinné dôkazy poskytnuté VÚB bankov a to transakcie s podielovými listami boli
potvrdené tak, ako boli zaznamenané na lístočku poškodenej M. S., ktorý sa nachádzal v jej peňaženke,

ktorá bola odcudzená.

Z posudku KEU Bratislava bolo zistené, že pri zaisťovaní podozrivej osoby Z. Q. boli odobraté otlačky
prstov a dlaní podozrivej osoby a boli skúmané zaistené veci 2ks plastovej striekačky, kávová lyžička,
časť plastu z mobilného telefónu atď. v závere tohto posudku bolo skonštatované, že zaistené stopy

neboli opotrebiteľné pre daktyloskopické skúmanie.

Z odborného vyjadrenia z odboru optika je zrejmé, že odcudzením dioptrických okuliarov - dva kusy, z
kabelky poškodenej M. S. mali hodnotu spolu 300,- €.

Z faktúry o oprave rozbitého skla na motorovom vozidle poškodeného I. S. na dverách spolujazdca bola
zistená škoda 86,50,- €.

Zo zápisnice o rekognícii zo dňa 25.08.216 je možné zistiť, že rekognícia ktorá prebiehala v dvoch
kolách, pri prvom podľa fotodokumentácie podozrivá osoba pred sebou drží tabuľku iným spôsobom ako

figuranti, pričom cez číselné označenie nemá prehodenú šnúrku. Pri druhom kole rekognície je zrejmé,
že všetky zúčastnení, teda opoznávaná osoba ako aj figuranti, majú tabuľky s číslami zavesené na krku
rovnakým spôsobom.Z kamerového záznamu, ktorý poskytla poštová banka z kamery na J. sv. M. zo dňa 17.08.2016 v
časovom rozmedzí od 15.50 - 16.30 hodine došlo v inkriminovanom čase od 16.03 do 16.08k výberu
jednou osobou, ktorá je nafotená na fotodokumentácii v spise na č. l. 110 - 111. Táto osoba bola následne

stotožnená.

Výpis z EKV bol dodaný k náhrade škody ohľadne poškodenia motorového vozidla poškodeného I. S..

Zápisnice o vydaní veci, príkaz na odňatie veci a zápisnica o odňatí veci u podozrivej osoby Z. Q.

ozrejmujú vydanie bieleho papiera o rozmeroch 8 x 8 cm, ručne písaných poznámok o zostatkoch z
VÚB banky, Grid karty k účtu VÚB, sériové číslo XXXXXXXXXX a železného ťažidla valcovitého tvarou
s ostrou prednou hranou - priebojník.

Z ohliadky na mieste činu a z fotodokumentácie je možné zistiť, kde sa nachádza miesto
činu, akým spôsobom bolo odparkované motorové vozidlo Škoda Fabia X,X TN-XXXAX, kde sa

nachádzali zabezpečené stopy, poškodenie vozidla, ako aj priestorové umiestnenie jednotlivých stôp
zabezpečených na mieste činu.

Z úradného záznamu vyplýva spôsob zistenia a následného zaistenia páchateľa predmetnej krádeže, o
čom svedčí aj záznam o hlásení o použití donucovacieho prostriedku voči podozrivej zadržanej osobe

Z. Q..

Úradný záznam k snímkom z bezpečnostnej kamery poskytnutej K. bankou a. s. Y., J. sv. M. zobrazuje a
popisuje osobu, ktorá vykonala 17.08.2016 od 16.03 do 16.08 hodiny neoprávnený výber z bankomatu
na J. sv. M..

Z lustrácie v evidencii priestupkov je zrejmé, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo riešený.

Z odpisu registra trestov z prípravného konania ako aj aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného
vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu

Trenčín, sp. zn. 3T/104/2005 zo dňa 28.04.2015, právoplatný 28.04.2015 pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zákona a iné, bol mu uložený nepodmienečný trest 5 rokov so zaradením na výkon trestu do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pričom týmto súhrnným trestom boli zrušení prechádzajúce
výroky o trestoch, rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/24/2013 a 1T/125/2012.

Podľa aktuálnej lustrácii v STA nie sú proti obžalovanému, okrem tejto trestnej veci, vedené na súdoch
iné trestné konania.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný Z.
Q. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného I.
S. ako aj výpoveďami svedkyne poškodenej M. S. a listinnými dôkazmi vyššie uvedenými, ktoré všetky

v súhrne usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku, aj keď niektoré nepriamo.

Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
právne kvalifikoval tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda ako zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, pričom čin páchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a neoprávnene
si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho použil.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektomje zabezpečiť ochranu majetku, ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil
ajobjektívnustránkužalovanéhotrestnéhočinu,keďže siprisvojilcudziuvec(platobnúkartu,písomnosti
patriace poškodenej) tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním. Taktiež krádežou si zaobstaral

platobný prostriedok (platobnú kartu poškodenej) a zneužitím jej písomností nachádzajúcich sa v
peňaženke poškodenej ho použil a uskutočnil neoprávnené výbery.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, je
potrebné uložiť trest nepodmienečný, úhrnný v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko sa

svojím konaním dopustil dvoch úmyselných trestných činov, pričom jeden z nich je zločinom. Pri použití
asperačnej zásady v súlade s § 41 ods. 2 Tr. zákona pri použití § 38 ods. 5 Tr. zákona pri zvýšení dolnej
hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu pri prísnejšom zločine súd uložil trest v
trvaní 6 rokov nepodmienečne.

Pri rozhodovaní o treste zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery

trestu, neprihliadol na žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný bol v minulosti viackrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, pričom
v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, uložil mu tento trest v trvaní 6 rokov
nepodmienečne do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1
Trestného zákona.

Zároveň súd obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu
a to bieleho papiera o rozmeroch 8 x 8 cm, ručne písané poznámky o zostatkoch z VÚB banky sériového

čísla XXXXXXXXXX, železného ťažidla valcovitého tvaru s ostrou prednou hranou -priebojník.

Čo sa týka náhrady škody, súd zaviazal obžalovaného k náhrade voči poškodenému I. S. sumou vo
výške 86,50,- € za poškodenie osobného motorového vozidla, voči poškodenej M. S. zaviazal k náhrade
škody vo výške 300,- € za odcudzené okuliare a škodu 980,- € za neoprávnené výbery bankomatovou

kartou.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená M. S. súdu nepredložila ďalšie relevantné podklady pre
priznanieceléhonárokunanáhraduškody,súdpoškodenúM.S.odkázalsozvyškomnárokunanáhradu
škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.