Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207339
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415207339.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8 Bratislava proti žalovanému: R. M., F.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/
X, F. W., štátny občan SR o zaplatenie 1 953,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 224,64 eur z a s t a v u j e .

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 6,74 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.500 eur od 06.05.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca Žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
13.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1953,05 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 06.05.2012 do zaplatenia a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.11.2011 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 7101033 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 2315,88 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 36

mesačných splátkach po 64,33 eur, Do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. V súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok , žalovaný však dlžné splátky neuhradil.

3.Podaním doručeným na súd dňa 06.07.2015 požiadal žalobca o zmenu sporovej strany - žalocu preto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalobcovi postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.:

5C 234/2015 zo dňa 01.12.2015.

4.Uznesením č.k.: 5C 234/2015 zo dňa 13.04.2016 súd ustanovil žalovanému v súlade s vtedy platným
§ 29 ods.2,5 a 6 O.s.p. opatrovníka preto , že pobyt žalovaného nebol známy. Inštitút procesnéhoopatrovníka ustanoveného osobe na neznámom mieste zanikol účinnosťou Civilného sporového
poriadku teda ku dňu 01.07.2016 , súd preto v ďalšom konaní s opatrovníkom žalovaného nepokračoval.

5.Preto , že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( na adrese uvedenej na žalobe a v
systéme REGOB je pobyt žalovaného neznámy ) postupoval súd v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu
doručoval žalovanému zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 23.03.2017.

6.Podaním doručeným na súd dňa 24.04.2017 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 224,64

eur späť. Na žalobe vo zvyšnej časti trval v plnom rozsahu , súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol
vo veci v jeho neprítomnosti.

7.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadeného súdneho pojednávania sa nezúčastnil.

8.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky , všeobecnými obchodnými podmienkami ,

predžalobnou upomienkou , prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou,
nahliadnutím do internetového portálu Národnej banky Slovenska, ďalšími v spise doloženými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9.Zo zmluvy o pôžičke číslo 7101033 zo dňa 11.11.2011 mal súd preukázané , že právny predchodca

žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, celková
suma pôžičky bola dohodnutá na 1.500 eur , výška splátky bola dohodnutá sumou 64,33 eur ročná
priemerná miera nákladov bola určená vo výške 35,53% a ročná úroková sadzba vo výške 35,53%
Podľa bodu 14.8 , písm.a/ všeobecných zmluvných podmienok je tá zmluva úverovou zmluvou podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch.

10.Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.04.2012 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu istiny vo výške 2341,60 eur do troch dní odo dňa doručenia upomienky,
zásielka sa vrátila ako nedoručená.

11.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu žiadnu splátku.

12.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 01.06.2015 a z prílohy tejto zmluvy mal súd
preukázané , že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 1953,05 eur

žalobcovi.

13.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
finančné inštitúcie, banky, štatistické údaje, úvery, mal súd preukázané, že v novembri 2011, teda v
čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola ročná percentuálna

miera nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 13,718 %

14.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.18.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

23.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

24.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)

a aa) ,

25.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

27.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

28.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

29.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

30.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.32.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú

mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená
ročná priemerná miera nákladov vo výške 35,53 % , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v
období november 2011 , teda v čase , keď bola zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo
výške 13,718%.

35.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určenú výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
tak, ako to predpokladá zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená
v zmluve len jednou sumou z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v
platnom znení nevyplývajú.

36.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

37. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 224,64 eur späť , súd teda konanie v uvedenej časti

zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v súlade s § 11 ods.3,4 Zákona o súdnych poplatkoch.

38. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi len toľko, koľko si žalovaný od žalobcu požičal , teda sumu 1.500,- eur.
Súd nemal preukázané , že by žalovaný zaplatil žalobcovi čo i len jednu splátku pôžičky. Vo zvyšnej

časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

39.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaný do omeškania dostal , úrok z omeškania však zaplatí žalovaný žalobcovi len zo sumy
1.500,- eur, teda zo sumy , ktorú si od žalobcu požičal. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia

úroku z omeškania zamietol.

47.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. čistý
úspech žalobcu v konaní predstavoval 73,56% , súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 73,56%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).