Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215303
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712215303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., samosudca E.. H. Z. J.., v právnej veci žalobcu: J. s.r.o., so sídlom J. XX, L., právne zastúpený:

O. J. s.r.o., so sídlom D. 4, L., proti žalovanému: R. republika, zastúpená: H. spravodlivosti R. republiky,
o sídlom v L., B. námestie XX, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

B. z a m i e t a.

X. na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

B. doručenou súdu ktorej bola priradená spisová značka XXC/XX/XXXX sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu XXX.-EUR z titulu majetkovej škody a XXX.-EUR
z titulu nemajetkovej ujmy, vrátane trov konania. N., že žalobca s pravidlami riadneho hospodárenia

navrhol písomným podaním postupom podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. /EP/ zvolenému
súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu. U. oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá
vznikla neplnením záväzku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom R. F., nar. X.X.XXXX.
Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX
XXXXX/XXXX. R. exekútor požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. U. súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie. V. došlo k zákonnému založeniu jeho
povinnosti zaoberať sa žiadosťou a rozhodnúť o nej v zákonom stanovenej dobe. V ďalšej časti žaloby

poukázal na znenie ust. § 44 ods. X U. poriadku platného od X.X.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a na tú skutočnosť, že povinnosťou exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti
súdneho exekútora na vykonanie exekúcie do XX-tich dní nebola založená vo vzťahu k notárskym
zápisniciam a vykonateľným rozhodnutiam rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. B.
disponoval s exekučnými titulmi, ktorými sú rozsudky R. rozhodcovského súdu v zmysle zákona č. XXX/
XXXXZ.z.orozhodcovskomkonanívzneníneskoršíchprávnychpredpisov.K.rozhodcovskejkomisieje
úplneinýprávnyinštitútakorozsudokrozhodcovskéhosúdu.J.exekučnéhosúdujenesprávnyvrozpore

so zákonom podľa ust. § 44 ods. X EP. V predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. B. ako poškodenému
vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho
činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. V tomto
období vynaložil na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou

informačného systému sumu XX.-EUR, na udržiavanie a správu informačného systému sumu XX.-EUR,
na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštovné, telekomunikačné poplatky
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde XX.-EUR. M. poškodený vynaložilXXX.-EUR. V. suma by nezaťažila žalobcu, ak by exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní
o udelení poverenia na vykonanie exekúcie by dodržal zákonom stanovenú dobu.

J. odôvodňovaní náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zdôraznil, že samotným konštatovaním
porušenie práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcií v zákonom
stanovenej dobe v spojení s porušením práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
článkom XX ods. X I. SR a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom 6.
ods. X U. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením

vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. X. úradný postup je výsledkom
nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní a so zásahom
do výkonu majetkových práv poškodeného. H. plynutím času boli ohrozené legitímne očakávania
poškodeného a vystavil sa nasledovným rizikám, - neskorému ukončeniu procedúry exekučným
súdom k zániku povinného, -neskorým ukončením procedúr exekučným súdom k zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, - neskorým ukončením procedúr exekučným súdom k

insolventnosti povinného. J. neho, i neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku
nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a
základných práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času, vyvolala
u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti. I. zbytočné a

právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti
s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov. Y. strata zisku z realizovaného obchodu
spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ako aj na strane jeho majiteľov. X. zásahom vyvolaná
situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších

rozhodnutí, ktoré mohol prijať. G., že do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo
každého na to, aby sa vo veci rozhodlo podľa relevantnej právnej normy. F. má zároveň právo na
to, aby sa vo veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. J. uplatnenie zákona a
práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v
zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí

v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov garantované článkom XX ods. X I. SR. Y.
a aplikácie zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade s účelom
základného práva na súdnu ochranu. J. náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ v požiadavke
na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za
porušenie základných práv a princípov právneho štátu. J. na judikatúru I. súdu SR a výšku nemajetkovej

ujmy vyčíslil sumou XXX.-EUR za X-mesiacov, ktorú vypočítal alikvotným pomerom XX.-U. za každý
mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to práve za aplikácie vyššie uvedenej doktríny I. súdu
teda XXX.-EUR za XX-mesiacov v roku t.j. XX.-EUR za mesiac. U. súd bol nečinný viac ako XXX dní.
J., aby súd medzitýmnym rozsudkom rozhodol o základe veci tak, že R. republika, H. spravodlivosti SR
zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi.

H. žalobou, ktorej bola pridelená spisová značka XXC/XX/XXXX žalobca požadoval, aby súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu majetkovej škody XXX.-EUR a nemajetkovej ujmy XXX,XX U. vrátane trov
konania. N., že v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt navrhol písomným
podaním podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. /EP/ súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu. Tú

navrhol vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXX dlžníkom J. K., nar. XX.XX.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor
pridelil registráciou exekučnej veci č. EX XXXX/XXXX. V ďalšej časti žaloby poukázal na ust. § 44 ods.
X EP a § 44 ods. X EP platného od X.XX.XXXX a § 44 ods. X EP platného od X.X.XXXX. G., že pre
obavy o právny taktický osud pohľadávky podal súdu návrh na zmenu exekútora. Z. očakával, že súd mu

svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite a teda, že dôjde k reálnej
zmene exekútora rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote. V exekučnom konaní je založená
zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do XX-tich
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. R. o návrhu na zmenu exekútora v zákonom
stanovenom čase nerozhodol a to napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti

a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu o návrhu. V predmetnom prípade neexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi
tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe.V dôsledku toho vznikla majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočnenou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré
zbytočneuplynulomedzidoručenímnávrhunazmenusúdnehoexekútoraarozhodnutímoňom.Vtomto

období vynaložil žalobca na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov,
pomocou informačného systému sumu XX.-EUR, na udržiavanie a správu informačného systému
sumu XX.-EUR, na administratívu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom XX.-EUR,
na administratívne spracovanie XXX-urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné

výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde XX.-EUR. M. vynaložil XXX.-
EUR.

J. odôvodňovaní náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zdôraznil, že samotným konštatovaním
porušenie práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcií v zákonom

stanovenej dobe v spojení s porušením práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
článkom XX ods. X I. SR a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom 6.
ods. X U. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. X. úradný postup je výsledkom
nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní a so zásahom

do výkonu majetkových práv poškodeného. H. plynutím času boli ohrozené legitímne očakávania
poškodeného a vystavil sa nasledovným rizikám, - neskorému ukončeniu procedúry exekučným
súdom k zániku povinného, -neskorým ukončením procedúr exekučným súdom k zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, - neskorým ukončením procedúr exekučným súdom k
insolventnosti povinného. J. neho, i neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku

nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a
základných práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času, vyvolala
u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti. I. zbytočné a
právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti

s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov. Y. strata zisku z realizovaného obchodu
spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ako aj na strane jeho majiteľov. X. zásahom vyvolaná
situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať. G., že do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo

každého na to, aby sa vo veci rozhodlo podľa relevantnej právnej normy. F. má zároveň právo na
to, aby sa vo veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy. J. uplatnenie zákona a
práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v
zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí
v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov garantované článkom XX ods. X I. SR. Y.

a aplikácie zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade s účelom
základného práva na súdnu ochranu. J. náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ v požiadavke
na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za
porušenie základných práv a princípov právneho štátu. J. na judikatúru I. súdu SR a výšku nemajetkovej
ujmy vyčíslil sumou XXX,XX.-EUR ktorú vypočítal alikvotným pomerom XX,XX U. za každý mesiac

omeškania činnosti exekučného súdu a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny I. súdu
SR teda XXX,XX U. za XX-mesiacov v roku = XX,XX U.. U. súd bol bezdôvodne nečinný viac ako XX
dní. Na základe uvedeného žiadal, aby súd teda rozhodol medzitýmnym rozsudkom, že R. republika
zodpovedá za škodu, ktorá vznikla spoločnosti J. s.r.o. a následne rozsudkom tak, že bude povinná
zaplatiť žalobcovi požadovanú škodu a náhradu nemajetkovej ujmy a trovy konania.

Na základe rovnakých dôvodov ako vo veci XXC/XX/XXXX i vo veciach XXC/XX/XXXX, XXC/
XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX,
požadoval žalobca rovnaké nároky na náhradu škody, avšak rôzne nároky na náhradu nemajetkovej

ujmy v peniazoch, vrátane trov konania.

Vo veci XXC/XX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene
súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupompodľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom C. M., nar. XX.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie
exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX.

Vo veci XXC/XX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene
súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom J. V., nar. X.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XX/XXXX.

Vo veci XXC/XX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene
súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom A. F., nar. XX.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom R. K., nar. X.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zozmluvyoúvereč.XXXXXXXdlžníkomU.R.,nar.XX.X.XXXX.Poprijatínávrhunavykonanieexekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XXX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom E. Z., nar. XX.XX.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie
exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XXX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom E. P., nar. XX.XX.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie
exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XXX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom F. Y., nar. X.XX.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XXX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zozmluvyoúvereč.XXXXXXXdlžníkomG.S.,nar.XX.X.XXXX.Poprijatínávrhunavykonanieexekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XXX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom F. V., nar. XX.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX.
Vo veci XXC/XXX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zozmluvyoúvereč.XXXXXXXdlžníkomG.L.,nar.XX.X.XXXX.Poprijatínávrhunavykonanieexekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XX/XXXX.
Vo veci XXC/XXX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene

súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
zozmluvyoúvereč.XXXXXXXdlžníkomH.L.,nar.XX.X.XXXX.Poprijatínávrhunavykonanieexekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.Vo veci XXC/XX/XXXX požadoval náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch XXX,XX U.. N., že k zmene
súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase nedošlo ani v exekúcii, ktorej návrh podal postupom
podľa § 38 a násl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. a to pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku

zozmluvyoúvereč.XXXXXXXdlžníkomV.G.,nar.XX.X.XXXX.Poprijatínávrhunavykonanieexekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXXX/XXXX.

N. S. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX boli veci pod spisovými značkami XXC/XX/XXXX, XXC/XX/
XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/ XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/

XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX spojené do spoločného konania tak, že spoločné konanie bude vedené pod
sp.zn. XXC/XX/XXXX. N. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

B. so žalobou nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení z X.X.XXXX v prvom rade poukázal na
zmätočnosť podania žalobcu. N., že v žalobe sa vyskytujú nedostatky v označení povinnom. V. nie

sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré sú vedené na súde. M. relevantné
údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy
kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. B. podľa neho nepredložil ani jeden
relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej
škody.J.celúdôkaznúpovinnosťprenášanasúdnapriektomu,žedôkaznébremenoznášasám.J.neho

neoznačenie spisových značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému
postupu zo strany exekučného súdu bolo jedným z dôvodov, pre ktoré I. súd SR odmietol sťažnosti
žalobcu pre porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou exekučného súdu /napr. rozhodnutie I. súdu SR
II ÚS XXX/XXXX/. X. je jasný ani titul nároku na náhradu škody. X. nerozhodovanie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora, ale zároveň namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov.

J. neho, § X5 ods. 1 a § 16 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nárokom na náhradu
škody spôsobenú pri výkone verejnej moci môže sa poškodený domáhať na súde až po uplynutí X-tich
mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti. Má teda za to, že ide o predčasné uplatnenie nároku na súde. J.

úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody patrí nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny úradný
postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou.

V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný poukázal na judikatúru I. súdu SR I.I podľa ktorej pri posúdení, či

došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ústavný súd
prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone ale ich nedodržiavanie nepovažuje
automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce
všetky okolnosti v danej veci. J. zbytočné prieťahy je pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a
aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. J. neho prax poukázala už dávnejšie, že lehota

na udelenie poverenia pre exekútora je prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť
exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. V tomto smere
je dôležitý aj rozsudok R. dvora EÚ / C. C-XX/XX/, ktorý nevylučuje posúdenie zmluvnej podmienky
v exekučnom konaní. N. konanie zo strany súdov, by mohlo viesť k nedostatočnému a nekvalitnému
posúdeniu prípadu. Zo žalobcom citovaného ustanovenia U. poriadku je zrejmé, že podľa znenia

exekučného poriadku účinného od X.X.XXXX akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho
úradnému postupu v podobe nerozhodnutia v XX-dňovej lehote namietaných v exekučných konaniach
začatých po X.X.XXXX nemá žiadnu oporu v zákone.

K materiálnej škode sa vyjadril tak, že žalobca v konaní na preukázanie vzniku škody musí produkovať

dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. B. neuvádza, či predmetné vecné
doklady predstavujú skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. J. paušálne sumy za spomínané všeobecné
uvedené činnosti je nesprávne a účelové. K uplatnenému nároku nemajetkovej ujmy uviedol, že
poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu zo strany
súdu. F. prípadové okolnosti sú osobitné a vychádzať z paušálnej sumy XXX.-U. alebo XXX,XX EUR,

ktorá musí byť priznaná za každý rok prieťahov, je nesprávna úvaha. X. pri rozhodovaní I. súd vychádzal
z významu sporu pre žalobcu, pričom v tomto prípade ide o veľkú spoločnosť poskytujúcu úvery fyzickým
osobám. H. je potrebné poznamenať, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb
je odlišný.J. ust. § 3 ods. X písm.b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Z § 9 ods. X-X uvedeného zákona vyplýva, že k podmienkam priznania náhrady škody vrátane
nemajetkovej ujmy patrí nesprávny úradný postup súdu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.

Na základe údajov uvedených v žalobe, súd teda skúmal, či žalobcom uvedeným spôsobom došlo k
nesprávnemu úradnému postupu súdom v exekučných veciach, ktoré v žalobách označil. vo veci sp.zn.
XXC/XX/XXXXX v žalobe bolo uvedené, že po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor

pridelil registráciu exekučnej veci pod č. EX XXXXX/XXXX. R. exekútor spisovú značku súdu v tejto
exekučnej veci neuviedol. X. rámec svojich povinností súd vykonal šetrenie tzv. lustráciu v registri, za
účelom stotožnenia tejto spisovej značky „EX“ so spisovou značkou spisu tunajšieho súdu „ER“. J.
nezistil žiadnu totožnosť.

Vo veci XXC/XX/XXXX bolo zistené, že proti označenej povinnej R. F. je vykonávaná len jedna exekúcia
pod sp.zn. XEr/XXX/XXXX ktorej zodpovedá spisová značka súdneho exekútora EX XXXX/XXXX.
J. povinnému J. K. na OS H. sú vykonávané exekúcie pod spisovými značkami XEr/XXXX/XXXX, XEr/
X/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX. C. v jednom prípade sa
spisová značka súdu nezhoduje s označenou spisovou značkou exekútora EX XXXX/XXXX.

J. povinnej C. M. na OS H. neprebieha žiadne exekučné konania.
J. povinnému J. V. sú vykonávané tieto exekúcie XXEr/XXXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/
XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/
XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX. B. z týchto spisových značiek nezodpovedá žiadna EX
XX/XXXX patriaca súdnemu exekútorovi.

J. povinnej A. F. na OS H. neprebieha žiadne exekučné konanie.
J. povinnej R. K. na OS H. prebieha jedno exekučné konanie pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX ktorému
zodpovedá EX XXX/XXXX.
J. povinnej U. R. na OS H. prebieha jedno exekučné konanie pod sp.zn. XXEr/XX/XXXX. V. zodpovedá
sp.zn. súdneho exekútora EX XXX/XXXX.

J. povinnému E. Z. sú na OS H. vedené exekučné konania XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XEr/
XXX/XXXX. C. v jednom prípade týmto spisom nezodpovedá EX XXXXX/XXXX.
J. povinnej E. P. je vedená na OS H. jedna exekúcia pod sp.z. XXEr/XXX/XXXX. V. zodpovedá sp.zn.
súdneho exekútora EX XXXX/XXXX.
J. povinnej F. Y. je vedená jedna exekúcia pod sp.zn. XXEr/XXX/XXXX. V. zodpovedá spisová značka

súdneho exekútora EX XXX/XXXX.
J. povinnej G. S. sú na OS H. vykonávané X exekúcie pod sp.zn. XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX,
XXEr/XXX/XXXX. C. v tomto prípade sa tieto spisové značky EX nezhodujú s označenou sp.zn. EX
XXXXX/XXXX.
J. F. V. sú na OS H. vedené X-exekúcie XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX. Im zodpovedá EX súdneho

exekútora XXX/XXXX a EX XXXX/XXXX.
J. povinnej G. L. je vykonávaná X-exekúcia XXEr/XXX/XXXX. V. spisovej značke zodpovedá EX
súdneho exekútora XXXX/XX.
J. povinnej H. L. na OS H. prebiehajú X-exekúcie XEr/XXX/XXXX, XEr/XX/XXXX. V. spisovým značkám
zodpovedá EX súdneho exekútora XXXX/XX XXXX/XX.

J. povinnému V. G. na OS H. je vykonávaná X-exekúcia pod sp.zn. XXEr/XXX/XXXX ktorej zodpovedá
sp.zn. súdneho exekútora EX XXXX/XX.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX boli tieto skutočnosti oboznámené.

Z takto vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že k nesprávnemu úradnému postupu OS H.
v žalobcom označených exekučných konaniach nemohlo dôjsť, lebo takéto konania na S. súde
neprebiehali.V.,žedošlokvylúčeniuskutočnostízakladajúcichnesprávnyúradnýpostupsúdu,nemohla
žalobcovi vzniknúť ani žiadna škoda a nemajetková ujma. R. preto nemal inú možnosť ako taktouplatnené nároky v celom rozsahu zamietnuť. X. doručeným súdu počas konania žalobca zároveň
požadoval, aby konanie v tejto právnej veci bolo prerušené až do právoplatného rozhodnutia I. súdu
o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu

a práva na nestranný súd, ktorý dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia F. súdu vo veci nevylúčenia
sudcu v konaní. V. odôvodnil podaním sťažnosti na I. súd SR proti uzneseniu F. súdu v F. o nevylúčení
konajúceho súdu z prejednávania v tejto právnej veci. K. F. súdu malo vykonať zásah do základných
práv žalobcu zaručeného článkom XX ods. X I. SR a základného práva na spravodlivý súdny proces
zaručeného článkom X ods. X G.. B. pripojil kópiu sťažnosti z ktorej vyplýva, že mala byť odoslaná I.

súdu SR dňa XX.X.XXXX.

J. § 109 ods. X písm.c/ Os.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

J. § X09 ods. 1 písm.b/ O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky ktorú nie je v tomto
konaní oprávnený riešiť. K. postupuje ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom, alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je R. republika viazaná; v tomto prípade postúpi návrh I. súdu na zaujatie stanoviska.

J. čl. XXX ods. X I. SR, v R. republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy.

J. § X44 ods. 1 I. SR, sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní viazaní ústavou,
ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl.X ods. X a X a zákonom.

Z týchto článkov ústavy jasne vyplýva, že sudca pri rozhodovaní zohľadňuje jedine zákon, ústavu a prisl.
medzinárodnú zmluvu. V. atribúty rozhodovacej činnosti nemajú nič spoločné s údajnou ekonomickou
závislosťou sudcu, či pomerom konajúceho sudcu k veci. F. sudca v označených exekučných veciach
totiž nerozhodoval a nekonal. R. je predstaviteľom súdnej moci a túto svoju právomoc vykonáva
na nezávislom a nestrannom súde /§2 ods.X zák.XXX/XXXX Z.z./. J. tvrdenia žalobcu obsiahnuté v

sťažnosti I. súdu o nesprávnosti rozhodnutia krajského súdu v F., ktorý nevylúčil konajúceho sudcu, či
ostatných sudcov tunajšieho súdu, sú nesprávne. R. je v tomto konaní oprávnený otázku ústavného
súladu rozhodnutia F. súdu v F. oprávnene riešiť v rámci predbežnej otázky, a to podľa § X09 ods. X
písm.c/ O.s.p.. X. sa o prípad § X09 ods. 1 písm.b/ O.s.p.. toto ustanovenie má na mysli riešenie otázok
v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p., čo nie je tento prípad. J. súd návrh na prerušenie konania zamietol.

Y. k tomu, že žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný náhradu trov konania priznať nenavrhol, súd
v zmysle § X51 ods. 1 O.s.p. o trovách úspešného žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.