Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208582
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: InDevel, s.r.o.,

Jesenského 1089/11, Žilina, IČO: 36 418 234 proti žalovanému: 1./ Š. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
XX/XX, K. R., štátny občan SR, 2./ Ž. P., nar. XX. XX. XXXX bytom Y. XX/XX, K. R., štátny občan SR,
obaja zastúpení JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47
258 748, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovaným 1./, 2./ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 07. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovaným 1./, 2./ povinnosť vypratať bytový priestor - dom zapísaný na LV č. XXXX na parcele

č. 2099/144 k. ú. Y. pri dome žalobcu na ulici Y. Č.. XX/XX a odovzdať žalobcovi do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytového priestoru
používaného ako dom zapísaného na LV XXXX na parcele č. 2099/144 k. ú. Y., ktorý nadobudol do
vlastníctva prostredníctvom verejnej súťaže. Bývalý vlastník - Mesto Liptovský Mikuláš uzavrelo so
žalovaným 1./, 2./ dňa 15. 03. 2016 Zmluvu o nájme bytu č. 291/2016/BaNP na dobu určitú. Dňa 01. 11.
2016 žalovaní 1./, 2./ podpísali Dodatok k ukončeniu nájomnej zmluvy Dohodou zo dňa 05. 08. 2016,
Dodatkom sa zmluvné strany dohodli na novom dátume ukončenia Zmluvy o nájme a to k 01. 11. 2016.

Po dojednaní nového dátumu ukončenia zmluvy žalovaní 1./, 2./ prenajaté bytové priestory neuvoľnili,
ani na opakovanú výzvu prenajímateľa.
2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/212/2016-23 zo dňa 09. 01. 2017 vyzval
žalovaných, aby sa do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k žalobe doručenej súde dňa 30.
11. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorá výzva bola žalovaným
doručená do vlastných rúk dňa 16. 01. 2017. Dňa 30. 01. 2017 bolo súdu prvej inštancie doručené
vyjadrenie žalovaných 1./, 2./ prostredníctvom ich právneho zástupcu, v ktorom uviedli, že ukončenie

nájomnej zmluvy Dohodou zo dňa 05. 08. 2016, kde na strane nájomcov vystupujú žalovaní 1./ a 2./ ako
manželia bolo podpísané iba žalovaným 1./, čím bol prejav vôle na tomto dvojstrannom právnom úkone
vyjadrený iba jedným subjektom na strane nájomcu. Účastníci Dohody mali v zmysle bodu 4 Ukončenia
nájomnej zmluvy svojím podpisom na Dohode vyhlásiť, že sa s obsahom Dohody dôkladne oboznámili,
porozumeli jej, že jej zmluvná voľnosť nebola žiadnym spôsobom obmedzená, že ich vôľa bola slobodná
a vážna, že Dohodu neuzatvorili v tiesni, ani za nápadne nevýhodných podmienok. Takýto prejav vôle u
žalovaného 2./ v danom prípade absentuje, a teda vzhľadom na spoločný záväzok na strane nájomcov

nemožno ukončenie nájomnej zmluvy považovať za platne uzatvorené. Z uvedeného dôvodu majú za
to, že nájom bytu na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 15. 03. 2016 trvá naďalej a to až do konca
doby dohodnutej doby nájmu podľa čl. III. 1 Zmluvy o nájme, teda do 30. 04. 2017.3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/212/2016-38 zo dňa 01. 02. 2017 vyzval žalobcu,
aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaných doručeného
súdu dňa 30. 01. 2017, ktoré uznesenie bolo doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 09. 02. 2017.

Žalobca na výzvu súdu nereagoval.
4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
5. V priebehu konania splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v rámci verejnej súťaže
odkúpili od Mesta Liptovský Mikuláš pozemok, následne bolo zistené, že na predmetnom pozemku

sú postavené tri rodinné domy, kde bývajú rodiny, okrem iného rodina žalovaných. Oni sa im snažia
poskytnúť náhradné ubytovanie, následne vstúpili do rokovaní s Mestom Liptovský Mikuláš, uzavreli s
nimi nájomnú zmluvu na rodinný dom, ktorý potom následne ponúkli do nájmu žalovaným. Od začiatku
komunikoval s oboma žalovanými aj s celou rodinou. Je pravdou, že prvú Dohodu z augusta podpísal
len žalovaný 1./, žalovaná 2./ o tom ale vedela. Nevie sa vyjadriť prečo to nepodpísala.
6. Právny zástupca žalovaných 1./, 2./ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že ukončenie nájomnej zmluvy

dohodou zo dňa 05. 08. 2016 podpísal len žalovaný 1./ bez vedomia svojej manželky, čiže žalovanej 2./
preto ho považuje za absolútne neplatný právny úkon. Toto ukončenie podpísal žalovaný 1./ v domnení,
žemubudeposkytnutádonájmuinánehnuteľnosť,čižeakokebypodmienkouzmluvyouzavretíbudúcej
nájomnej zmluvy bolo ukončenie nájomnej zmluvy dohodou. Takéto konanie je v rozpore s dobrými
mravmi. Poukázal na vek a právne vedomie žalovaných 1./, 2./, hoci uznáva, že neznalosť zákona

neospravedlňuje.Majúzato,žemajústáleplatneuzavretúnájomnúzmluvusMestomLiptovskýMikuláš.
Odposlednéhopojednávaniadošlomedzistranamisporukuzavretiuzmluvy,takistomalobyťpodpísané
čestné prehlásenie o predĺžení doby na vysťahovanie sa žalovaných 1./, 2./. Žalovaní 1./ a 2./ doposiaľ
nehnuteľnosť nevypratali.
7. Žalovaný 1./ uviedol, že podpísal ukončenie nájomnej zmluvy v auguste. Prišli za nimi páni od žalobcu,

že je to všetko na dobrej ceste, on to dobre nevidel, bol bez okuliarov, podpisoval to sám, žena o tom
nevedela. Druhú Dohodu podpisovali obidvaja v domnení, že im bude poskytnuté náhradné bývanie na
ulici Okružnej, boli podvedení. On telefonicky komunikoval so splnomocneným zástupcom žalobcu, on
za ním ale neprišiel. Bol sa pýtať na mesto, kde mu potvrdili, že tam p. J. bol s tým, že táto nehnuteľnosť
sa ide opravovať. Pokiaľ sa týka okolnosti uzavretia Dodatku k ukončeniu nájomnej zmluvy, prišli dve

firmy na nákladniakoch, bolo to zavčas rána, dali im kľúče od domu v Okoličnom, povedali im, že aby si
nič nebrali, že je to všetko zariadené. Oni porozbíjali aj nábytok, kuchynskú linku aj sporák. Jeden pán
chcel rukou strhnúť strechu, hoci žena bola v dome, mohli ju zabiť. Keď prišli do Okoličného majiteľka
skoro odpadla, keď ich videla, preto sa museli o polnoci presťahovať naspäť do toho mrazu, preto aj
podpísali ten Dodatok.

8. Žalovaná 2./ uviedla, že prišiel za nimi splnomocnený zástupca žalobcu, ktorý im sľuboval, že dajú im
dom do vlastníctva. Oni dobre nevedeli čo podpisujú, sú starší ľudia, myslela si, že podpisujú elektriku
na ten dom na Okružnej, to je ten dom, čo im sľubovali, že ho prerobia.
9. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so s obsahom listín založených v spise, a to s
kópiouZmluvyonájmebytuč.291/2016/BaNPzodňa15.03.2016(č.l.3anasl.spisu),vráteneprílohyč.

1 k Zmluve o nájme bytu (č.l. 9 a nasl. spisu), prílohy č. 2 (č.l. 11 spisu), s rozhodnutím Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor č. V 2408/2016 zo dňa 12. 07. 2016 (č.l. 12 spisu), s Ukončením
nájomnejzmluvydohodouzodňa05.08.2016(č.l.37spisu)asDodatkomkukončeniunájomnejzmluvy
dohodou zo dňa 05. 08. 2016 zo dňa 01. 11. 2016 (č.l. 2 spisu).
10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v

konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:
11. Súd mal preukázané, že dňa 15. 03. 2016 bola medzi zmluvnými stranami, a to Mestom Liptovský
Mikuláš ako prenajímateľom a žalovanými 1./, 2./ ako nájomcami uzatvorená Zmluva o nájme bytu č.
291/2016/BaNP v znení Dodatku č. 1 a 2, predmetom ktorej bol nájom bytu so všetkými jeho súčasťami
a príslušenstvom, ktorý pozostáva z troch obytných miestností a príslušenstva, ktorým je kuchyňa,

predsieň o podlahovej výmere 103,16 m2, III. tretej kategórie nachádzajúci sa v rodinnom dome súpisné
číslo XX/XX V. C. Y. Č.. XX/XX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30. 04. 2017 s
tým, že uplynutím tejto doby sa nájom skončí. V zmysle Článku III. bod 3. 2 nájom bytu môže tiež
zaniknúť písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcami k poslednému dňu v mesiaci. Žalobca
je vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parcela KN-C parcela č. 2099/3 zastavané plochy a nádvoria o

výmere 5.523 m2, pozemok parc. č. 2099/142 zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, pozemok
parcela KN-C č. 2099/143 zastavané plochy a nádvoria o výmere 162 m2, pozemok parcela KN-C č.
2099/144 zastavané plochy a nádvoria o výmere 171 m2, pozemok parcela KN-C 2099/145 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 340 m2 a stavba rodinného domu súpisné číslo 16 na pozemku KN-C č.2099/142 rodinný dom súpisné číslo 17 na pozemku registra KN-C s parcelným číslom 2099/143 a
stavbarodinnéhodomusosúpisnýmčíslom19napozemkuregistraKN-Csparcelnýmčíslom2099/144,
ktorý vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený rozhodnutím Okresného úradu

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor č. V 2408/2016 zo dňa 12. 07. 2016. Dňa 05. 08. 2016 bola medzi
zmluvnými stranami, a to žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným 1./ ako nájomcom uzatvorená
Dohoda o ukončení nájomnej zmluvy dohodou, ktorou sa zmluvné strany dohodli na ukončení nájomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 15. 03. 2016 ku dňu 31. 03. 2017. Dňa 01. 11. 2016 bol medzi stranami sporu
uzavretý Dodatok k ukončeniu nájomnej zmluvy dohodou zo dňa 05. 08. 2016, ktorou sa obe zmluvné

strany dohodli na novom dátume ukončenia Zmluvy o nájme č. 291/2016/BaNP uzatvorené dňa 15. 03.
2016 ku dňu 01. 11. 2016.
12. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

13. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,

nakoľko nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vypratania bytu,
ktorú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o ukončení
nájomnej zmluvy zo dňa 05. 08. 2016 v znení jej Dodatku zo dňa 01. 11. 2016. Ako vyplýva z vyššie
citovaného ustanovenia § 710 Občianskeho zákonníka nájomný vzťah k bytu môže zaniknúť písomnou
dohodou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom bez akéhokoľvek dôvodu. Dohoda o zániku

nájmu bytu uzavretá medzi nájomcom bytu a prenajímateľom musí mať písomnú formu, inak je neplatná
(§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prípade, že ide o byt v spoločnom nájme bytu manželmi podľa §
703 Občianskeho zákonníka, dohodu s prenajímateľom môžu uzavrieť obaja manželia. Z povahy a účelu
manželstvatotižvyplýva,žetakútodohodunemôžeuzavrieťjedenzmanželovsámzaseba.Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že Dohodou o ukončení nájmu bytu zo dňa 05. 08. 2016 uzavrel a

podpísal len žalovaný 1./, preto sa jedná o neplatný právny úkon. Za neplatný právny úkon súd považuje
aj Dodatok k ukončeniu nájomnej zmluvy dohodou zo dňa 05. 08. 2016 uzavretý medzi stranami sporu
01. 11. 2016 podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to pre absenciu vôle žalovaných uzatvoriť
takýto právny úkon so zamýšľanými právnymi následkami. Uzavretie Dohody o skončení nájmu bytu
podľa názoru súdu nebolo prejavom skutočnej vôle žalovaných. Obaja žalovaní potvrdili, že uvedenú

dohodu podpisovali v domnení, že s nimi bude uzavretá nová nájomná zmluva. Konanie žalobcu, ktorý
inicioval uzavretie takejto dohody, hoci mal nájom predmetného bytu zaniknúť uplynutím doby na ktorý
bol dojednaný dňa 30. 04. 2017, tak nemôže požívať právnu ochranu s prihliadnutím na okolnosti, za
ktorých došlo k uzavretiu dodatku k aj tak neplatnému právnemu úkonu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1./, 2./ ako úspešným
účastníkom priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.