Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201426
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:1217201426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa: G. U., U..

XX.XX.XXXX, R. E., Š.U. Z. XXX/XX a otca navrhovateľa: G. U., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R., -D.É. R., M.
XXXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť G. U., U. XX.XX.XXXX L. G. U., U. XX.XX.XXXX, ktorá
bola určená Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. č. k. Nc 83/00-7, 245/00 zo dňa 13.09.2000 od
27.01.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II. Dňa 27.01.2017 domáhal, aby súd

zrušil výživné, ktoré mu mal platiť jeho otec. Uviedol, že otec mu výživné neplatil a výživné platil štát.
Keď sa chce evidovať na úrade práce, tak mu rátajú výživné ako jeho príjem a na úrade práce mu
poradili, aby si dal žiadosť o zrušenie výživného preto, že kým má právoplatný rozsudok o výživnom ,
nemá nárok na žiadnu pomoc od štátu.

2.Okresný súd Bratislava II., prípisom zo dňa 03.02.2017 postúpil spis Okresnému súdu Nové Zámky
ako miestne príslušnému súdu.

3.Navrhovateľ sa súdom nariadeného pojednávania nezúčastnil, hoci mal doručenie predvolania riadne
vykázané. Súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 31 Civilného mimosporového
poriadku.

4.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt otca navrhovateľa - na adrese evidovanej v REGOB je jeho pobyt
neznámy, preto súd postupoval v súlade s § 116 ods. 2 CSP a s prihliadnutím na § 2 ods. 2 CMP a

otcovi návrh na zrušenie výživného doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa
22.03.2017. tým istým oznámením súd zverejnil termín pojednávania vo veci. otec navrhovateľa sa
nariadeného pojednávania nezúčastnil, súd preto konal a rozhodol v súlade s § 31 CMP v neprítomnosti
otca navrhovateľa.

5.Súd vykonal dokazovanie rodným listom navrhovateľa, rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k
Nc 83/00 zo dňa 13.09.2000, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

6.Z rodného listu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ - G. U. , U. XX.XX.XXXX je synom
G. U., U.. XX.XX.XXXX.7.Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II. NC 83/00 zo dňa 13.09.2000 mal súd preukázané, že otec
navrhovateľa bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 500,-Sk (16,59 eur).

8.Z návrhu navrhovateľa mal súd preukázané , že sa nepripravuje ďalej na svoje budúce povolanie, -
navrhovateľ uviedol, že sa chce evidovať na úrade práce.

9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11.Podľa § 231 C.s.p. rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť , ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

12.Podľa § 31 C.m.p. sú pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ sa nepripravuje na svoje budúce
povolanie, je plnoletý, vyživovacia povinnosť otca navrhovateľa k navrhovateľovi preto zanikla. Súd
teda návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť otca navrhovateľa k navrhovateľovi určený

rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. Číslo konania Nc 83/00 - 7 zo dňa 13.09.2000 od 27.01.2017
teda od podania návrhu zrušil. Súd mal skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci preukázané
z návrhu navrhovateľa a vyššie citovaných listinných dôkazov, preto konal a rozhodol vo veci v
neprítomnosti účastníkov konania.

14.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.