Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/753/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226644
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2114226644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.

Kataríny Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej, v právnej veci žalobkyne: STEFE Trnava, s.r.o., IČO:
36 277 215, so sídlom Trnava, Františkánska 16, zastúpená advokátkou: JUDr. Ružena Bubenčíková,
so sídlom Kollárová 8, Trnava, proti žalovaným: 1/ W. R., nar. XX. Q. XXXX, trvale bytom S. XX,
XXX XX C. a 2/ C. R., nar. XX. Q. XXXX, bytom S. XX, XXX XX C., o zaplatenie 548,97 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 7. septembra 2015,
č. k. 18C/16/2015-110, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobkyni ( predtým
vystupujúcej pod obchodným menom TT-KOMFORT, s.r.o.) spoločne a nerozdielne sumu 548,97 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,51 eur od 6.1.2012 do 2.2.2012, zo
sumy 33,02 eur od 6.2.2012 do 2.3.2012, zo sumy 49,53 eur od 6.3.2012 do 4.4.2012, zo sumy 8,25
eur od 5.4.2012 do 5.4.2012, zo sumy 66,04 eur od 6.4.2012 do 2.5.2012, zo sumy 24,76 eur od
3.5.2012 do 5.5.2012, zo sumy 82,55 eur od 6.5.2012 do 1.6.2012, zo sumy 41,27 eur od 2.6.2012 do

5.6.2012, zo sumy 99,06 eur od 6.6.2012 do 12.6.2012, zo sumy 16,51 eur od 13.6.2012 do 27.6.2012,
zo sumy 33,02 eur od 6.7.2012 do 3.8.2012, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
8,25 eur od 4.9.2012 do 5.9.2012, zo sumy 66,04 eur od 6.9.2012 do 4.10.2012, zo sumy 24,76 eur
od 5.10.2012 do 5.10.2012, zo sumy 82,55 eur od 6.10.2012 do 9.10.2012, zo sumy 165,10 eur od
10.10.2012 do 5.11.2012, zo sumy 181,61 eur od 6.11.2012 do 5.12.2012, zo sumy 198,12 eur od
6.12.2012 do 4.1.2013, zo sumy 156,84 eur od 5.1.2013 do 5.1.2013, zo sumy 214,63 eur od 6.1.2013
do 4.2.2013, zo sumy 173,35 eur od 5.2.2013 do 5.2.2013, zo sumy 231,14 eur od 6.2.2013 do 1.3.2013,

zo sumy 189,86 eur od 2.3.2013 do 5.3.2013, zo sumy 247,65 eur od 6.3.2013 do 4.4.2013, zo sumy
206,37 eur od 5.4.2013 do 5.4.2013, zo sumy 264,16 eur od 6.4.2013 do 3.5.2013, zo sumy 222,88
eur od 4.5.2013 do 5.5.2013, zo sumy 280,67 eur od 6.5.2013 do 3.6.2013, zo sumy 239,39 eur od
4.6.2013 do 5.6.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 297,18 eur od 6.6.2013 do
4.7.2013, zo sumy 255,90 eur od 5.7.2013 do 5.7.2013, zo sumy 313,69 eur od 6.7.2013 do 1.8.2013,
zo sumy 272,41 eur od 2.8.2013 do 5.8.2013, zo sumy 330,20 eur od 6.8.2013 do 2.9.2013, zo sumy
288,92 eur od 3.9.2013 do 5.9.2013, zo sumy 346,71 eur od 6.9.2013 do 2.10.2013, zo sumy 305,43

eur od 3.10.2013 do 5.10.2013, zo sumy 363,22 eur od 6.10.2013 do 5.11.2013, zo sumy 379,73 eur
od 6.11.2013 do 3.12.2013, zo sumy 338,45 eur od 4.12.2013 do 5.12.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 396,24 eur od 6.12.2013 do 2.1.2014, zo sumy 354,96 eur od 3.1.2014
do 5.1.2014, zo sumy 412,75 eur od 6.1.2014 do 3.2.2014, zo sumy 371,47 eur od 4.2.2014 do5.2.2014, zo sumy 429,26 eur od 6.2.2014 do 3.3.2014, zo sumy 387,98 eur od 4.3.2014 do 5.3.2014,
zo sumy 445,77 eur od 6.3.2014 do 1.4.2014, zo sumy 404,49 eur od 2.4.2014 do 5.4.2014, zo sumy
466,41 eur od 6.4.2014 do 5.5.2014, zo sumy 487,05 eur od 6.5.2014 do 4.6.2014, zo sumy 445,77

eur od 5.6.2014 do 5.6.2014, zo sumy 507,69 eur od 6.6.2014 do 4.7.2014, zo sumy 466,41 eur od
5.7.2014 do 5.7.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 528,33 eur od 6.7.2014
do 5.8.2014, zo sumy 548,97 eur od 6.8.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 32,50 eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne použitím
ust. § 10 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

účinnom do 1.10.2014, § 696 ods. 1 a ods. 2 a § 517 ods. 1 a ods. 2 O.z. (zákon č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v neskorších zmien a doplnení) ako i § 142 ods. 1 O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie).Vecne mal za
to, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.10.2014 doručenou súdu dňa 20.10.2014 domáhala, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne istinu v sume 548,97 eur
s príslušenstvom ako aj trovy konania v sume 65 eur za zaplatený súdny poplatok. Svojho nároku sa

domáhala na základe toho, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na
X.podlaží v bytovom dome súpisné č. XXXX na ulici S. XX v C., postaveného na pozemku reg. C KN,
parc. č. 2531 a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 344/10000-in na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX. Na základe Zmluvy o
výkone správy zo dňa 1.1.2009 č. 120/2009 správu bytového domu vykonáva žalobkyňa. Podľa článku

III ods. 2 Zmluvy o výkone správy boli žalovaní povinní mesačne platiť žalobkyni príspevky do Fondu
prevádzky, údržby a opráv, poplatok za výkon správy a preddavky úhrad na plnenia poskytované s
užívaním bytu a nebytového priestoru od 1.1.2012 sumu 57,79 eur a od 1.4.2014 sumu 61,92 eur, ako to
vyplýva z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platného od 1.1.2012 a tiež
platného od 1.4.2014. Žalovaní do predmetného fondu od januára 2012 do 31.8.2014 platili mesačne

sumu 41,28 eur. Zo Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1.2009 č. 120/2009 z článku VIII ods. 3 vyplýva,
že z prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Táto
zmluva bola uzavretá medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na ulici S. XX a XX, C., mestom
C. a správcom TT-Komfort, s.r.o., Františkánska 16, Trnava. Z predloženej fotokópie zmluvy vyplýva, že
žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu o výkone správy nepodpísali, bola však podpísaná väčšinou vlastníkov

bytov a nebytových priestorov a teda je platná. Zmluvu o výkone správy č. 120/2009 zo dňa 1.1.2009
prevzal za vlastníkov bytov dňa 20.5.2009 zástupca vlastníkov, ktorý mal s obsahom zmluvy obvyklým
spôsobom oboznámiť všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome. Žalovaným v 1. a 2. rade bola zmluva
dodatočne doručená ako príloha listu č. 3512/013 zo dňa 13.5.2013. Zvýšené platby do fondu prevádzky,
údržbyaoprávod1.4.2014nasumu0,75/m2boliodsúhlasenévlastníkmibytovanebytovýchpriestorov

na schôdzi uskutočnenej dňa 20.3.2014. Z fotokópie predloženej zápisnice z uvedenej schôdze vyplýva,
že v bytovom dome sa nachádza 28 bytových jednotiek a dva nebytové priestory, schôdze sa teda
zúčastnilo a hlasovalo 21 vlastníkov z 30 vlastníkov, schôdza bola uznášaniaschopná, nakoľko schôdze
sa zúčastnilo viac ako 2/3 vlastníkov. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd prvej
inštancie za preukázané, že návrh žalobkyne je dôvodný. Súd mal preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade

boli povinní na základe Zmluvy o výkone správy č. 120/2009 ako aj na základe rozhodnutia vlastníkov
bytov na schôdzi konanej dňa 20.3.2014 prispievať do fondu prevádzky, údržby a opráv od 1.1.2012
sumou 57,79 eur a od 1.4.2014 sumou 61,92 eur. Žalovaní v uvedenej výške mesačné príspevky do
fonduprevádzky,údržbyaopráv,neodvádzali,pričomzaobdobieod1.1.2012do31.8.2014zuvedeného
dôvodudlhujúžalobkynižalovanúsumu,t.j.sumu548,97eur,pričomvýškažalovanejsumyjepodložená

aj sumárnou analýzou platieb za uvedené obdobie predloženou žalobkyňou. Prvoinštančný súd mal
jednoznačne za preukázané, že vlastníci bytov, ktorých súčasťou sú balkóny, platia do fondu prevádzky,
údržby a opráv nájomné vyššie ako vlastníci bytov bez balkónov a použitie spoločných prostriedkov z
fondu prevádzky, údržby a opráv na opravu ich balkónov v takomto prípade nie je protizákonné ako to
tvrdia žalovaní. Výška všetkých príspevkov do uvedeného fondu bola riadne odsúhlasená vlastníkmi

bytovanebytovýchpriestorov,odporcoviav 1.a2.radebolistýmtoriadneoboznámeníamalivedomosť
o tom, v akej výške sú povinní prispievať mesačne do uvedeného fondu. O trovách konania súd rozhodol
zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania za súdny
poplatok za návrh vo výške 65 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní v 1/ i 2/ rade včas odvolanie s návrhom, na jeho zmenu a
to zamietnutím žaloby žalobkyne z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nespávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žalovaní namietajú, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutínezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonané a dôkazmi preukázané a existuje logický
rozpor medzi výrokom napadnutého rozhodnutia a skutkovým stavom. Tvrdia, že žalovaní balkón
nemajú a preto odmietajú ostatným vlastníkom bytov zaplatiť za rekonštrukciu ich súkromných balkónov,

ktoré patria do ich výlučného vlastníctva.

3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu žalovaných v 1/ a 2/ rade vyjadrila podaním zo dňa 27.10.2015,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.10.2015. Žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že žalovaní v odvolaní
neuvádzajú žiadne nové skutkovo ani právne relevantné argumenty, ktoré by zakladali dôvod na zmenu

rozhodnutia súdu prvej inštancie. Uvádza tiež, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhradu do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Ak je
súčasťou bytu balkón, terasa alebo loggia, do fondu opráv sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 25% podlahovej plochy balkóna, loggie alebo terasy. Podľa názoru žalobkyne, súd prvej
inštancievykonaldostatočnédokazovanie,vykonanédôkazynáležitevyhodnotilapoprávnomposúdení
veci dospel k záveru, že návrhu žalobkyne je potrebné vyhovieť v celom rozsahu. Žalobkyňa sa

pridržiava svojich písomných vyjadrení, s uvedeným rozsudkom súhlasí a navrhuje ho v odvolacom
konaní ako vecne správny potvrdiť.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej C.s.p.),
ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej

O.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa C.s.p.. Keďže ale
odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa
právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..

Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti
ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za
účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného
i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
- ďalej O.s.p., aktuálne § 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O.s.p., akt. § 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti

ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 O.s.p., akt. § 355 ods. 1 C.s.p.)
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p., akt. § 127 a § 365
C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.,
ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. g/ a h/ C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na

prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc pritom viazaný
skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§
383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke
súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je

možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.. Rozsudok
odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 18. apríla 2017.

6. Predovšetkým totiž odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť argumentáciou použitou súdom prvej

inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia vo veci samej tak ako táto - rozumej
argumentácia - vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku. U dôvodov predostretých okresným
súdom dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo konštatovať ich
správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej
veci splniac si povinnosť vysporiadať sa i s tzv. odvolacími námietkami a preto, ale aj pre celkovú úplnosť

nad rámec už uvedeného súdom prvej inštancie dopĺňa (§ 387 ods. 2 C.s.p. in fine) nasledovné :7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

8. Dňa 1. apríla 2010 vstúpila do platnosti novela zákona č. 182/1993 z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, ktorá okrem iného rieši nový spôsob rozpočítavania príspevkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv (FPÚaO) ako doposiaľ, a to tak, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní s platnosťou od 1. apríla F 2010 vykonávať úhrady do FPÚaO aj za plochu balkónu,

lodžie, prípadne terasy - ak sú súčasťou ich bytu. Do spoluvlastníckeho podielu sa započítava 25%
veľkosti ich podlahovej plochy. Spoluvlastnícky podiel teda tvorí: celková plocha bytu + plocha pivnice
+ plocha komory, ak je mimo bytu + 25 % podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy, ktorú užíva
výlučne vlastník zo svojho bytu. Z uvedeného tak logicky vyplýva, že vlastníci bytov, súčasťou ktorých
je aj balkón odvádzajú mesačne do FPÚaO vyšší príspevok, ako tí, ktorí balkón nevlastnia, tak ako

žalovaní v tu prejednávanej veci. Práve touto novelou (č. 268/2007) sa má zabrániť znevýhodňovaniu
určitých skupín vlastníkov bytov v bytovom dome.

9. Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov
od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek
vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

10. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., schôdza vlastníkov
je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň
dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia

na schôdzi vlastníkov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí
schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov
prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

11. Práve toto ustanovenie predstavuje nástroj slúžiaci ako ochrana pred prijatím protiprávnych
rozhodnutí na schôdzi vlastníkov bytov, kde vlastníci bytov rozhodujú o spoločných záležitostiach ako
spoluvlastníci spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetnú Zmluvu o výkone správy zo dňa 1.
januára 2009 č. 120/2009 žalovaní nepodpísali, avšak v zmysle vyššie uvedeného bola podpísaná

väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a teda bola platná. Táto zmluva bola žalovaným
dodatočne doručená dňa 13. mája 2009. Žalovaní mali možnosť s poukazom na vyššie odcitované zák.
ustanovenie obrátiť sa na súd, aby o veci rozhodol inak, avšak túto možnosť nevyužili. Zvýšenie platieb
do fondu prevádzky, údržby a opráv od 1. apríla 2014 na sumu 0,75 eur / m2 bolo platne odsúhlasenévlastníkmi bytov a nebytových priestorov na schôdzi uskutočnenej dňa 20. marca 2014. V prípade, že
žalovaní s takýmto rozhodnutím nesúhlasili, v zmysle článku IV. bod 6 Zmluvy o výkone správy číslo
120/2009 mali právo obrátiť sa do 15 dní od hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak ich právo

zaniklo.

12. Vzákladnomkonaníbolotieždostačujúcopreukázané,ževlastnícibytov,kuktorýmprislúchabalkón
odvádzajú mesačne vyššie zálohové platby do FPÚaO ako tí, ktorí balkón nemajú.

13. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie si splnil svoju zákonnú povinnosť odôvodniť svoje
rozhodnutie náležite, pričom v dostačujúcej miere zohľadnil a reagoval na všetky argumenty predostreté
stranami, ktoré boli z hľadiska výsledku konania považované za rozhodujúce. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na riadne a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia.

14. Keďže v prejednávanej veci súd prvej inštancie zo správnych skutkových záverov vyvodil správne
právnezáveryaaplikovalsprávnezákonnéustanovenia,odvolacísúdpretopodľa§387ods.1a2C.s.p.
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, keď tento správne rozhodol aj
o trovách konania.

15. V odvolacom konaní bol úspešná žalobkyňa a podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. jej vzniklo
právo na náhradu účelne vynaložených trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

16. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).