Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116224002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116224002.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky Z.. B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., K. XXXX/
XX, štátnej občiansky Slovenskej republiky, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko
- JUDr. Silvia Bartková so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667, IČO 42 021 626, proti odporcovi Z.. Z.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., K. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva nasledovné neodkladné opatrenie:

"Odporcovi s a z a k a z u j e nakladať a disponovať s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti
V.
Návrh v časti zákazu nakladania s peňažnými prostriedkami a zlatom, ktoré má odporca uložené v
peňažných ústavoch N., s a o d m i e t a .

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a ."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd odporcovi zakázal nakladať a disponovať s obchodnými
podielmi v obchodných spoločnostiach U.. 0XX, Q. M. L. s.r.o., IČO XX XXX XX1, s peňažnými
prostriedkamiazlatom,ktorémáuloženévpeňažnýchústavochN.C.,a.s.,R.C.,a.s.anehnuteľnosťami

zapísanými na LV č. XXXX pre katastrálne územie Trenčín, ako pozemok - zastavané plochy a nádvoria
parc. č. XXXX/X vo výmere 366 m2, nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX pre katastrálne územie
Trenčín, ako pozemok - záhrady parc. č. XXXX/X vo výmere 454 m2, nehnuteľnosťami zapísanými na
LV č. XXXX pre katastrálne územie Trenčín, ako byt č. XX vo vchode č. XX na 3. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/X, ako garáž, postavená na parc. č. XXXX/X, ako
pozemok - zastavané plchy a nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere 282 m2, ako pozemok - zastavané

plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere 594 m2, ako pozemok -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere 26 m2, ako pozemok - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX/XX vo výmere 96 m2, ako pozemok - záhrady - parc. č. XXXX/XX vo výmere 842
m2, ako pozemok - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/XX vo výmere 342 m2, ako pozemok -
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere 105 m2, ako pozemok - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX/X vo výmere 292 m2, nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX ako priestor

č. XX-XX vo vchode XXB na nultom mezaníne polyfunkčného domu súp. č. XXXX postavenom na parc.
č. XXXX/X, ako priestor č. XX-XXA vo vchode XXB na 1. poschodí polyfunkčného domu súp. č. XXXX
postavenom na parc. č. XXXX/X, ako priestor č. X-XX vo vchode XXC v suteréne polyfunkčného domu
súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X, ako byt č. X vo vchode XXC na prízemí polyfunkčného
domu súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X, ako priestor č. X-XX vo vchode XXC v suteréne
polyfunkčného domu súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X, ako priestor č. XX-XX vo vchode

XXD na prízemí polyfunkčného domu súp. č. XXXX postavenom na parc. č. XXXX/X.2. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sú od XX.XXXX doposiaľ manželia. Toho času prebieha pred
súdom rozvodové konanie, ktoré ešte nie je ukončené. Počas manželstva spolu s odporcom nadobudli
majetok značnej hodnoty, pozostávajúci z viacerých nehnuteľností, hnuteľných vecí aj obchodných

podielov viacerých spoločností. Odporca nemá námietky voči ukončeniu manželstva rozvodom, avšak
aj napriek tomu, že t.č. prostredníctvom právnych zástupcov prebiehajú rokovania o budúcom rozdelení
majetku nadobudnutého do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vykonáva také právne úkony,
ktorými sa účelovo zbavuje majetku, s cieľom zmenšiť masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Navrhovateľkaiodporcasúpovolanímstomatológoviaasvojepovolanie vykonávajúprostredníctvom
obchodných spoločností, ktoré vznikli počas trvania manželstva a boli založené z prostriedkov patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ide o spoločnosti U.. zubná poliklinika, s.r.o. a Q. M.
L., s.r.o.. Odporca podľa názoru navrhovateľky vykonáva úkony smerujúce k tomu, aby svoj obchodný
podiel zo spoločnosti V.. previedol na svojho brata Z. B. U., ktorý trvalo žije v M.. S týmto prevodom, ktorý
je nad rámec bežných vecí týkajúcich sa spoločne nadobudnutého majetku, navrhovateľka nesúhlasí.

Aj napriek tomu bol podaný Okresnému súdu Trenčín návrh na zmenu údajov v obchodnom registri
v súvislosti s uvedeným prevodom, konanie sa vedie pod sp. zn. 50Re/71/17. Úmysel previesť časť
obchodného podielu z tejto spoločnosti potvrdzuje aj emailová komunikácia právnych zástupcov .

4. Navrhovateľka sa ďalej domáhala zákazu nakladania so spoločne nadobudnutými nehnuteľnosťami,

s poukazom na to, že odporca bez jej súhlasu a vedomia požiadal o povolenie odstránenia stavby, ich
rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX, k.
ú. R.. Na pozemku parc. č. XXXX/X, evidovanom na LV č. XXXX, k. ú. R., stavia odporca rodinný dom
v značnej hodnote, už len hrubá stavba, doposiaľ postavená má hodnotu cca 120 tis. Eur.

5. Navrhovateľka ďalej poukázala na podozrivé finančné transakcie, realizované z účtov vedených
na meno odporcu, pričom podľa jej názoru rovnako finančné prostriedky na týchto účtoch patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na preukázanie svojich
tvrdení predložila výpis z účtu vedeného vo N. banke, a.s. z obsahu ktorého vyplýva, že odporca
prevádza vyššie finančné hotovosti jej neznámym osobám, napríklad osobe menom B. E. Q. zaslal

1.6.2016 1.000,- Eur, osobe menom X. K. 23.6.2016 6.475,- Eur, osobe menom C. K. 27.6.2016 2.780
Eur.

6. Navrhovateľka svoje tvrdenia doložila listinnými dôkazmi, sobášnym listom preukazujúcim vznik
manželstva sporných strán, emailovou korešpondenciou medzi právnymi zástupcami sporných strán,

výpismi z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, listami vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, písomnej žiadosti o povolenie odstránenia stavby, výpisov z účtu N. banka, a.s.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Po preskúmaní tvrdení a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh bol podaný

dôvodne iba v časti, konkrétne v časti možného prevodu spoločnosti Ú.. Súd mal za doložené, najmä
emailovou korešpondenciou, a návrhom podaným Okresnému súdu Trenčín, úkony odporcu smerujúce
k prevodu predmetného obchodného podielu. Pokiaľ ide o možný prevod obchodných podielov ďalších
spoločností, navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné dovodiť
minimálny úmysel odporcu obchodné podiely previesť. Preto bol návrh v časti o zákaz prevodu
obchodných podielov spoločností V. L., s.r.o. a Q. M. L., s.r.o. zamietnutý.

12. Pokiaľ ide o nakladanie s nehnuteľnosťami patriacimi do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z predložených listov vlastníctva vyplýva, že strany sú bezpodielovými spoluvlastníkmi všetkých
nehnuteľností na predložených LV vedených, s výnimkou nehnuteľností, nebytového priestoru XX-XX
vo vchode XX D, na prízemí domu súp. č. XXXX, polyfunkčnej budovy postavenej na parcele XXXX/X,

zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. R.. Podľa názoru súdu s nehnuteľnosťami patriacimi do BSM bez úkonu
navrhovateľky, smerujúceho k tomu, aby nehnuteľnosti boli prevedené iným subjektom, nakladať nie je
možné. Nie je teda dôvod zakázať odporcovi nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Rovnako nebol dôvod
zakázať nakladať odporcovi s vyššie popísanou nehnuteľnosťou v jeho výlučnom vlastníctve, nakoľko
navrhovateľka nedoložila ničím úmysel akoukoľvek činnosťou zmenšiť rozsah BSM zo strany odporcu.

Rovnako bez súhlasu navrhovateľky ako bezpodielového spoluvlastníka nie je možné odstrániť stavbu
nachádzajúcu sa na parc. č. XXXX/X, k. ú. R.. Z týchto dôvodov súd preto zamietol návrh v tejto časti.

13. Návrh v časti, ktorou sa navrhovateľka domáhala zákazu nakladania a disponovania s peňažnými
prostriedkami a zlatom, ktoré sú uložené v peňažných ústavov N. banka, a.s. a R. banka, a.s. súd

považoval za neurčitý, nezrozumiteľný, teda taký, ktorý nemá náležitosti predpokladané zákonom. Je
potrebné dodať, že nie je dosť dobre možné bez určenia konkrétneho rozsahu zakázať komukoľvek
disponovať s finančnými prostriedkami na účte, nakoľko by mohlo dôjsť k situácii, že takto postihnutý
subjekt nebude mať finančné prostriedky, či už v prípade odporcu na podnikanie resp. na zabezpečenie
osobných potrieb. Pokiaľ sa konkrétne veci patriace do BSM nachádzajú v trezoroch, bolo potrebné ich

bližšie špecifikovať. Z týchto dôvodov súd v tejto časti návrh odmietol.

14. Neodkladnéopatreniesúdnariadilpred začatímkonaniaanavrhovateľkenebolauložená povinnosť
podľa § 336 ods. 1 CSP podať v konkrétnej lehote návrh vo veci samej. Návrh vo veci samej v súvislosti
s uloženou povinnosťou môže podať odporca (§ 337 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Slovenskej republiky, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto