Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116208900
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116208900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanej: T. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v O., P. XX, o zaplatenie
3.286,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.286,21 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 22.5.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 21.4.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.286,21

EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.5.2013 do zaplatenia, titulom nesplateného
úveru poskytnutého predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
20.02.2009.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 16.8.2016, nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 180 CSP súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu a zástupcu žalobcu, pričom

vychádzalzožalobnéhonávrhu,zlistinnýchdokladovpripojenýchkžalobeskonštatovaním,žeskutkové
tvrdenia žalobcu žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala a nerozporovala.

4. Žalobca skutkovo a právne návrh odôvodnil vo svojej žalobe tak, že právny predchodca žalobcu,
spol. Tatra banka, a.s. poskytla žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2009 spotrebiteľský úver vo výške 4.200 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými

dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru
neplnila riadne a včas, predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval
žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru v súlade s ust. čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 17.5.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej v súlade s ust. čl. IV bod 4.5.5.
Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 20.5.2013, kedy v súlade s ust.
čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru, a to v žalovanej výške.

5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, Dodatok k zmluve zo 16.5.2011, Formulár o zmluvnýchpodmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva
na zaplatenie zo 17.5.2013, Poštový podací hárok, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchzmienapredpisov,právne

vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov,

ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo
môže poskytovať spotrebiteľský úver.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení do 22.12.2015, ak veriteľ postúpi práva

vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania
pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka.

12. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov
(Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodcažalobcaposkytolžalovanejnazákladepísomnejzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001198679 z roku 2009, doplneného Dodatkom zo 16.5.2011,
na základe ktorých žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4.200 eur za podmienok

zo zmluvy vyplývajúcich. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, na základe čoho veriteľ
vyhlásil zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaná stratila výhodu splátok a bola povinná vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky naraz. Splatnosť celého zostatku úveru nastala dňa 20.5.2013, a pretože žalovaná
do dnešného dňa zostatok úveru nezaplatila, od 21.5.2013 sa dostala s jeho úhradou do omeškania.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola dňa 6.10.2015 predmetná pohľadávka postúpená
na žalobcu. Ide pritom o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, ktoré
súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného

nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu.
Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami
Obchodného a Občianskeho zákonníka. Žalovaná do dnešného dňa poskytnutý úver nesplatila, je preto
popri dlžnej istine 3.286,21 eur povinná zaplatiť žalobcovi tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške

od 22.5.2013 do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

17. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.