Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Bollová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209211.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: BIOMILA spol. s r. o., IČO: 46 849 513, 906 23 Rudník 428
proti žalovaným: v 1. rade SAPUCHA s. r. o., IČO: 46 879 501, Závodná 3, 821 06 Bratislava, v 2. rade
GB management, a.s., IČO: 28 982 746, Slavníkova 2357/9, 169 00 Praha - Břevnov, Česká republika,
o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že zmluva o zriadení
záložného práva v časti zálohu na stroj na cestoviny LaP, inv. č. 051, stroj na výrobu cestovín, inv. č. 051/
a, uzatvorená medzi spoločnosťou EKOTREND MYJAVA, spol. s r.o., so sídlom Rudník, IČO: 36 319 261

a žalovaným v 2. rade dňa 13.01.2014 je neplatná, a že záložné právo k zálohu stroj na cestoviny LaP,
inv. č. 051, stroj na výrobu cestovín, inv. č. 051/a zapísané v Notárskom centrálnom registri záložných
práv sp.zn. NCPzp: 4074/2014 je neplatné.

2. Tak ako v žalobe uviedol žalobca a ako aj súd lustráciou v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky
zistil, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. 1K/79/2015 zo dňa 13.01.2016, zverejneným dňa

21.01.2016 pod č. 13/2016, bol na majetok žalovaného v 1. rade (predtým s obchodným menom Cycle
s.r.o.) vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu súd ustanovil JUDr. Miloša Levrinca, so sídlom kancelárie
vo Zvolene. Konkurz naďalej prebieha.

3. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), súdne a iné konania, ktoré sa

týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. V prejednávanej veci bol ešte pred začatím súdneho konania na majetok žalovaného v 1. rade
vyhlásený konkurz. V tomto prípade ide o sporové konanie, v ktorom okruh strán sporu určil žalobca.

Predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva v časti zálohu na stroj na
cestoviny LaP, inv. č. 051, stroj na výrobu cestovín, inv. č. 051/a a určenie, že záložné právo k zálohu strojna cestoviny LaP, inv. č. 051, stroj na výrobu cestovín, inv. č. 051/a zapísané v Notárskom centrálnom
registri záložných práv sp.zn. NCPzp: 4074/2014 je neplatné. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v
žalobe, práve záloh (vyššie špecifikovaný stroj na cestoviny), ktorý je predmetom zabezpečovacieho

práva napadnutého danou žalobou, správca konkurznej podstaty úpadcu uviedol v súpise oddelenej
podstaty úpadcu - žalovaného v 1. rade. Predmet konania sa tak nepochybne týka majetku, ktorý
podlieha konkurzu.

7. V zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR po vyhlásení konkurzu súdne a iné konania

možno začať len na návrh správcu, návrhom proti správcovi v súlade so ZoKR alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom namiesto úpadcu je správca konkurznej podstaty.

8. Žalovaný v 1. rade vyhlásením konkurzu nestratil procesnú subjektivitu, neprestal byť ani nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, napriek tomu ZoKR ako špeciálny zákon k CSP vylučuje možnosť, aby bolo
proti nemu ako úpadcovi začaté súdne konanie. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je potrebné považovať

za osobitnú úpravu podmienok takého konania, ktoré sa má začať po vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu, ak sa týka majetku podliehajúceho konkurzu. Súd nemôže vo veci konať s úpadcom a keďže
ide o konanie sporové, nemá ani možnosť správcu konkurznej podstaty do konania pribrať. Označenie
úpadcu za stranu sporu v žalobe je podľa názoru súdu takým nedostatkom podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť. Poukazujúc na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia súd tak rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil v celom rozsahu, a nielen voči žalovanému
v 1. rade, nakoľko s ohľadom na určený predmet konania nemožno vec prejednať len so žalovaným
v 2. rade.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý nesprávne označil žalovaného v 1. rade ako stranu v spore,
a tak v konaní nemožno pokračovať. Žalovanému v 2. rade týmto vzniklo právo na náhradu trov konania
od žalobcu. Súd však žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy
nevznikli. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, súd o ňom
nerozhodoval, a to z dôvodu, že žalovaný v 1. rade tak ako je v súčasnosti žalobcom označený, nemôže

byť stranou v spore, a tak by aj prípadne doručovanie predmetného uznesenia priamo žalovanému v 1.
rade bolo právne neúčinné (nakoľko za žalovaného v 1. rade koná jedine správca, ktorému podľa názoru
súdu súd ex offo nemôže doručovať písomnosti súdu, keďže správca nie je stranou v spore). Nie je teda
medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, a takýto výrok o trovách by bol nadbytočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).