Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010111
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715010111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasamosudcomJUDr.LadislavomBlaškomvtrestnejveciprotiobžalovanémuPavlovi

Nemcovi, pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Skalici dňa XX. I. XXXX takto

rozhodol:

Obžalovaný C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XX , adresa na

doručovanie písomností W. Č.. XX, na slobode

sa u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

akosamostatnezárobkovočinnáosobapodnikajúcapodobchodnýmmenomC.T.smiestompodnikania
W. XX, W., IČO : XXXXXXXX, za obdobie od mesiaca september 2011 až január 2013 a august 2013

až jún 2014 neuhradil na účet pobočky Sociálnej poisťovne Senica č. účtu 7000155901/8180 poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie (starobné poistenie, invalidné poistenie) a
poistenievnezamestnanostivsume3.370,34€vsúladesustanovením§141ods.1zákonač.461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, hoci dosahoval v rozhodnom období príjem, z
ktorého označené dávky platiť mohol, čím podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, znížil
príjem do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v rozsahu 3.370,34 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové
sporenie,

t ý m s p á c h a l :

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona

r o z h o d o l :

Podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať mesiacov).

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Skalici podal na tunajší súd obžalobu č. Pv XX/XX/XXXX-XX na obžalovaného C.
T., pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť na skutkovom základe, že:
akosamostatnezárobkovočinnáosobapodnikajúcapodobchodnýmmenomC.T.smiestompodnikania
W. XX, W., IČO : XXXXXXXX, za obdobie od mesiaca september 2011 až január 2013 a august 2013
až jún 2014 neuhradil na účet pobočky Sociálnej poisťovne Senica č. účtu 7000155901/8180 poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie (starobné poistenie, invalidné poistenie) a
poistenievnezamestnanostivsume3.370,34€vsúladesustanovením§141ods.1zákonač.461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, hoci dosahoval v rozhodnom období príjem, z
ktorého označené dávky platiť mohol, čím podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, znížil
príjem do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v rozsahu 3.370,34 eur.

Trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný C. T.

uznaný za vinného na vyššie uvedenom skutkovom základe a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom a bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona mu bola uložená
povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na poistnom na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie vo výške 3.370,34 eur.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor obžalovaný.

Po splnení zákonných podmienok súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX prejednal
predmetnú trestnú vec v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, výsluchom
svedka poškodeného a prečítaním listinných dôkazov, pričom zistil skutkový stav tak, ako je opísaný vo
výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný C. T. sa nedostavil na hlavné pojednávanie bola podľa § 258
ods. 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania č.l. 10-14 spisu, v ktorej sa
priznal k spáchaniu skutku kladeného mu za vinu v celom rozsahu a súčasne svoje konanie oľutoval.
Bol si vedomý, že nezaplatil dlh na poistnom v celkovej výške 3.370,34 eur, pričom podľa jeho tvrdenia
mal v tom čase priemerný mesačný príjem 700 eur. Iné dôležité záväzky, ktoré by mohol v uvedenom

období uprednostniť pred platením poistného Sociálnej poisťovne nemal.

Svedkyňa - poškodená Mgr. R. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný dňa 27.10.2016
uhradil sumu 930,79 eur Viac zo sumy, ktorá bola uplatnená v trestnom konaní, uhradená nebola. Pokiaľ
ide o žiadosť o splátkový kalendár o tom nemala vedomosť. Dňa 22.05.2014 obžalovaný uhradil sumu

38 eur ale za mesiac júl 2011, nie za toto obdobie, ktoré je predmetom tohto konania. Viac už v roku
2014 neuhradil.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, a to listinné dôkazy rozpis dlžného poistenia, výpis
zo živnostenského registra, daňové priznanie za rok 2011, daňové priznanie za rok 2012, prehlásenie

obžalovaného v zdaňovacom období roku 2013, exekučné spisy exekútora JUDr. Ing. F. S., výpis
priestupkov Ministerstva MVSR, odpis z registra trestov.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy nezávisle podľa vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral

súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, poistné na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.Podľa § 86 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
skrátenia dane a poistného podľa § 276, neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené

najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť
s jeho výsledkami.

Podľa § 86 ods. 2 Trestného zákona, trestnosť trestného činu podľa odseku 1 písm. e) nezaniká, ak ide
o páchateľa, ktorý bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,

alebo ak trestné stíhanie páchateľa za obdobný čin bolo v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch zastavené z dôvodu zániku trestnosti trestného činu podľa odseku 1.

Súdmaljednoznačnevinuobžalovanéhozapreukázanújednakzjehosamotnejvýpovedezprípravného
konania, v ktorej sa ku skutku v celom rozsahu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval, ako aj z
výpovede svedkyne poškodenej Mgr. R. Y., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný dňa

22.05.2014 zaplatil iba sumu 38 eur, avšak táto suma mala byť započítaná za obdobie júl 2011. Ďalej
uviedla,žejepravdou,žeobžalovanýzaplatildňa27.10.2016sumu930,79eur,avšaknemalavedomosť
o tom, že by obžalovaný požiadal o splátkový kalendár.

Súd skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. e)

Trestného zákona, pričom dospel k záveru, že tieto nie sú splnené, pretože obžalovaný dodatočne
nezaplatil dlžné poistné v celom rozsahu najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa po skončení jeho
vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami a to do dňa 01.06.2015.

Súd taktiež zvažoval, či v danej trestnej veci by bolo na mieste aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2

Trestného zákona, tzv. materiálny korektív nakoľko sa jedná o prečin, avšak dospel k záveru, že v danom
prípade sa nejedná o malú závažnosť vzhľadom na spôsob spáchania trestného činu, jeho následky,
okolností za ktorý bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa a výšku škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestného

činu a že tento skutok spáchal obžalovaný C. T., ktorý svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovejpodstatyprečinunezaplateniadane apoistnéhopodľa§278ods.1Trestnéhozákona,
keď vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné dôchodkové
sporenie.
Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného

zákona.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy 266 eur, t.j. minimálne 2.660
eur do 26.660 eur. V danom prípade bola škoda 3.370,34 eur.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo správy o povesti vyplýva, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese W. Č.. XX, je

rozvedený, býva sám v byte v obecnej bytovke, kde platí pravidelne mesačný nájom. V obci nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, jeho ostatné majetkové pomery im nie sú známe. Jeho správanie zatiaľ nebolo
prejednávané komisiou verejného poriadku. V obci sa správa normálne, zapája sa do akcií a života v
obci. Doposiaľ s ním neboli žiadne problémy.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný doposiaľ
nebol trestne stíhaný.

Z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný spáchal 1 priestupok dňa 09.07.2014 za
nepožiadanie o vydanie občianskeho preukazu v lehote určenej zákonom, za čo mu bola uložená pokuta

vo výške 10 eur.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život apodľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd nezistil u obžalovaného priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 Trestného zákona.

Nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich okolností súd s poukazom na § 38 ods. 3 Trestného zákona
znižoval zákonnú hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona § 278 ods.
1 Trestného zákona (0 až 3 roky) o jednu tretinu, ktorá po úprave je v rozmedzí 0 až 2 roky.
Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, t.j. v dolnej polovici takto upravenej
trestnej sadzby.

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako
aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovaného C. T. uložením trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a súčasne
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd mu určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa názoru súdu takto uložený trest obžalovanému teda plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu
ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali,
že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované
dôvody, považuje tento uložený trest obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému
skutku.

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko Sociálna poisťovňa, a.s. má už samostatné exekučné tituly
- rozhodnutia na základe ktorých, sa toho času proti obžalovanému vedú aj exekučné konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia. Odvolanie sa podáva na

Okresnom súde Skalica a rozhoduje o ňom Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.