Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713203148.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu X. Q., J..

XX.XX.XXXX, N. XXX, O., Q. N., zast. JUDr. Ján Krnáč, advokát, Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen proti
žalovanému KOMUNÁLNA POISŤOVŇA, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, o náhradu škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrady škody
titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a titulom náhrady škody za liečebné
náklady, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom bolestného v sume 14.820,40
EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 03.02.2012 až do zaplatenia; titulom náhrady za liečebné

a zdravotné náklady sumu 6.393,85 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 09.05.2013 až do
zaplatenia a 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.157,12 EUR od 16.02.2013 do 08.05.2013,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v
sume 52.945,50 EUR s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 21.06.2013 až do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 59.563,35 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia náhrady škody titulom bolestného vo výške 14.820,40

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14.820,40 EUR od 03.02.2012 až
do zaplatenia; titulom náhrady za liečebné a zdravotné náklady sumu 6.616,10 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.379,37 EUR od 16.02.2013 do 08.05.2013 a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.616,10 EUR od 09.05.2013 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
52.945,50 EUR s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 119.126,76 EUR od 22.04.2013 do

02.05.2013 a úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 52,945,50 EUR od 03.05.2013 až
do zaplatenia; ďalej žiadal priznať náhradu škody titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 59.563,35 EUR s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 22.08.2013 až do
zaplatenia, ako aj trov konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 09.04.2011
utrpel žalobca mimoriadne ťažké devastujúce poškodenia zdravia a trvalé následky za ktoré zodpovedá

prevádzkovateľ osobného motorového vozidla M. V., evidenčné číslo: O. XXX M. s poukazom na
ustanovenie § 427 ods.2, § 428 Občianskeho zákonníka, upravujúcich objektívnu zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov a súčasne v jednej osobe vodič podľa
ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka. Vodič označeného vozidla F. S. bol za spôsobenie
dopravnej nehody vyšetrovateľom OKP OR PZ Zvolen pod sp.zn. Č.:Q.-XXX/OEK-L.-XXXX obvinený z

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona a iné, pričom rozsudkom
Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.06.2012 sp.zn.3T/165/2011-244 bol uznaný vinným v zmysle
vzneseného obvinenia a podanej obžaloby a odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30
mesiacov nepodmienečne, pričom bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 5 rokov. Rozsudok súdu I. stupňa bol potvrdený aj v odvolacom konaní, keď Krajský súd

v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 10.10.2012 pod sp.zn. 4To/82/2012 odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné, zamietol. K predmetnej nehode došlo tak, že F. S. dňa 09.04.2011 v čase o 04,55
hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. M. V., evidenčné číslo O. XXX M. v meste O.
po miestnej komunikácii v smere od O. - N. J. O. - N. pod vplyvom 2,08 g/kg alkoholu v dychu,
pričom v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a

vlastnostiam vozidla sa dostal do smerovej nestability, zišiel mimo vozovku vľavo, kde preletel cez
regulačný kanál a narazil do trávnatého porastu s následným prevrátením vozidla cez strechu, kde
vozidlo zastavilo, čím spolujazdcovi na prednom sedadle - poškodenému X. Q. spôsobil rozsiahle
zranenia, a to najmä otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu lebečnej klenby, sagitálnu zlomeninu
prednej steny čeluste a klinovej kosti pravo, zlomeninu predného oblúka V. krčného stavca, zlomeninu V.

hrudného stavca, zlomeninu VI. hrudného stavca, zlomeninu VII. hrudného stavca, zlomeninu tŕňového
výbežku VI. hrudného stavca, rozdrvenie miechy v úrovni V. hrudného stavca, zlomeninu I. - V. rebra
vpravo, zlomeninu II. a III. záprstnej kostičky s posunom vpravo, rozdrvenie pravých pľúc, poúrazové
krvácanie do hrudníka vpravo, roztrhnutie pečene, pomliaždenie pravej obličky, pomliaždenie steny
brucha vpravo, tracheostómiu, šok ťažkého stupňa a prederavenie dvanástnika vredom. V príčinnej

súvislosti s následkami označenej dopravnej nehody sa žalobca stal invalidom od 09.04.2011 s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80%. Ďalej žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v konaní uviedol, že poistné krytie je v sledovanom prípade dané v zmysle zákona č. 381/2001
Zb. zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou zraňujúceho motorového vozidla škodcu,

pričom toto poistenie bolo dojednané u žalovaného zmluvou pod číslom XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX.
Škodová udalosť v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 09.04.2011 bola oznámená
žalovanému poisťovateľovi a zaevidovaná pod číslami: XXX XXXX XXX, XXX XXXX XXX, XXX XXXX
XXX. V tomto smere právny zástupca žalobcu poukazoval na ustanovenia § 15 ods.1, § 4 ods.1, § 4
ods.2 Zákona č. 381/2001 Zb. zákonov, ako aj na ustanovenia §§ 442 ods.1 Občianskeho zákonníka

§ 444 Občianskeho zákonníka. Bolestné poškodeného - žalobcu bolo ustálené znaleckým posudkom
č. 29/2011 zo dňa 12.09.2011 vypracovaným znalcom S.. K. U. a predstavuje sumu 2.409 bodov, ktoré
znamenajú po zákonnom zaokrúhlení v zmysle ustanovenia § 5 ods.2 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov
sumu 37.051,- EUR. Zo strany žalovaného bolo titulom bolestného (vrátane nákladov spojených s
liečením poškodenému uhradené plnenie spolu v sume 18.536,30 EUR, keď žalovaný krátil žalobcovi

poskytnuté plnenie skoro o 50 % dôvodiac spoluvinou poškodeného, ustálenou v takomto rozsahu
žalovaným. Žalobca sa podanou žalobou domáha potom doplatenia bolestného vo výške 14.820,40
EUR, čo predstavuje sumu 18.525,50 EUR zníženú o 10 % eventuálnej spoluviny poškodeného. Podľa
názoru žalobcu v posudzovanom prípade prichádza do úvahy možná spoluvina poškodeného podľa §
441 Občianskeho zákonníka a s tým súvisiace zníženie náhrady škody, pričom žalobca za predpokladu

ustálenia spoluzavinenia pokladal za primerané zníženie v rozsahu 10 %. Ďalej sa žalobca žalobou
domáhal náhrady nákladov vynaložených na kúpu mechanického invalidného vozíka zn. Avantgrade
CV v sume 492,30 EUR (pôvodná suma vo výške 547,- EUR), ktorá predstavuje rozdiel sumy priznanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Detve vo výške 1.274,27 EUR a skutočnej kúpnej ceny
predmetného invalidného vozíka vo výške 1.820,38 EUR s odpočítaním 10 % titulom spoluzavinenia

poškodeného),náhradynákladovvynaloženýchnakúpuamontážzdvíhaciehozariadenia-stoličkového
výťahu v sume 1.424,25 EUR (pôvodná suma vo výške 1.582,50 EUR), ktorá predstavuje rozdiel sumy
priznanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Detve vo výške 7.385,- EUR a skutočnej uhradenej
kúpnej ceny predmetného invalidného vozíka vo výške 8.967,50 EUR s odpočítaním 10 % titulomspoluzavinenia poškodeného, náhrady nákladov vynaložených na stavebné práce a inštalačné práce
súvisiace so zmenou dispozície domových priestorov obývaných poškodeným za účelom vytvorenia
bezbariérového priestoru v sume 5.240,24 EUR (pôvodná suma vo výške 5822,68 EUR). Ide o sumu vo

výške 2.464,73 EUR na základe faktúry č. 662012 a sumu vo výške 3.357,95 EUR na základe faktúry
č. XXXXXX s odpočítaním 10 % titulom spoluzavinenia poškodeného.

Žalobca teda pôvodne podanou žalobou žiadal o doplatenie nároku na náhradu bolestného vo výške
14.820,40 EUR, ako aj náhrady za kúpu mechanického invalidného vozíka vo výške 492,30 EUR,

náhrady za kúpu a montáž stoličkového výťahu vo výške 1.424,25 EUR a náhrady nákladov za
stavebné a inštalačné práce v celkovej výške 5240,42 EUR, celkom teda vo výške 7.156,97 EUR.
Uplatnené nároky poškodeného boli aj predmetom mimosúdneho uplatnenia zo strany poškodeného, a
to písomným podaním zo dňa 31.10.2012, na ktoré však žalovaný v dobe od obdržania tohto podania
až do dňa podania žaloby na súd nereagoval. Sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného bolo
ustálené znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2012 vypracovaným znalcom S.. Z. A. a

predstavuje sumu 8.420 bodov, ktorá znamená po zákonnom zaokrúhlení v zmysle ustanovenia § 5
ods.2 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov sumu 132.363,- EUR. Žalobca sa preto domáhal vyplatenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 119.126,70 EUR, čo predstavuje sumu
132.363,- EUR zníženú o 10 %, ktorú mieru spoluzavinenia za predpokladu jeho ustálenia pokladá
poškodený za primeranú. Uplatnený nárok žalobcu bol predmetom aj mimosúdneho uplatnenia zo

strany poškodeného, a to písomným podaním zo dňa 04.03.2013, na ktoré však žalovaný v dobe od
obdržania tohto podania až do dňa podania žaloby na súd žiadnym spôsobom nereagoval. Ako prvý
deň omeškania podľa žalobcu bol v prípade náhrady škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
predbežne ustálený v deň podania žaloby, t.j. dňa 22.04.2013.

Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalovaný uzavrel s poistníkom F.
S., G. O., N. XXX, V..Č.. : XXXXXX/XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení motorového vozidla, evidenčné číslo: O. XXX M. s účinnosťou od 01.01.2007. Podľa § 15
Zákona č. 381/2001 Zb. zákonov o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla bol poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo

proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Žalobca si dňa 24.10.2011 uplatnil u žalovaného
nárok na náhradu škody na zdraví zo dňa 09.04.2011. Na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX
vypracovaného súdnym znalcom S.. K. U. bol nárok na bolestné priznaný počtom bodom 2409 x 15,38
EUR = 37.051,- EUR. Ďalej žalovaný poukázal na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého, ak škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne, ak bola škoda

spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Z uznesenia OR PZ vo Zvolene zo dňa 31.05.2011
vyplýva, že G.. F. S. mal zistené množstvo 1,81 g/kg alkoholu v krvi. Zo znaleckého posudku strana 8/
vyplýva, že poškodený, ako spolujazdec, sediac v sedadle vedľa vodiča osobného motorového vozidla,
ktoré riadil vodič po požití alkoholu, havaroval. Poškodený nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Na
základe uvedeného zákonného ustanovenia bolo poistné plnenie znížené o 50 % z dôvodu nepripútania

poškodeného v čase vzniku poistenia udalostí a z dôvodu vedomého nastúpenia poškodeného do
motorového vozidla vedeného osobou pod vplyvom alkoholu, a teda bolo vyplatené poistné plnenie
za bolestné dňa 05.01.2012 vo výške 18.525,50 EUR. Dňa 22.12.2011 bolo vyplatené poistné plnenie
ako náhrada nákladov na liečenie, ktorá výška bola na základe citovaného zákonného ustanovenia
krátená o 50 % z vyššie uvedených dôvodov. Dňa 12.11.2012 si žalobca uplatnil u žalovaného náhradu

nákladov na liečenie: mechanický vozík, stoličkový výťah, stavebné úpravy a dňa 22.01.2013 stropný
zdvihák. Dňa 07.05. 2013 žalovaný vyplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške 2763,27 EUR, ktoré bolo
opätovne znížené o 50 %, v súlade s ustanovením § 441 Občianskeho zákonníka z vyššie uvedených
dôvodov. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na bolestné dňa 24.10.2011. Žalovaný vyzval žalobcu
napredloženiedokladovlistomzodňa15.11.2011ae-mailomdňa28.11.2011bolodoručenéoznámenie

o škode žalobcu žalovanému. Na základe znaleckého posudku číslo XX/XXXX S.. U. bol nárok na
bolestné priznaný počtom bodov 2409 x 15,38 EUR, t.j. 37.051,- EUR. Dňa 05.01.2012 žalovaný zaplatil
žalobcovi 18.525,50 EUR, t.j. poistné plnenie krátené o 50 %. Pokiaľ išlo o bolestné, žalovaný si plnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z § 11 ods.6 Zákona č. 381/2001 Zb. zákonov a preto žalobca nemá
nárok na úroky z omeškania v zmysle § 11 ods.8 vyššie citovaného zákona. Pokiaľ ide o náklady na

liečenie, tu boli uplatnené náklady zo strany žalobcu voči žalovanému dňa 12.11.2012 za mechanický
vozík, stoličkovývýťah,stavebnéúpravyadňa22.01.2013zastropnýzdvihák.Žalovanýdňa07.05.2013
vyplatil poistné plnenie 2.763,27 EUR, kde za stavebné úpravy priznal 1175,83 EUR, nakoľko aj tu
mal žalobca právo na príspevok vo výške 70 %, a to v zmysle § 37 ods.8 Zákona č. XXX/XXXX Zb.zákonov. Taktiež došlo ku kráteniu poistného plnenia o 50 %, pokiaľ ide o SSU, pričom tento nárok
bol uplatnený dňa 05.03.2013 na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX S.. Z. A., pričom bol nárok
určený počtom bodov 8420 x 15,72 EUR čo predstavuje sumu 132.362,40 EUR. Opätovne aj tu došlo

k 50 % kráteniu poistného plnenia a taktiež žalovaný poukazuje na § 11 ods.6 a ods.8 zákona č.
381/2001 Zb. zákonov. Pokiaľ ide o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, tento nárok bol dňa
23.05.2013 uplatnený u žalovaného, pričom žalovaný listom zo dňa 09.07.2013 odpovedal žalobcovi.
V zmysle § 5 ods.5 zákona 437/2004 Zb. zákonov platí, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50

%. Priznanie zvýšenia SSU je podľa žalovaného na zvážení súdu, a preto k úhrade tohto nároku ani
nedošlo zo strany žalovaného. Žalovaný poukázal v tomto smere na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
č.k. 5Cdo/2012/2010 v zmysle ktorého uznanie invalidity je jedným, ale nie jediným dôvodom hodným
osobitného zreteľa pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pokiaľ ide o úroky z
omeškania, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. Cdo/23/96 s tým, že nárok na úroky
z omeškania nevzniká. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného poukázala na znalecký posudok S.. A.,

ktorý v zmysle § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov zvýšil bodové hodnotenie na dvojnásobok
a taktiež poukázala na § 4 ods.1 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov v tom smere, že náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu,vakomsúobmedzenémožnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti.Žalovanýmal
zato,žeodškodneniezasťaženiespoločenskéhouplatneniajevsúladestýmtozákonnýmustanovením,

a preto ho považuje za dostatočné. Žalovanému nebolo predložené rozhodnutie posudkového lekára
sociálnej poisťovne, na základe ktorého by bolo zrejmé, odkedy bola priznaná invalidita, taktiež %
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť a taktiež diagnóza na základe ktorej bola stanovená invalidita.
Pokiaľ sa týka dôvodov krátenia poistného plnenia v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka, v tomto
smere právna zástupkyňa žalovaného poukázala na tú skutočnosť, že z uznesenia OR PZ Zvolen zo

dňa 31.05.2011 vyplýva, že G.. F. S. mal zistené množstvo 1,81 g/kg alkoholu v krvi. Zo strany 8/
znaleckého posudku Č.. XX/XXXX S.. K. U. vyplýva, že poškodený ako spolujazdec sedel vo vozidle
vedľa vodiča osobného motorového vozidla, ktoré riadil vodič pod vplyvom alkoholu. Poškodený podľa
výpovedí registrovaných vo vyšetrovacom spise nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Žalovaný krátil
poistné plnenie v zmysle metodického usmernenia o 25 % za každý úkon poškodeného, majúci vplyv

na rozsah výšky škody. Po prvé to bolo nepripútanie poškodeného sa v čase vzniku poistnej udalosti
a v druhom prípade vedomé nastúpenie poškodeného do motorového vozidla vedeného osobou pod
vplyvom alkoholu. Pokiaľ ide o krátenie 25 % za alkohol, za vedomé nastúpenie poškodeného do
motorového vozidla vedeného osobou pod vplyvom alkoholu, tu poukázala na výpoveď samotného
poškodeného X. Q. z trestného spisu, kde uvádzal, že F. S. videl piť alkoholické nápoje a on sám ponúkol

F. S. malinovou pálenkou a popíjali s F. S. pri bare. To znamená, že žalobca vedel, že F. S. požíval
alkoholické nápoje a taktiež poukázala na výpoveď pani G., ktorá uviedla, že „Q. N. S. K. G.. S., vypil to,
čo mu ponúkli“. Ďalej poukázala na výpoveď S. podľa ktorej pili S., aj Q.. Pokiaľ ide o výpoveď V. H., Y.
o 23,00 hod. mu F. S. povedal, že ešte nejde a nespomína si, či ešte volal, ani či mal zmeškané hovory
od neho následne. Pokiaľ ide o 25 % krátenie za nepripútanie sa poškodeného v čase poistnej udalosti

poukázala právna zástupkyňa žalovaného na výpoveď samotného poškodeného z trestného spisu, kde
sám uviedol, že nebol pripútaný bezpečnostným pásom počas jazdy. S. mu počas jazdy radil, aby si
zapol bezpečnostný pás, on ho však neposlúchol. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/165/2011
zo strany č. 6/ ako aj zo znaleckého posudku S.. U. zo strany 10/ vyplýva, že telo poškodeného
nebolo zabezpečené žiadnou obranou, ani ochranou. Poukázala ďalej na § 8 ods.l Zákona č.8/2009

Zb. zákonov podľa ktorého osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom,
alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie použiť. Ďalej poukázala na rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava II. č. k. 15C/93/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k.
5Co/458/2010 na základe ktorých miera spoluzavinenia z titulu nepripútania sa bezpečnostným pásom
predstavuje 25 %.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 3T/165/2011 súd zistil, že pod uvedeným č.k. sa viedlo
konanie v trestnej veci obžalovaného G.. F. S., ktorý bol stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods.1,2 písm. a/ Trestného zákona a iné, pričom súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.06.2012 vo veci rozhodol dňa 22.06.2012 vydaním rozsudku, ktorým uznal obžalovaného G.. F. S.,

nar. XX.XX.XXXX vinným, že dňa 09.04.2011 v čase o 04,45 hod. viedol ako vodič OMV zn. M. V., D..
Č.. O. XXX-M. v obci O., Q. O., po miestnej komunikácii v smere od O. - N. J. O. - N., pod vplyvom 2,08
g/kg alkoholu v dychu, pričom v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojím schopnostiam, stavu
a povahe vozovky a vlastnostiam vozidla sa dostal do smerovej nestability, zišiel mimo vozovku vľavo,kde preletel cez regulačný kanál a narazil do trávnatého porastu s následným prevrátením vozidla cez
strechu, kde vozidlo zastavilo, čím spolujazdcovi na prednom sedadle X. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. O., N.
XXX spôsobil zranenia - otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu lebečnej klenby sagitálnu zlomeninu

V. hrudníkového stavca, zlomeninu VI. hrudného stavca, zlomeninu VII. hrudného stavca, zlomeninu
tŕňového výbežku VI. hrudného stavca, rozdrvenie miechy v úrovni V. hrudného stavca, zlomeninu I.
až V. rebra vpravo, zlomeninu II. a II. záprstnej kostičky s posunom vpravo, rozdrvenie pravých pľúc,
poúrazové krvácanie do hrudníka vpravo, roztrhnutie pečene, pomliaždenie pravej obličky, pomliaždenie
steny brucha vpravo, tracheostómiu, šok ťažkého stupňa, prederavenie dvanástnika vredom s dobou

liečenia a PN od 09.04.2011 do súčasnosti, čím porušil ustanovenie § 4 ods.2 písm. c/ a § 16 ods.l zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, ďalej dňa 09.04.2011 v čase o 04,55 hod. v obci O.,
Q. O. na miestnej komunikácii v ľavotočivej zákrute v blízkosti amfiteátra spôsobil ako vodič OMV M.
V., D..Č.. O. XXX M. dopravnú nehodu, pri ktorej spolujazdcovi X. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. O., N. XXX
spôsobil zranenia s dobou liečenia a PN od 09.04.2011 do súčasnosti, po dopravnej nehode ho s ďalším
spolujazdcom S. S., J.. XX XX.XXXX, G. O., N. XXX, ktorý nebol zranený, vytiahli z vozidla, potrebnú

pomoc mu však neposkytli, ponechali ho na mieste nehody a z miesta odišli bez privolania pomoci, teda
inému z nedbanlivosti spôsobili ťažkú újmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona; ako vodič, ktorý po dopravnej nehode,
na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci
tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods.l,2 písm. a/ Tr. Zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, a prečin
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, zato bol odsúdený, podľa § 157 ods.2 Trestného
zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods.4, § 41 ods.l Trestného zákona na úhrnný trest odňatia v
trvaní 30 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre
výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods.l,2

Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhuvtrvaní5rokov.Podľa§287ods.lTrestnéhoporiadkusúduložilobžalovanémupovinnosťnahradiť
poškodenému: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35942436 škodu vo výške
30.749,26 EUR. Podľa § 288 ods.l Trestného poriadku súd poškodeného X. Q., J.. XX.XX.XXXX, G. O.,
N. XXX odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Pre účely trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX S..K. U., znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, ktorý znalecký posudok znalec
vypracoval dňa 12.09.2011. V závere svojho znaleckého posudku znalec uviedol, že poškodený X. Q.,
J.. XX.XX.XXXX utrpel dňa 09.04.2011 pri dopravnej nehode poranenie, ktoré sa radí medzi poranenia

ťažké. Znalec ďalej uviedol, že poranenie mozgu u poškodeného je možno reverzibilné, ale poranenie
miechy je najťažším poranením v traumatologickom ponímaní poranenia chrbtice mladého človeka
vôbec,pretožepriplnomuvedomovanísinemohúcnosti,anivtejnajzákladnejšejsamoobslužnejčinnosti
je priam katastrofou v ďalšom živote človeka. Operačná, ale aj stabilizačná liečba trieštivej zlomeniny
oboch hrudníkových stavcov bude len usnadňovať možnosti v následnej rehabilitácii o dosiahnutie čo

najväčšej mobility, a teda aj samostatnosti a samostatnosti v bežných činnostiach osobného života
poškodeného. V minulosti 80 % takto poranených zomieralo, a len 20 % prežívalo, dnes, pri zdravotnej
starostlivosti a potom v hlavne v obetavosti servisného personálu je to naopak. Znalec zdôraznil, že pri
dopravnej nehode, pri prvom náraze vozidla ľavou stranou do prekážky, nepripútaného poškodeného
náraz najprv presunul na ľavú stranu, aby potom salto vozidla a náraz poškodeného do interiéru

bol prevažne na pravej strane poškodeného. Poranenie poškodeného je poranením ťažkým, ktoré
spôsobilo zhoršenie duševného, ale hlavne telesného stavu a telesných funkcií. Poškodený je takmer
5 mesiacov po poranení a po operačnej liečbe a ešte nedokáže nič viac, len ležať na posteli. Jeho
stav vyžaduje starostlivosť inej osoby v každom spôsobe a v každej, i tej najmenšej potrebe. Potrebuje
pomoc v osobných, aj v intímnych hygienických potrebách, ale aj v ostatných súčastiach života. Musí

mať bezpodmienečne pomoc nielen pri príprave jedla, ale aj pri ošetrovaní a pri vyprázdňovaní moču
a stolice. Musel sa podrobiť náročným operačným zákrokom, ktoré síce dali všetky podmienky a
predpoklady k priazni v hojení zlomenej chrbtice, avšak žiadnu nádej na vyliečenie. Postupne sa
poškodený bude učiť sedieť a neskôr učiť obsluhovať invalidný vozík. Postupne sa bude učiť sám sa
obslúžiť a sám sa snažiť o seba ako tak postarať. Musí absolvovať kompletnú rehabilitačnú liečbu a

balneo liečbu v niektorom rehabilitačnom kúpeľnom zariadení. Stav poškodeného sa dá hodnotiť tak, že
v celom svojom jestvovaní, ako aj starostlivosti a v každom dianí a činnosti je poškodený úplne odkázaný
na pomoc inej osoby. Tento stav najpravdepodobnejšie bude trvalý, pretože v značnom k tomu prispieva
aj jeho - od narodenia - chorobný psychický stav. Každý ťažký úraz, ťažké poranenie znamená zásahaj do duševných funkcií každého postihnutého. Tak tomu je aj u poškodeného X. Q.. K prvému prejavu
psychického kolapsu, ktorý sa prejavil už počas hospitalizácie došlo a musel zasahovať aj psychiater
nedá sa vylúčiť, že poranenie zo dňa 09.04.2011 poškodenému psychickej, už narušenej sfére života

nezanechá výraznejšiu a trvalú psychickú poruchu. Bodové hodnotenie znalec ustálil na 2409 bodov,
a hodnotu 1 bodu na 15,38 EUR.

Ďalej žalobca pripojil do spisu znalecký posudok o sťažení spoločenského uplatnenia č. XX/XXXX, ktorý
vypracoval znalec S.. Z. A., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odbor chirurgia, ktorý obodoval

sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu na 4210 bodov, ktoré v zmysle znenia § 10 (4) Zákona č.
437/2004 zvýšil na dvojnásobok s nasledovných dôvodov: a/ podľa súčasných vedecko-medicínskych
poznatkov nie je možné zreparovať rozdrvenú miechu, a teda stav ochrnutia dolnej polovice tela je
trvalý. Následky poškodenia miechy už nemožno napraviť, ani zmierniť (viď znenie § 10 /3/ Vyhlášky č.
437/2004 Zb.z.); b/ v čase vzniku predmetného ťažkého zranenia poškodenej osoby sa táto nachádzala
v rozkvete síl s neobmedzenými možnosťami uplatnenia v živote; c/ predmetným zranením miechy a

následkami poškodený definitívne stratil možnosť plne sa uplatniť v pracovnom, politickom, kultúrnom a
intímnom živote; d/ poškodený X. Q. sa v dôsledku uvedených následkov stal rozhodnutím SP zo dňa
29.02.2012 plne invalidným. Teda po zvýšení prislúcha podľa znalca X. Q. za sťaženie spoločenského
uplatnenia následkom úrazu zo dňa 09.04.2011 4.210 bodov x 2 = 8.420 bodov, čo pri hodnote jedného
bodu, ktoré znalec stanovil na 15,72 EUR činí sumu 132.362,40 EUR; po zaokrúhlení 132.363,- EUR.

Znalec uvedený posudok vypracoval dňa 03.11.2012.

Obidvochznalcovsúdnanávrhyprávnychzástupcovúčastníkovkonaniavypočulvpredmetnomkonaní,
pričom S.. U. na pojednávaní konanom dňa 17.03.2014 zotrval na výsledkoch svojho znaleckého
posudkustým,žezodpovedalnatomtopojednávanínapoloženéotázkyprávnymzástupcomúčastníkov

konania, pričom uviedol k významu použitia bezpečnostných pásov, ako povinného prvku vybavenia
motorového vozidla, že v cestnej doprave je dané, že bezpečnostný pás je ochranná pomôcka - prvok
ochranného charakteru, predovšetkým pri automobilových haváriách. Podotýka, že sa jedná o cestnú
dopravu. Ďalej uviedol, že táto otázka nepatrí do jeho kompetencie, nakoľko on je znalcom z odboru
zdravotníctva. K tejto otázke sa vyjadril len zo svojich všeobecných skúseností. K mechanizmu vzniku

zranení u poškodeného znalec na pojednávaní uviedol, že tento mechanizmus je detailne popísaný v
znaleckom posudku v stati posudok, ktorý doplnil v tom slova zmysle, že ku generálnemu poraneniu
u žalobcu - poškodeného došlo pri kotrmelcoch tohto motorového vozidla, avšak pri vyslobodzovaní
a následnom ťahaní po lúke poškodeného mohlo dôjsť ku komplikáciám tých poranení, ktoré už boli
vzniknuté pri kotrmelcoch tohto auta. Ďalej znalec uviedol, že bezpečnostný pás človeka fixuje len

z polovice. V tomto prípade, kde sedel žalobca - poškodený, prakticky ho fixoval z pravej strany do
ľavej, resp. mal ho fixovať. Keby bol mal poškodený pás, tak mohlo dôjsť k dvojakému mechanizmu
zranenia, a to tomu, žeby bol skončil len so zlomeninami krčnej chrbtice, alebo by sa bol vysunul
počas tých kotrmelcov auta z toho pripútania by bol utrpel poranenia, alebo zlomeniny chrbtice na
inom mieste, napríklad v driekovej oblasti. K otázke, či by zranenia poškodeného boli menšieho, alebo

väčšieho rozsahu v prípade použitia bezpečnostného pásu znalec uviedol, že sa nedá ani vylúčiť, ani
predpokladať,pretožeosobné,aleboochrannésúčastiorganizmu-ruky,nohy,atď.bolivtomtoprípadev
absencii, pretože poškodený bol pod vplyvom alkoholu, takže koordináciu pohybov absolútne neovládal.

Ďalejsúdpristúpildňa14.04.2014nanávrhprávnehozástupcužalobcuajkvýsluchusvedkaS..A.,ktorý

vypracoval znalecký posudok ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom S.. A. uviedol, že v
plnom rozsahu zotrváva na svojom vypracovanom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 3.11.2012.
Uviedol, že osobne žalobcu, teda poškodeného vyšetril doma u neho, pretože je ochrnutý a preštudoval
si podrobne všetku jeho zdravotnú dokumentáciu, ktorú jeho zdravotný záznam obsahoval. Všetky
lekárske správy, teda diagnózy, CT, RTG, operačný protokol, psychiatrické vyšetrenie, všetko teda

nakomplet, čo tam bolo v zdravotnom zázname k tejto udalosti, ktorá je predmetom sporu - teda k
autonehode. Na otázky právnych zástupcov účastníkov konania znalec uviedol, že je povinnosťou osôb,
ktoré sa vezú v osobnom motorovom vozidle počas cestnej premávky sa pripútať. Bezpečnostné pásy
sú dvojbodové, pričom jeden bod je na stĺpiku vpravo hore, a druhý bod je za bedrovým kĺbom vľavo dole,
pokiaľ sa jedná o spolujazdca. Bezpečnostné pásy majú pôsobiť proti pohybu tela pri čelnom náraze

dopredu, pri čelnej zrážke, napríklad autom, nárazom do múru, do stromu, do inej prekážky. Pri takomto
čelnom náraze sa deformuje predná časť motorového vozidla, palubná doska sa pohybuje oproti
osobám sediacim na predných sedadlách, a čo je dôležité v súčasnej dobe, u takých vozidiel v tomto
prípade, pričom sa jednalo o motorové vozidlo M. V., mali by byť aj bočné a predné airbagy a v súčinnostis týmito bočnými a prednými airbagmi je osoba chránená proti silnému nárazu do hrudníka, do hlavy.
Ovšem, ak vo vozidle nie je airbag, alebo ak zlyhá airbag, tu je veľmi ohrozená krčná chrbtica, pretože
hrudník a brucho sú fixované, avšak pri tom náraze ide hlava prudko dopredu, až na hrudnú kosť a môžu

sa lámať krčné stavce, až s následkom smrti. Pokiaľ berieme do úvahy vysokú rýchlosť, pričom pokiaľ si
svedokpamätá,pritomtoprípadeišloorýchlosť100km/havyššie.Matnesispomína,žeišliaž120km/h.
Ďalej znalec uviedol, že zistil, že nebol aktivovaný ani bočný, ani predný airbag spolujazdca, to znamená,
že zlyhala ochrana, zrejme, ktorá by mala byť normálne funkčná v takom motorovom vozidle, akým je
M. V.. Za predpokladu, že zlyhal tento airbag došlo k početným, nekontrolovateľným pohybom človeka

v bezvedomí v kokpite vozidla. Pokiaľ sa týka mechanizmu zranenia u poškodeného, berúc do úvahy
absenciu aktivácie zapnutia bočného a predného airbagu, ako aj berúc do úvahy fotodokumentáciu,
kde je deformovaná strecha, ľavá aj pravá strana strechy, ľavá aj pravá strana dverí, okná porozbíjané,
plechy pokrčené, tak treba predpokladať, že tu došlo vzhľadom k vysokej rýchlosti ľavou prednou
časťou vozidla k nárazu do zeme, vozidlo sa prehodilo šikmo dopredu cez strechu, dopadlo na ľavú
stranu strechy a niekoľkokrát sa prechodilo a dopadlo na kolesá a takto bolo vozidlo nájdené - podľa

fotodokumentácie a podľa plánu, ako mu boli znalcovi predložené z vyšetrovacieho spisu. Žalovaný
mal polámané kosti lebečného krytu podľa dokumentácie CT, pričom sa jednalo o zlomeninu temennej
kosti, záhlavovej kosti, aj čelovej kosti, tak svedok predpokladá a zastáva názor, že poškodený pri tomto
rotovaní vozidla okolo pozdĺžnej osi sa silno udrel na hlavu, ako vozidlo dopadlo na strechu. Poškodený
- žalobca sa teda udrel na hlavu, keď sa auto prevrátilo, pričom sa jednalo prvý náraz po prevrátení

auta, došlo k veľkému silnému úderu na hlavu, čo spôsobilo zlomeninu temennej kosti, kompresná sila
sa preniesla na záhlavovú kosť a dopredu na čelovú kosť, ktorú tiež zlomilo, a to obidve kosti a súčasne
tento kompresný horno-dolný tlak, alebo dolno-horný kompresný tlak ďalej zlomil prvý a piaty krčný
stavec. Tu svedok zdôraznil, že takýto náraz, ako je vyššie popísaný, spôsobuje okamžitý otras mozgu
minimálne 2. stupňa a v tej sekunde, alebo v zlomku sekundy dochádza k vzniku bezvedomia, a to

rozhodne, lebo sú zlomené kosti lebečného krytu naraz, a krčné stavce. Toto nevyhnutne 100 % viedlo
k vzniku bezvedomia u poškodeného. Ďalšie rotácie vozidla, ktoré sa v danom prípade udiali, potom už
spôsobovali nekoordinovaný a nechránený pohyb bezvedomého tela bez akéhokoľvek reflexu v kokpite
vozidla, a to aj hrudníkom, aj bruchom, aj chrbtom, proste vozidlo ako rotovalo, tak sa udieral poškodený
o stĺpik, o palubnú dosku, pohybovalo sa teda telo nekoordinovane vo vozidle. Došlo aj k roztriešteniu

stavcov, roztriešteniu miechy a k odlomeniu tých spinóznych výbežkov, ktoré sa dajú pekne nahmatať
na chrbtici, čo svedčí o priamom náraze. Bol tam aj priamy náraz na brucho, nakoľko bola poškodená
pečeň. Bola tam aj sériová zlomenina rebier a bolo tam aj krvácanie do 3. mozgovej komory, čo svedčí o
tom, že náraz na hlavu bol veľmi intenzívny a dá sa dokonca hovoriť o pomliaždení mozgu. Ďalej svedok
uviedol, že vzhľadom k tomu, že dochádzalo pri autonehodách ku početným zraneniam krčnej chrbtice

a dokonca aj k ochrnutiu a smrti, pre pretrhnutie krčnej miechy, tak sa vyvinuli airbagy, ktoré chránia aj
pásmi nechránenú krčnú chrbticu a hlavu. Ďalej sa zistilo, že aj nárazy o bočný stĺpik spôsobovali vážne
poranenialebky,vnútrolebečnéporaneniaapretosačasomvyvinuliajbočnéairbagy.Týmitoairbagmisa
zabezpečila zvýšená ochrana nechránených častí, ako len pri použití bezpečnostných pásov, konkrétne
sa jedná o krčnú chrbticu a hlavu. Keď zoberieme tento konkrétny prípad, že auto sa prevrátilo a dopadlo

na strechu a keby bol poškodený aj pripútaný, aj tak by došlo k poraneniu hlavy, pretože tá hlava nie
je chránená, teda keďže sa neaktivoval predný airbag, ani bočný airbag, pričom svedok nevie, či auto
malo tieto airbagy, avšak si myslí, že auto zn. M. V. by ho malo mať, tak pri prevracaní auta, aj keby bol
poškodený pripútaný, nemal chránené temeno hlavy a bol by s určitosťou narazením hlavou o strechu
auta,ktorábolanazemi,utrpelporanenielebkyakrčnejchrbticekompresnýmmechanizmom. Prognóza

u poškodeného speje a bude spieť „ad pejus“, pričom ad pejus znamená „k horšiemu“, a to
preto, lebo ako vieme, poškodený utrpel veľmi ťažké poranenia miechy - rozdrvenie miechy na úrovni
3. a 4. segmentu hrudnej miechy, čo spôsobilo ochrnutie polovice tela nadol. V súvislosti s tým, čo sa
stalo poškodenému došlo k vážnym psychickým zmenám u poškodeného, ktorého vyšetril psychiater
a ktorý stav uzavrel ako ťažkú formu psychickej depresívnej poruchy na podklade krajnej dubióznej

situácie, z hľadiska možného liečenia, alebo zlepšenia stavu. Čiže v danom prípade je u poškodeného
stav nemenný, trvalý. U poškodeného hrozí vzhľadom k imobilite pľúcna embólia, zápaly žíl, zápal pľúc,
artéroskleróza ciev, atď., pretože nemôže vykonávať žiadny zdraviu prospešný pohyb. Poškodený je
inkontinentný, neudrží stolicu, ani moč. Svedok si ďalej myslí, že ako dôsledok tohto krvácania do 3.
mozgovej komory a ťažkého otrasu mozgu vznikol poúrazový organický psychosyndróm s následnou

deterioráciou intelektových a mestických funkcií, to znamená pokles IQ a rozpoznávacích a orientačných
zmyslov a schopností. Ďalej došlo aj k postihnutiu štiepiteľnosti pamäťovej stopy poškodeného, čo je
podložené lekárskymi správami, ktoré mal svedok k dispozícii a sú overené psychiatrami. Prognóza u
poškodeného je teda zlá a môže dôjsť k vážnym komplikáciám a je vysoký predpoklad zníženia vekudožitia. Poškodenývlastnestratilakúkoľvekmožnosťrealizáciesavobčianskom,sexuálnom,politickom
a inom živote, teda v každom aspekte života je odkázaný na polohu ležmo, alebo v sede, pokiaľ mu
niekto pomôže, je plne odkázaný na opatrovanie inou osobou. Vyhláška č. 437/2004 odškodňuje, pokiaľ

si svedok dobre pamätá v bode č.10/ zlomeninu každej kosti lebečného krytu osobitne. V prípade, žeby
poškodený bol pripútaný, tak následky dopravnej nehody, domnieva sa svedok, žeby boli menšieho
rozsahu, ovšem svedok nemôže vylúčiť poškodenie hlavy a krčnej chrbtice, keďže sa neaktivoval predný
a bočný airbag a náraz na hlavu a krčnú chrbticu by bol tak, či tak. Keby sa nebolo auto prevracalo, ako
to bolo v tomto prípade, tak nemuselo dôjsť k zlomeninám hlavy a k bezvedomiu a k zlomenine kosti

lebečného krytu. Nebolo by došlo ani k zlomeninám krčných stavcov, keby sa auto nebolo prevracalo
a keby nebol býval poškodený dopadol na temeno hlavy. Keby bol len nejaký náraz do prekážky, tak
kompresný horno-dolný tlak by nebol vznikol, ale bol by vznikol náraz na hrudník. Poškodený zrejme
reflexne vystrel ruku tesne pred nehodou a zlomil si aj záprstné kosti a potom už zrejme došlo k
prevracaniu, úderu na temeno hlavy, ťažkému otrasu mozgu a bezvládne telo narážalo na rôzne časti
v kokpite auta. Ďalej svedok uviedol, že poškodený vedel reagovať ako bežný človek tak, že vypol

ruky na palubnú dosku, ako už svedok uviedol. Poškodený konal reflexne a potom behom sekundy
upadol do bezvedomia a bezvládne narážal na prekážky v kokpite. Poškodený nemohol, aj keď by bol
triezvy, ovládať následky tejto nehody pri takej rýchlosti a pri takom spôsobe dopravnej nehody, ako je
zdokumentovaná vo vyšetrovacom spise. Poškodený si nepamätal nič, keď ho svedok vyšetroval, on
si pamätal, že sedeli v nejakom podniku a až potom, keď sa prebral v nemocnici po druhej operácii,

lebo mu črevá vybehli pod paplón, nakoľko sa mu roztrhla operačná rana úplne, preto mu museli robiť
stehy tenkým drótom a vtedy sa prebral, teda po druhej operácii a zistil, že je ochrnutý a od okolia
sa dozvedel, čo sa vlastne stalo a vtedy zistil, že je nehybnú od pása dole, resp. vyššie ako od pása.
Ďalej svedok uviedol, že nesúhlasí s tým, čo spochybňuje právna zástupkyňa žalovaného, že mohli
spôsobiť komplikácie zdravotného stavu u poškodeného, jeho spolujazdci z vozidla, pričom svedok k

tomu uviedol, že keď vypracovával svedok svoj znalecký posudok a študoval RTG- dokumentáciu a CT-
dokumentáciu tak zistil, že sa jednalo o roztrieštenie, t.j. o mnohoúlomkovú zlomeninu stavca hrudnej
miechy na úrovni 3. a 4. segmentu, čo bolo spojené s vzniknutím úlomkov do miechy a tieto úlomky
miechu rozdrvili, teda svedok zastáva názor, že k tomuto došlo počas samotného úrazového deja vo
vozidle, a nie konaním spolujazdcov, ktorí ho vyslobodili, vytiahli z auta. Ďalej svedok uviedol, že v

praxi sa opakovanej stretol pri posudzovaní následkov dopravnej nehody s tým, že za určitých okolností
bezpečnostné pásy - hoci majú ochrannú funkciu, aj vždy ochrannú funkciu plnili, nedokázali byť zasa
úplne neškodné a došlo k zlomeninám dolných rebier, došlo k pomliaždeniu pečene, pomliaždenín
brucha, pomliaždením podžalúdkovej žľazy, ale žeby došlo k prerezaniu krčnej tepny, s týmto sa svedok
nikdy nestretol, stretol sa len s pomliaždením hrtana, ale s prerezaním nie. Môžu nastať prípadné

reflexné dychové ťažkosti na základe stiahnutia horných dýchacích ciest.

V priebehu konania žalobca svojím podaním zo dňa 06.06.2013 čiastočne zobral žalobu späť o sumu
2.763,27 EUR vzhľadom k tomu, že v dobe po podaní žaloby na súd žalovaný realizoval dňa 07.05.2013
v prospech žalobcu náhradu škody titulom nákladov za zdravotné a liečebné pomôcky, čím žalobcovi

žalovaný čiastočne plnil žalobcom uplatnené a žalované nároky spojené s nákladmi vynaloženými na
zdravotných pomôckach. Preto žalobca zobral v tejto časti žalobu späť s poukazom na ustanovenie
§ 96 ods.1 O.s.p. Zároveň žalobca pripojil do spisu oznámenie o poistnom plnení zo dňa 07.05.2013,
ako aj prílohu k oznámeniu o poistnom plnení, a to výpočet výšky plnenia (zálohy, doplatku), z ktorej
súd zistil, že poistné plnenie vo výške 2.763,27 EUR pozostávalo z položiek: mechanický invalidný

vozík v sume 546,11 EUR, stoličkový výťah v sume 1.582,50 EUR, stavebné úpravy (2x faktúra spolu
5.822,68 EUR - 4.647,15 EUR 70 % max. príspevku v sume 1.175,53 EUR, stropný zdvihák v sume
2.222,40 EUR, zníženie o 50 % v sume 2 2.763,27 EUR, spolu priznané 2.763,27 EUR, poistné plnenie
2.763,27EUR,pretosúduznesenímč.k.16C31/2013-81zodňa08.07.2013vkonanívčastiozaplatenie
náhrady za liečebné a zdravotné náklady vo výške 2.763,27 EUR zastavil. Uvedené uznesenie sa stalo

právoplatným dňa 06.08.2013.

V priebehu konania opätovne žalobca požiadal o zmenu (rozšírenie) žaloby, a to písomným podaním
zo dňa 17.02.2014, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 11.03.2014 tak, že pripustil
zmenu žaloby tak, že petit žaloby znie: „ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody titulom

bolestného - sumu 14.820,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
14.820,40 EUR od 03.02.2012 do zaplatenia, titulom náhrady za liečebné a zdravotné náklady sumu
6.616,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9.379,37 EUR od
16.02.2013 do 08.05.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.616,10 EUR od09.05.2013 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia - sumu 52.945,50 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 119.126,70 EUR od 22.04.2013 do 02.05.2013,

a úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 52.945,50 EUR od 03.05.2013 do zaplatenia a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody
titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia - sumu 59.563,35 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 59.563,35 EUR od 22.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vrátane

trov právneho zastúpenia tak, ako budú špecifikované a vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 18.
03.2014. Súd potom ďalej konal ohľadom vyššie vymedzeného petitu žaloby.

Podľa § 420 ods.1,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods.l,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 15 ods.1,2 Zákona č.381/2001 Zb. zákonov náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 135 ods.l Občianskeho súdneho poriadku súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov

o to, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods.l,2 zákona č. 437/2004 Zb. zákonov bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 3 zákona ods.l, 2, 3, 4 č. 437/2004 Zb. zákonov náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho

následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je
uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na
zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za

bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať.

Podľa § 5 ods.1,2 zákona čl. 437/2004 Zb.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť
a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskejrepubliky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1,
za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods.4 zákona č. 437/2004 Zb.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 10 ods.4 Zákona č. 437/2004 Zb.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenienazdraví.Vprípadochustanovenýchvodseku3posudzujúcilekárprihliadaajnastanovisko
poškodeného k odporúčanému zákroku.

Podľa § 11 ods.6 Zákona č. 381/2001 Zb.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Zb.zákonovpoisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15

dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Zb. zákonov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané,
že pri dopravnej nehode dňa 09.04.2011 utrpel žalobca poškodenie zdravia, pričom dopravnú nehodu

zavinil vodič osobného motorového vozidla zn. M. V., D..Č.. O. XXX M., ktorým bol F. S. ( § 420
ods.l Občianskeho zákonníka), a za spôsobenie predmetnej dopravnej nehody zo dňa 09.04.2011 bol
uznaný rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 22.06.2012 č.k. 3T/165/2011-244 uznaný vinným a
odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov nepodmienečne, pričom bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 rokov. Rozsudok súdu I. stupňa bol
potvrdený Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.10.2012 sp.zn. 4To/82/2012, ktorý
odvolanieobžalovaného,akonedôvodnepodanézamietol.Preúčelytrestnéhokonaniabolvypracovaný
znalecký posudok č. 29/2011 zo dňa 12.10.2011 vypracovaný znalcom S.. K. U., kde bolo ustálené
bolestné uvedeným znaleckým posudkom, ktoré prestavuje 2.409 bodov, ktorý znalecký posudok

žalobca predložil aj do uvedeného konania a uvedený znalec bol v predmetnom konaní vypočutý ako
svedok k uvedenému znaleckému posudku, pričom závery svojho znaleckého posudku S.. U. aj v
tomtokonanípotvrdil.Výškabodovéhohodnoteniabolestnéhomedziúčastníkmikonanianebolasporná.
Nebola sporná ani hodnota jedného bodu účastníkmi konania, ktorú znalec ustálil na 15,38 EUR vosvojom znaleckom posudku. V konaní nebol namietaný žalovaným ani posudok, ktorý vypracoval znalec
S.. Z. A. ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia Č.. XX/XXXX, ktorý ustálil bodové hodnotenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia následkom úrazu zo dňa 09.04.2011 na 4.210 bodov, ktoré v zmysle

znenia § 10 (4) zákona č. 437/2004 zvýšil na dvojnásobok, teda dvojnásobok bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje v zmysle uvedeného znaleckého posudku 8.420
bodov. Uvedené bodové hodnotenie, ako aj hodnota jedného bodu vo výške 15,72 EUR za sťaženie
spoločenského uplatnenia účastníkmi konania taktiež nebolo sporné.
Jediné, čo bolo medzi účastníkmi konania sporné bola výška miery zavinenia poškodeného k vzniku

škody na jeho zdraví s poukazom na ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka. Žalobca priznal
spoluvinu vo výške 10 % a žalovaný krátil žalobcovi plnenie o 50 % (25 % za nepoužitie bezpečnostných
pásov, a 25 % za nastúpenie žalobcu do vozidla, ktoré viedol vodič pod vplyvom alkoholu).
Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, znaleckými
posudkami S.. A., ako aj S.. U., ako aj ich následným výsluchom v uvedenom konaní súd ustálil mieru
spoluzavinenia u žalobcu na uvedenej dopravnej nehode v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka

vo výške 10 % tak, ako to žiadal žalobca, vzhľadom k tomu, že žalobca v čase dopravnej nehody
nebol pripútaný bezpečnostným pásom, táto skutočnosť v konaní nebola sporná, a teda žalobca
porušil povinnosť uloženú mu ustanovením § 5 ods.3 vety prvej zákona č. 315/1996 Zb.zákonov v
znení neskorších predpisov, podľa ktorého je osoba sediaca na sedadle vozidla povinne vybavenom
bezpečnostným pásom, pričom povinná byť počas jazdy týmto pásom riadne pripútaná. Súd uvedený

10 % podiel spoluviny považoval za primeraný v miere účasti žalobcu, ako poškodeného na vzniknutej
škode, na jeho zdraví, vzhľadom na závery pripojených znaleckých posudkov S.. U., ako aj S.. Z. A.,
a ako aj samotnej výpovedi Z.. Z. A. na pojednávaní konanom dňa 14.04.2014, ktorý okrem iného
vo svojej výpovedi uviedol, že aj keby bol poškodený - žalobca pripútaný, aj tak by došlo k poraneniu
hlavy, pretože hlava pri dopravnej nehode, ktorá je predmetom sporu nebola chránená, pretože došlo k

prevráteniu auta, kedy došlo u žalobcu - poškodeného k veľkému, silnému úderu na hlavu, čo spôsobilo
zlomeninu temennej kosti, kompresná sila sa preniesla na záhlavovú kosť a dopredu na čelovú kosť,
ktorú tiež zlomilo, a to obidve kosti súčasne, pričom tento kompresný horno-dolný tlak, alebo dolno-horný
kompresný tlak ďalej zlomil 1. a 5. krčný stavec. Ďalej svedok S.. A. zdôraznil, že takýto náraz, ako je
vyššie popísaný, spôsobuje okamžitý otras mozgu minimálne 2. stupňa a v tej sekunde, alebo zlomku

sekundy dochádza k vzniku bezvedomia, a to rozhodne, lebo sú zlomené kosti lebečného krytu naraz a
krčné stavce. Toto nevyhnutne viedlo k 100 % vzniku bezvedomia u poškodeného. To znamená, že k
poškodeniu zdravia, k akému došlo u žalobcu pri dopravnej nehode dňa 09.04.2011, by došlo aj v takom
prípade, keby žalobca bol pripútaný, teda dodržal by povinnosť uloženú mu ustanovením § 5 ods.3
vety prvej zákona č. 315/1996 Zb. zákonov. Jediným účinným ochranným mechanizmom pri uvedenej

dopravnej nehode, v takomto prípade by boli podľa názoru svedka S.. A. bočné airbagy, ktoré však v
danom prípade neboli prítomné. Iné spoluzavinenie žalobcu, ako poškodeného pri uvedenej dopravnej
nehode súd nemal preukázané. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že ďalším dôvodom pre zníženie plnenia bol aj
dôvod, že žalobca si prisadol ako spolujazdec do motorového vozidla, ktoré viedol vodič pod vplyvom
alkoholu, tu súd uvádza toľko, že žalovaný svojim konaním v danom prípade neporušil žiadnu právnu

povinnosť, a preto tu súd zníženie plnenia zo strany žalovaného o 25 % nepovažoval za správne a
dôvodné.

Mieru spoluzavinenia žalovaného v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka súd ustálil vo výške 10 %,
ktorú považoval vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za primeranú. Potom súd priznal žalobcovi z

titulu bolestného, s poukazom na znalecký posudok S.. K. U. Č.. XX/XXXX zo dňa 12.09.2011, ktorým
ustálil bolestné na počet bodov 2.409 bodov, čo pri hodnote jedného bodu 15,38 EUR predstavuje
celkové bolestné vo výške 37.051,- EUR. Súd mal preukázané, že žalovaný z uvedenej sumy žalobcovi
uhradil 18.525,50 EUR dňa 05.01.2012. Súd potom priznal žalobcovi bolestné vo výške 14.820,40 EUR,
ku ktorej sume súd dospel tak, že od sumy 37.051,- EUR odpočítal 10 % spoluvinu, čo predstavuje

33.345,9 EUR a od tejto sumy odpočítal plnenie žalovaného voči žalobcovi vo výške 18.525,50 EUR.
Zároveň súd priznal žalobcovi zo sumy 14.820,40 EUR z titulu bolestného aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne, nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením uvedeného peňažného dlhu a potom súd o
úrokoch z omeškania, ako aj o ich výške rozhodol v zmysle § 11 ods.5,7 Zákona č. 381/2001 Zb.z.
v znení neskorších predpisov v spojení s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v zákonnej lehote 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti.
Žalobca oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti a uplatnil si uvedené nároky dňa 24.10.2011.
Žalovaný uhradil len časť požadovaných nárokov vo výške 18.525,50 EUR dňa 05.01.2012 a preto ježalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 03.02.2012, t.j odo dňa nasledujúceho po
oznámení spoločnosti VOTUM, a.s. z 02.02.2012 o poukázaní odškodnenia.

Súd ďalej priznal žalobcovi titulom náhrady za liečebné a zdravotné náklady sumu 6393,85 EUR, ktorá
pozostáva zo sumy 219,24 EUR za náhradu nákladov vynaložených na kúpu mechanického invalidného
vozíka zn. Avantgrade CV, ku ktorej sume súd dospel výpočtom, že od celkovej pôvodnej sumy 547,-
EUR odpočítal 10 % spoluvinu žalobcu = 492,30 EUR, od ktorej súd odpočítal plnenie žalovaného vo
výške 273,06 EUR a vyšla suma 219,24 EUR. V sume 273,06 EUR žalovaný uhradil žalobcovi na túto

položku - mechanický invalidný vozík uvedenú sumu dňa 07.05.2013. Suma 547,- EUR predstavuje
rozdiel sumy priznanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Detve vo výške 1.274,27 EUR a
skutočnej kúpnej ceny predmetného invalidného vozíka vo výške 1.820,38 EUR odpočítaním 10 %
titulom spoluzavinenia poškodeného, o čom žalobca doložil do spisu listinné dôkazy.
Ďalej uvedená suma pozostáva z náhrady nákladov vynaložených na kúpu a montáž zdvíhacieho
zariadenia - stoličkového výťahu v sume 633,- EUR, ku ktorej sume súd dospel tak, že od sumy 1.582,50

EUR odpočítal 10 %, pričom vyšla suma 1.424,25 EUR, od ktorej sumy odpočítal súd sumu 791,25 EUR,
ktorú sumu žalovaný uhradil žalobcovi po podaní žaloby na súd nad uvedenú položku dňa 07.05.2013.
Pôvodná suma vo výške 1.582,50 EUR predstavuje rozdiel sumy priznanej ÚPSVaR Detva vo výške
7.385,- EUR a skutočne uhradenú kúpnu cenu predmetného invalidného vozíka vo výške 8.967,50 EUR
odpočítaním 10 % titulom spoluzavinenia žalobcu, o čom žalobca doložil do spisu listinné dôkazy. Ďalej

súd priznal žalobcovi aj náhradu nákladov vynaložených na stavebno-inštalačné práce súvisiace zo
zmenou dispozície domových priestorov obývaných poškodeným za účelom vytvorenia bezbariérového
priestoru v sume 4.652,65 EUR, ku ktorej sume dospel tak, že od sumy 5.240,42 EUR odpočítal 587,77
EUR plnenie žalovaného, ktoré poskytol žalobcovi dňa 07.05.2013 po podaní žaloby (pôvodná suma
bola vo výške 5.822,68 EUR, od ktorej sumy súd odpočítal 10 %, čo predstavovalo 5240,42 EUR).

Nárokyboliuplatnenéžalobcomnazákladefaktúryč.662012vovýške2.464,73EURafaktúryč.201203
vo výške 3.357,95 EUR, ktoré listinné dôkazy žalobca pripojil k spisu.

Ďalej súd priznal žalobcovi sumu za náhradu nákladov vynaložených na nadobudnutie zdvíhacieho
zariadenia - stropného zdviháka zn. Human Care vo výške 888,96 EUR, ku ktorej výpočtu súd dospel

tak, že mal preukázané, že cena uvedeného zariadenia vrátane montáže predstavovala celkom sumu
11.112,-EUR,pričomčasťcenybolauhradenázpríspevkuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,
pracovisko Detva vo výške 7.778,40 EUR, časť znášal dodávateľ (zľava vo výške 10 %) a zostatok vo
výške 2.222,40 EUR má znášať samotný poškodený - žalobca v zmysle splátkového kalendára zo dňa
18.01.2013. Od tejto sumy súd odrátal 10 % spoluvinu, pričom vyšla suma 2.016,- EUR, od ktorej sumy

súd ďalej odpočítal sumu už žalovaným vyplatenú dňa 07.05.2013 vo výške 1111,20 EUR a potom teda
vyšla suma 888,96 EUR.

Potom súd priznal žalobcovi z titulu náhrady nákladov vynaložených na vyššie nadobudnuté položky,
celkovú sumu 6.393,85 EUR (v zmysle vyššie uvedeného výpočtu) a v prevyšujúcej časti pokiaľ žiadal

žalobca priznať náklady vo výške 6.616,10 EUR a súd priznal len 6.393,85 EUR, žalobu súd zamietol,
a to aj v časti úrokov z omeškania od požadovanej sumy.

Zároveň súd priznal z uvedenej sumy žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
9.157,12 EUR (6.393,85 EUR + 2.763,27 EUR) od 16.02.2013 do 08.05.2013 (07.05.2013 došlo k

úhrade nákladov vo výške 2763,27 EUR žalovaným žalobcovi) a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 6393,85 EUR od 09.05.2013 až do zaplatenia a to s poukazom na § 517
ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle ustanovení § 11 ods.6 a ods.7 Zákona č. 381/2001
podľa ktorých, ako prvý deň omeškania bol v prípade uvedených nárokov ustálený deň nasledujúci po
uplynutí trojmesačnej a 15-dňovej lehoty, ktorý v zmysle pripojených listinných dôkazov predstavuje deň

16.02.2013, kedy žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 31.10.2012 k náhrade škody (bolestné +
náhrada nákladov). K čiastočnému plneniu došlo vo výške 2.763,27 EUR dňa 07.05.2013 zo strany
žalovanému žalobcovi a preto súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie uvedených ustanovení úrok z
omeškania od nasledujúceho dňa po tomto plnení zo sumy 6393,85 EUR, teda odo dňa 09.05.2013.

Súd ďalej priznal žalobcovi ďalší nárok, ktorý si žalobca uplatnil, a to nárok z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia, pričom tu súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý pracoval
S.. Z. A. a ktorý žalobca doložil do spisu, pričom žalovaný uvedený znalecký posudok v konaní
nenamietal a v zmysle neho aj plnil, avšak s 50 % krátením poistného s poukazom na ustanovenie § 441Občianskeho zákonníka - spoluvinu žalobcu. Uvedený nárok bol obodovaný vyššie uvedeným znalcom
S.. A. počtom bodov 8420, pričom hodnota jedného bodu bola ustálená na 15,72 EUR, čo predstavuje
sumu 132.362,40 EUR, ktorá po zákonnom zaokrúhlení v zmysle ustanovení § 5 ods.2 Zákona č.

437/2004 Zb. zákonov predstavuje teda sumu 132.363,- EUR. Súd priznal žalobcovi z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 52.945,50 EUR, ku ktorej sume súd dospel tak, že od pôvodnej sumy
132.363,- EUR v zmysle znaleckého posudku vypracovaného S.. A. odpočítal 10 % spoluúčasť žalobcu,
pričom vyšla suma 119.126,70 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný po podaní žaloby na súd žalobcovi z
titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vyplatil dňa 03.05.2013 sumu 66.181,20 EUR, potom súd túto

sumu odpočítal od sumy 119.126,70 EUR a vyšla suma 52.945,50 EUR z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia. Podľa názoru súdu 10 %-ná spoluvina v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka je primeraná,
vzhľadom na skutočnosti, ktoré súd už uvádzal vyššie v odôvodnení uvedeného rozsudku, a to v časti
ohľadom priznaného bolestného.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to s poukazom na ustanovenie § 11 ods.5,6,7,8 Zákona č.
381/2001 Zb. zákonov. Žalovaný sa podľa názoru súdu dostal do omeškania až odo dňa 21.06.2013,
nakoľko žalobca si uplatnil nároky z titulu SSU u žalovaného dňa 05.03.2013, ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú z pripojeného listinného dôkazu „náhrada škody - uplatnenie nároku o dňa 05.03.2013“. Súd
potom priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 21.06.2013 zo žalovanej sumy a v prevyšujúcej

časti, pokiaľ žiadal žalobca priznať úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 119.126,70 EUR
od 22.04.2013 do 02.05.2013, ako aj úrok z omeškania zo sumy 52.945,50 EUR od 03.05.2013 do
20.06.2013, zamietol.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

podľa § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Zb.z. súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené
podmienky pre aplikáciu tohto zákonného ustanovenia a zvýšenie náhrady za SSU žalobcovi o 50 %.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Zvolen uznala
žalobcu invalidným a mieru poklesu jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť stanovila na 80 %.
Žalobca je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, je ležiaci, je inkontinentný a je odkázaný na

pomoc druhých osôb. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z výpovedi svedka S.. A., ako aj jeho
znaleckého posudku, ktorý vypracoval pre účely sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd mal teda
preukázané, že žalobca je v dôsledku úrazu zo dňa 09.04.2011 vyradený prakticky zo všetkých oblastí
života a úraz u žalobcu zanechal výrazné obmedzenia a následky vo všetkých životných činnostiach
a možnostiach. Žalobca zostal v dôsledku predmetného úrazu plne invalidný a vo svojich 19 rokoch

veku stratil akúkoľvek schopnosť a možnosť plnohodnotného uplatnenia sa v živote a spoločnosti, a jeho
prognóza, ako sa vyjadril svedok S.. A., speje „ad pejus“ (k horšiemu). Okrem iného súd mal preukázané
z výpovedi svedka S.. A., že stav žalobcu je nemenný, trvalý a jeho prognóza je zlá a môže dôjsť u
žalobcu k vážnym komplikáciám a je vysoký predpoklad zníženia veku dožitia u žalobcu. Poškodený
stratil akúkoľvek možnosť realizácie v občianskom, sexuálnom, kultúrnom, športovom, atď. živote, teda

v každom aspekte života je odkázaný na polohu ležmo, alebo v sede, pokiaľ mu niekto pomôže, a je plne
odkázaný na opatrovanie inou osobou. Žalobca je teda bezprostredne a trvalo odkázaný na pomoc iných
osôb pri zvládaný všetkých životných úkonov. Na základe uvedených skutočnosti, s prihliadnutím na vek,
v ktorom žalobca utrpel tieto zranenia, charakter a rozsah poškodenia zdravia žalobcu a najmä uznanie
invalidity, čo je predpokladom pre postup podľa § 5 ods.5 Zákona č. 437/2004 Zb. zákonov súd dospel

k záveru, že ide o taký prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý odôvodňuje priznanie maximálneho, teda
50 % zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd potom priznal žalobcovi zvýšenie náhrady za
SSU o 50 % v sume 59.563,35 EUR. K uvedenej sume zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia súd dospel nasledujúcim výpočtom: 8420 bodov x 15,72 EUR = 132.363,- EUR, ktorú sumu
súd znížil o 10 % z dôvodu miery spoluzavinenia = 119.126,70 EUR, z čoho 50 % prestavuje žalovanú

sumu z titulu zvýšenia sťaženia SSU, teda 59.563,35 EUR.

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil žalobca z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 5,50 % ročne zo sumy 59.563,35 EUR od 22.08.2013 až do
zaplatenia, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol, a to z dôvodu, že zvýšenie základnej sumy sťaženia

spoločenského uplatnenia je otázkou právnou a povinnosť zaplatiť túto náhradu vzniká až na základe
súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba splnenia a až uplynutím tejto doby určenej na splnenie
priznanej peňažnej náhrady dochádza k omeškaniu dlžníka.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti potom súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne, v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)