Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117207821.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore navrhovateľky: Y., nar. X.XX.XXXX., bytom v F., A., zastúpenej advokátkou
JUDr. Jarmilou Zvarovou, so sídlom v Košiciach, Nerudova 14, proti odporkyni: L., nar. XX.X.XXXX,
bytom v V., U., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporkyni z a k a z u j e vstup do bytu č. XX., nachádzajúcom sa na 3. poschodí, vchod XX bytového
domu so súpisným číslom XXXX, na ulici U. v V., postaveného na parcele V., zapísaného na LV č. XXXX,

katastrálne územie W., obec: V., okres: V. a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

U k l a d á navrhovateľke podať v lehote 30 dní žalobu vo veci samej, ohľadne ktorej stranami sporu
budú ako žalobkyňa: Y., nar. X.XX.XXXX a ako žalovaná: L., nar. XX.X.XXXX a predmetom konania

bude: vypratanie bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí, vchod 13 bytového domu so súpisným
číslom XXXX, na ulici U. v V., postaveného na parcele V., zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie
W., obec: V., okres: V..

Strany sporu n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom došlým súdu dňa 27.3.2017 domáhala voči odporkyni nariadenia
neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým by súd 1/ odporkyni zakázal vstup do bytu č. XX,
nachádzajúcom sa na 3. poschodí, vchod XX bytového domu so súpisným číslom XXXX, na ulici U.,
postaveného na parcele V., zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie W., obec: V., okres: V. I, a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, 2/ odporkyni zakázal nakladať s hnuteľnými vecami
nachádzajúcimi sa v predmetnom byte, t.j. predať ich, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným

právom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že vykonáva prácu v F., v byte sa preto zdržiava iba počas víkendov a
byt obýva odporkyňa spolu so svojou matkou Lyubov Zakutyanskou, teda starou matkou navrhovateľky.
Navrhovateľka povolila bývanie svojej starej matke v byte z dôvodu, že ju vychovávala, pretože
odporkyňa často cestovala za prácou mimo územia SR. Vzťahy medzi odporkyňou a starou matkou

navrhovateľky sú dlhodobo narušené. Dňa 23.3.2017 sa navrhovateľka vrátila z F. do bytu, do ktorého ju
odporkyňa odmietla vpustiť, pričom navrhovateľka súčasne zistila, že stará matka sa v byte nenachádza,
pretože ju daného dňa odporkyňa vyhodila z bytu. Napriek tomu, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu,
aby ju vpustila do bytu, odporkyňa ju fyzicky napadla. Na základe toho navrhovateľka podala na
odporkyňu oznámenie na Obvodnom oddelení PZ V.. Po opätovnom pokuse dostať sa do bytu
navrhovateľka zistila, že odporkyňa vymenila cylindrickú vložku vo dverách bytu, a pretože ju odmietla

opätovne vpustiť do bytu, navrhovateľka podala na ňu oznámenie na Obvodné oddelenie PZ V.. Aj
ku dňu podania predmetného návrhu má navrhovateľka obmedzený výkon vlastníckeho práva k bytu,pretože odporkyňa sa tam zdržiava a odmieta ju vpustiť, na základe čoho navrhovateľka je nútená
zabezpečiť bývanie pre seba, ale aj pre svoju starú matku. Odporkyňa nemá k bytu žiadne užívacie
právo, odmieta ho uvoľniť a to napriek tomu, že výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti je

navrhovateľka. Navrhovateľka výzvou z 24.3.2017 vyzvala odporkyňu na vypratanie nehnuteľnosti.

3. K predmetnému návrhu pripojila ako listinné doklady: Rozhodnutie Okresného úradu V., katastrálny
odbor z 18.3.2015, číslo vkladu: U., Zmluva o prevode vlastníctva bytu, Rozhodnutie o pridelení
družstevného bytu z 15.12.2006, čiastočný výpis z LV č. XXXX, kat. územie W. z 26.3.2017, Potvrdenie

OR PZ v V. z 23.3.2017, návrh na zrušenie trvalého pobytu z 24.3.2017, čiastočný výpis z LV č. XXXX,
kat. územie SM., Výzva na vypratanie nehnuteľnosti z 24.3.2017.

4. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z listinných dokladov: Rozhodnutie OÚ V.,
katastrálny odbor z 18.3.2015, Zmluva o prevode vlastníctva bytu, čiastočný výpis z LV č. XXXX, kat.
územie W. vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, 3. poschodie, vchod XX.

obytného domu U..

5. Z listinných dokladov: Potvrdenie OR PZ v V. z 23.3.2017 P.U.: 154/2017 a P.U.: 155/2017 vyplýva, že
navrhovateľka sa dostavila, aby podala dňa 23.3.2017 oznámenie na svoju matku L., nar. XX.X.XXXX,
ktorá ju dňa 23.3.2017 v čase okolo 19:00 hod. v byte na U. na treťom poschodí fyzicky napadla; že

navrhovateľka sa dostavila, aby podala dňa 23.3.2017 oznámenie na svoju matku L., nar. XX.X.XXXX,
ktorá dňa 23.3.2017 v čase okolo 21:00 hod. na vstupných dverách do bytu na U. na treťom poschodí
bez jej vedomia vymenila cylindrickú vložku na byte, ktorého výhradným majiteľom je oznamovateľka,
na základe čoho sa oznamovateľka nevie dostať do bytu, pričom svoju matku vyzvala, aby jej odovzdala
kľúč a vpustila ju do bytu, čo odmietla.

6.Zlistinnéhodokladu-Návrhnazrušenietrvaléhopobytuz24.3.2017vyplýva,ženavrhovateľkapodala
predmetný návrh Mestskej časti V. vo veci zrušenia trvalého pobytu podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č.
253/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov občanovi: L., nar. XX.X.XXXX.

7. Z listinného dokladu - Výzva na vypratanie nehnuteľnosti bytu č. XX na U. v V. z 24.3.2017 vyplýva, že
advokátka navrhovateľky písomným spôsobom vyzvala L., aby v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy
vypratala byt č. XX na 3. poschodí bytového domu na ulici U. s odôvodnením, že klientka advokátky je
výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

8. Podľa ust. § 324 CSP (1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 CSP (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
Občianskeho zákonníka

14. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu

ju neprávom zadržuje.

16. Inštitút neodkladného opatrenia je upravený v Civilnom sporovom poriadku, pre ktorý platia určité
základné zásady, bez naplnenia ktorých neodkladné opatrenie nemožno nariadiť. Predovšetkým ide o
návrhové konanie, ktorého účelom je buď potreba úpravy pomerov alebo poskytnutie ochrany pre obavu

ohrozenia budúcej exekúcie za súčasnej podmienky, že riešenie daného stavu neznesie odklad a za
súčasnej podmienky aspoň predpokladu danosti práva, ktorému sa má poskytnúť navrhovaná ochrana.

17. V danom prípade návrh bol podaný pred začatím konania, pričom navrhovateľka vo vzťahu k
prvému petitu návrhu osvedčila danosť práva, ktorému sa má poskytnúť navrhovaná ochrana, tiež

neodkladnosť takejto úpravy, keď tvrdený skutkový stav v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
o tom, že je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a o tom, že sa nevie do predmetného
bytu dostať, pretože jej v tom bráni neoprávnene odporkyňa, ktorej k bytu nesvedčí žiaden právny titul,
doložila súčasne príslušnými listinnými dokladmi. Na základe uvedeného bolo možné vyhovieť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej súd zakázal odporkyni vstup do predmetného

bytu. Súčasne súd považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho prevyšujúcej časti
za nedôvodný s poukazom na to, že ohľadne požadovaného nariadenia zákazu odporkyni nakladať s
hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v predmetnom byte, t.j. predať ich, darovať, prenajať, zapožičať,
zaťažiť záložným právom, nie je splnená podmienka neodkladnosti takejto úpravy, keď ani zo skutkových
tvrdení uvedených v predmetnom návrhu, ani z listinných dokladov pripojených k predmetnému návrhu

nevyplýva úmysel odporkyne vymenovaným spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi
sa v predmetnom byte, resp. jeho hrozba. Navyše súd má za to, že ohľadne tejto časti návrhu je petit
neurčitý a nevykonateľný, pretože absentuje identifikácia hnuteľných vecí, na ktoré sa navrhovaný zákaz
má vzťahovať.

18. V súlade s ust. § 336 ods. 1, ods. 2 CSP, súd uložil navrhovateľke vo výroku tohto uznesenia tiež
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pričom súčasne vo výroku tohto uznesenia súd
uviedol tiež strany a predmet sporu vo veci samej.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s tým,

že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že strany vo veci mali úspech len
čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.