Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212066
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715212066.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: O. P. U., N..V..Q.., N.
N.Í. I. Y., W.. Y. XX/XXXX, F.:XX XXX XXX , zast. advokátskou kanceláriou advoconsulting, s.r.o., so
sídlomTrnava,Ul.Tamaškovičova17/2742protižalovanému:S.V.,J..XX.XX.XXXX,G.S.,W..A.XXXX/
X , zast. v konaní opatrovníkom O. V., J.. XX.XX.XXXX, G. S., W.. A. XXXX/XX v konaní o zaplatenie
8.058,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.058,54 € a to na účet vedený v N. N. M..N.., Č..Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, I. XXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 8.058,54 €, čo je

zvyšok zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX v znení jej dodatku, ktorú uzavrel jeho
právny predchodca N. N. M..N.., dňa 18.03.2008 so žalovaným. V zmluve bol poskytnutý spotrebný
bezúčelový úver vo výške 150.000 Sk ( 4.979,09 € ) s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 12,35 %
ročne , poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk mesačne a konečná splatnosť úveru bola určená ku
dňu 20.02.2018. Žalovaný čerpal úver v celom rozsahu hneď dňa 18.03.2008. Po vyčerpaní úveru sa
dostal žalovaný z dôvodov nezaplatenia splátky za december 2008 do omeškania s úhradou splátky ,

ktoré vyrovnal splátkou vo výške 194,80 € vyrovnal dňa 19.01.2009. Žalovaný sa však v mesiaci januári
2009 dostal do omeškania s úhradou riadnej splátky , pričom od tohto obdobia sa dostal do omeškania s
úhradami splátok v riadnej výške opakovane. Následne uskutočňoval úhrady v nepravidelných splátkach
v nerovnakej výške. N. N. ho vyzvala dňa 30.07.2013 na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku
jeho omeškania a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný sa uskutočnil dňa 14.08.2013
úhradou vo výške 55 €, čo však nepostačovalo . Nakoľko žalovaný nezaplatil dlh , právny predchodca

žalobcu N. N. M..N.. listom zo dňa 03.09.2013 mu oznámila, že ku dňu 02.09.2013 bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru a v dôsledku toho bol vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa prevzatia
oznámenia uhradil dlžnú sumu. Odporca však uskutočnil len platbu vo výške 55 € dňa 13.09.2013. N.
N. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi. Táto pozostávala ku dňu postúpenia z istiny
vo výške 6.328,29 € spolu s jej príslušenstvom, ktoré pozostávalo z riadnych úrokov vo výške 1.283,79
€ ( 12,35 ročne ) a zákonných úrokov z omeškania vo výške 47,69 € za obdobie od 03.09.2013 do

26.09.2013. Príslušenstvo predmetnej pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovalo sumu 1.331,48 €.
Po postúpení pohľadávky žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne.
K návrhu žalobca pripojil aj listinné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia a to zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, dodatok k zmluve, výzvu na uhradenie dlžnej sumy, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky, výpis z
účtu, ako aj ostatné listinné dôkazy. Vo svojich písomných vyjadreniach poukázal na to, že podľa neho

sa nejedná o premlčanú pohľadávku, nakoľko splatnosť bola vyhlásená dňom 03.09.2013 a návrh bol
podaný na súd dňa 24.08.2015, čo je trojročná premlčacia lehota upravená občianskym zákonníkom.2.Dňa 14.06.2016 osobne žalovaný oznámil na súde, že pracuje v zahraničí, chodí málo na Slovensko
a preto sa nebude môcť dostaviť na pojednávanie. Z toho dôvodu mu bola ustanovená za procesnú

opatrovníčku matku O. V., ktorá súhlasila s ustanovením za opatrovníčku. Na pojednávanie sa však
nedostavila a súhlasila s tým, aby sa konalo v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávaní dňa 04.05.2017 právny zástupca žalobcu trval v plnom rozsahu na podanom návrhu.
Poukázal na to, že podľa neho sa nejedná o premlčanú pohľadávku z toho dôvodu, že splatnosť bola

vyhlásená 03.09.2013 a návrh bol podaný na súd dňa 24.08.2015, t.j. v trojročnej premlčacej lehote,
ktorúupravujeObčianskyzákonník.Vnáväznostinatopoukázalajnarozhodnutiainýchkrajskýchsúdov
a to Krajského súdu v Prešove a Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa ktorých sa jedná o absolútny
obchod, čo podľa neho upravuje Obchodný zákonník, kde je premlčacia doba štvorročná.

4. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým z listinných dôkazov predložených

žalobcom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne
preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaný mu ku dňu rozhodnutia dlhuje sumu 8.058,54 €,
čo je dlh z úveru , ktorý mu poskytol právny predchodca žalobcu N. N. M..N... Základ nároku, ako aj
výška nároku žalobcu bola preukázaná listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o úvere, výpismi z účtu z
peňažného ústavu. Súd sa stotožnil aj s názorom právneho zástupcu žalobcu, že daná pohľadávka nie

je premlčaná.

5. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi všetky trovy konania,
pretože tento mal plný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.