Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212559
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: E. E. W.
s.r.o., I. 4, O. - mestská časť W. Q. XXX XX, H.: XXX XX XXX, právne zastúpeného: Q.. Z. W., advokát,
X. S. 7, XX XXX O. O., proti žalovanej: P. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX K. G., E. XXX/XX, o
zaplatenie 122,08 eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 22,08 eur a úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

22,08 eur od 25.7.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,--eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 100,--eur od 25.7.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

I. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania a to v rozsahu 63 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 122,08

eur a úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 122,08 eur od 25.7.2013 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.7.2013 došlo medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver vo výške 100,- eur. Zmluva bola uzavretá

prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný
formulár a návrh zmluvy, s ktorým žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný
veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná sa zaviazala do 24.7.2013 vrátiť úver s poplatkom, ktorý si
však žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaná však uvedenú sumu nevrátila, preto sa žalobca so svojim
nárokom obrátil na súd. Podaním zo dňa 28.11.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny
22,08 eur a úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 22,08 eura od 25.7.2013 do
zaplatenia späť.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 2.4.2017 sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovaná
mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p..

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať

žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie 22,08 eur a úroku z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 22,08 eur od 25.7.2013 do zaplatenia zastavil a to podľa
§ 144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súhlas žalovanej so
späťvzatím potrebný nebol, keďže k späťvzatiu došlo pred pojednávaním.

7. Čo sa týka zvyšku uplatneného nároku, súd skúmal, či je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ

uzavreli prostredníctvom internetovej komunikácie dňa 9.7.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. V ten istý deň zmluvné
strany uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka.
Na základe tejto zmluvy bola zo strany žalobcu poskytnutá žalovanej pôžička 100,- eur. Účastníci

zmluvnéhovzťahusapodľazmluvyzodňa9.7.2013dohodlinasplatnostipôžičky do24.7.2013.Žalobca
ako veriteľ si svoje povinnosti zo zmluvy splnil, žalovanej pôžičku 100,- eur poskytol , čo preukazuje
výpisom z jeho účtu. Naopak, súd nemal preukázané, že žalovaná poskytnutú pôžičku v dohodnutej
lehote splatnosti žalobcovi vrátila.

9. Zmluvný vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy súd posúdil podľa jeho obsahu podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka a mal zato, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Pôžička / úver/ bol poskytnutý 9.7.2013 a žalovaná ju mala vrátiť 24.7.2013. Zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na§ 1 ods. 3 písm. e/.

Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1
mesiac.

10. Vychádzajúc z ustanovenia § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička môže byť

dohodnutá ako bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods.
1 OZ). V predmetnej zmluve sa však zmluvné strany jednoznačne dohodli, že úver/ pôžička bude
poskytnutý ako bezúročný. Zmluvné strany si teda úroky nedohodli a inú formu odplaty zákon v tomtoprípade neumožňuje. Žalobca sa domáhal / po čiastočnom späťvzatí/ len vrátenia požičanej istiny 100,-
eur s prísl..
11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru , že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie

poskytnutej pôžičky / úveru/ v sume 100,- eur. Poskytnutie uvedenej pôžičky mal súd preukázané z
listinného dôkazu a to výpisu z účtu žalobcu založeného na č.l. 9 v spise. Ako bolo uvedené, súd nemal
preukázané, že žalovaná túto pôžičku žalobcovi už vrátila. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu
istiny 100,- eur. Žalovaná je s úhradou tejto sumy v omeškaní. Mala ju vrátiť do 24.7.2013. Keďže
tak neurobila, nasledujúcim dňom , t.j. 25.7.2013 sa dostala do omeškania a od uvedeného dňa patria

žalobcovi aj úroky z omeškania.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade sa žalovaná dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti pôžičky/

úveru/, t.j. dňom 24.7.2013. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,5% p.a. a preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia v časti zastavil a vo

zvyšku žalobe vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 122,08 eur s prísl. eura (100%), súd mu
priznal 100,- eur (81,5 % zo žalovanej sumy). V tejto časti bol úspešný žalobca. Vo zvyšku (18,5 % zo

žalovanej sumy) bolo konanie zastavené, avšak toto zastavenie konania zavinil žalobca / nepreukázal,
že aj v tejto časti bola žaloba dôvodná/, t.j. v zastavujúcej časti úspech svedčí žalovanej. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 63 %- tách (81,5 % - 18,5 %) a v
takejto výške mu súd nárok na náhradu trov konania priznal, voči žalovanej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.