Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/1469/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5600891021
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5600891021.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej Gréta Pektorová, s miestom podnikania
Pobrežná 462/5, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 995 151, o vymoženie 313,82 eur, vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom, Exekútorský úrad so sídlom v Považskej Bystrici, Mládežnícka
325/23, pod č. EX 645/2000, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Povinnej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi trovy exekúcie 95,56
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 24. 10. 2000 č. 5505 006924* poveril súdneho
exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča vykonaním exekúcie voči povinnej na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 313,82 eur, na podklade exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. k.: 251-202-6023/98 zo dňa 10. 09. 1998.
Uznesením zo dňa 05. 10. 2015, č. k. 0Er/1469/2000-14 súd pripustil, aby z konania vystúpila pôvodná
oprávnenáSociálnapoisťovňa,pobočkaLiptovskýMikulášanajejmiestovstúpilaspoločnosťSlovenská
konsolidačná, a. s.

2. Exekučný súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že je tu dôvod na postup podľa § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko exekučný titul nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať,
preto vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či si v predmetnej veci uplatňuje alebo neuplatňuje trovy
exekúcie. Písomným podaním, doručeným dňa 21. 03. 2016, si súdny exekútor uplatnil trovy v celkovej
výške 516,88 eur, predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné

na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.6. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

7.Podľa§25ods.2zákonač.274/1994Z.z.,rozhodnutieuvedenévodseku1možnovykonaťnajneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

8. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu.

9. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa
v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo
zákona, a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.

10. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš
č. k. 251-202-6023/98 zo dňa 10. 09. 1998, ktorým bolo povinnej v zmysle zákona č. 274/1994 Z. z.
predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie a penále v sume 9.454,- Sk.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04. 05. 2000.

11. V konkrétnom prípade bolo rozhodnutie vydané podľa zákona č. 274/1994 Z. z. obsahujúceho
osobitnú úpravu výkonu rozhodnutia, podľa ktorej bolo možné rozhodnutia o povinnosti zaplatiť
pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vykonať v lehote
10 rokov odo dňa ich právoplatnosti. Uvedená lehota je prekluzívna, preto mohol súdny exekútor
exekučným titulom priznanú pohľadávku vymôcť do 04. 05. 2010. Po tomto dátume už nemožno

exekučný titul vykonať a keďže tento sa stal po začatí exekúcie neúčinným, súd v súlade s § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

14. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

16. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj

začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

17. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.19. Predmetná exekúcia začala 11. 10. 2000, preto v súlade s § 27a vyhlášky súd pri rozhodovaní o
výške trov exekúcie vychádzal z vyhlášky v znení účinnom do 30. 06. 2006.

20. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za dve hodiny účelne vynaložené na
exekúciu vo výške 13,28 eur. Nakoľko je pre priznanie tzv. hodinovej odmeny rozhodujúci čas potrebný
na jednotlivé úkony a nie počet úkonov, súd exekútorovi priznal odmenu za výzvu na poskytnutie
súčinnosti povinnej zo dňa 06. 11. 2000 v trvaní 5 minút, za dohodu o plnení dlhu v splátkach zo dňa 09.

01. 2001 v trvaní 10 minút, za výzvu na zaplatenie pohľadávky povinnej zo dňa 21. 09. 2001 v trvaní 5
minút, výzvu na zaplatenie pohľadávky povinnej zo dňa 21. 07. 2004 v trvaní 5 minút, za upovedomenie
o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 11. 08. 2004 v trvaní 10 minút, príkaz na začatie exekúcie zo dňa
11. 08. 2004 v trvaní 10 minút, za výzvu na zaplatenie pohľadávky povinnej zo dňa 20. 01. 2005 v trvaní
5 minút, výzvu na zaplatenie pohľadávky povinnej zo dňa 20. 05. 2005 v trvaní 5 minút, za príkaz na
začatie exekúcie zo dňa 18. 11. 2005 v trvaní 10 minút, za výzvu na zaplatenie pohľadávky povinnej

zo dňa 27. 11. 2006 v trvaní 10 minút, výzvu na rešpektovanie exekučného príkazu zamestnávateľovi
povinnej zo dňa 12. 06. 2007 v trvaní 5 minút a za vyčíslenie trov exekúcie v trvaní 30 minút (spolu
110 minút).

21. V súlade so zásadou primeranosti trov exekúcie a s prihliadnutím na obsah a rozsah vyššie

uvedených úkonov exekučnej činnosti súd určil časy trvania jednotlivých úkonov. Súd má za to, že
súdnemu exekútorovi, aj vzhľadom na náročnosť úkonov, nemohli tieto objektívne trvať tak, ako to
uviedol v špecifikácii. Navyše ide prevažne o listiny, ktoré sú v podstate vzorovými podaniami v
elektronickej podobe a teda použiteľné v každom exekučnom konaní, a preto je nepravdepodobné, že
by ich vypracovanie v konkrétnom konaní trvalo 30, resp. 60 minút. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi

odmenu za prevzatie veci, kontrolu návrhu a založenie spisu, keďže tento úkon nesmeruje k vymoženiu
pohľadávky, čo je podstatou výkonu exekučnej činnosti, za ktorú je exekútor odmeňovaný. Súd v súlade
sozásadouzákazuduplicitnéhopriznávaniaodmenyzaúkonyexekučnejčinnostinepriznalanihodinovú
odmenu za žiadosť o udelenie poverenia na okresný súd, upovedomenie o začatí exekúcie, exekučné
príkazy, jednotlivé žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovni, peňažným ústavom, daňovému

úradu a Mestu Liptovský Mikuláš, nakoľko za tieto úkony patrí exekútorovi paušálna suma podľa § 15
vyhlášky. Po 04. 05. 2010 sa stal exekučný titul v predmetnej veci neúčinným a tak za úkony vykonané
po tomto dátume exekútor nemá nárok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, keďže sa jedná o
neúčelnétrovy.Vprípadevráteniapovereniaideobudúciúkonnespĺňajúcipožiadavkupreukázateľnosti,
nakoľko súd zohľadňuje len úkony reálne vykonané do času rozhodovania o trovách exekúcie.

22. Okrem odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky má exekútor nárok aj na paušálnu
odmenu za 16 úkonov exekučnej činnosti a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za
zisťovanie platiteľa mzdy povinnej - 6x (žiadosť o súčinnosť Sociálnej poisťovni zo dňa 07. 11. 2000,
22. 08. 2002, 21. 07. 2004, 22. 11. 2004, 16. 11. 2005, 17. 10. 2006), za každé zisťovanie účtu povinnej

- 3x (žiadosť o súčinnosť B. B. M. G. a. s. zo dňa 07. 11. 2000, W. B. B. a. s. zo dňa 07. 11. 2000,
daňovému úradu zo dňa 21. 07. 2004), za ďalšie zisťovanie majetku povinnej - 3x (žiadosť o súčinnosť
Stredisku cenných papierov SR zo dňa 07. 11. 2000, Mestu Liptovský Mikuláš zo dňa 20. 05. 2005, 17.
10. 2006), za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie pôvodnej oprávnenej zo dňa 06. 11. 2000,
doručenie exekučného príkazu pôvodnej oprávnenej zo dňa 11. 08. 2004 a za doručenie exekučného

príkazu pôvodnej oprávnenej zo dňa 18. 11. 2005, spolu 53,12 eur.

23. Exekútorovi nepatrí paušálna suma za doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie
a príkazov na začatie exekúcie, nakoľko je z predloženého spisu zrejmé, že tieto neboli žiadnemu
z adresátov doručované osobne samotným exekútorom, resp. jeho zamestnancami. Pokiaľ súdny

exekútor využije na doručenie úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. b) až f) vyhlášky služby iného subjektu
(pošty, kuriérskej služby), paušálna odmena mu nepatrí, iba náhrada poštovného. Ak súdny exekútor
vypracoval v jeden deň dve rovnaké žiadosti o poskytnutie súčinnosti, pričom jednu žiadosť adresoval
pobočke Sociálnej poisťovne a druhú ústrediu Sociálnej poisťovne, tak mu paušálna odmena (vrátane
náhrady poštovného) za túto druhu žiadosť priznaná nebola.

24.Prirozhodovaníotrováchexekúciesúdjeoprávnenýposúdiť,čivyčíslenétrovysúúčelné,primerané
azákonné.Zuvedenéhovyplýva,žesúdnerozhodujevtejktorejvecipodľazaužívanejpraxeexekútorov
a iných súdov, ale vychádza výlučne z predloženého exekútorského spisu a exekútorovi môže priznaťlen tie trovy, ktorých vznik exekútor preukázal a ktoré účelne vynaložil pri vymáhaní pohľadávky. V
zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky tak bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada poštových výdavkov v
sume 13,23 eur. Z obsahu exekútorského spisu bolo náležite preukázané doručenie upovedomenia o

začatíexekúcieavýzvynaposkytnutiesúčinnostipovinnej-1,06eur(doporučenázásielkasdoručenkou
do vlastných rúk), žiadosti o súčinnosť B. B. M. G.B. a. s. zo dňa 07. 11. 2000 - 0,27 eur (obyčajná
listová zásielka), žiadosti o súčinnosť W. B. B. a. s. zo dňa 07. 11. 2000 - 0,27 eur (obyčajná listová
zásielka), žiadosti o súčinnosť Stredisku cenných papierov SR zo dňa 07. 11. 2000 - 0,27 eur (obyčajná
listová zásielka), doručenie dohody o plnení dlhu v splátkach povinnej - 0,93 eur (doporučená zásielka s

doručenkou), výzvy na zaplatenie pohľadávky povinnej zo dňa 21. 09. 2001 - 0,27 eur (obyčajná listová
zásielka), doručenie žiadosti o súčinnosť Sociálnej poisťovni zo dňa 22. 08. 2002 - 0,27 eur (obyčajná
listová zásielka), výzvy na zaplatenie pohľadávky povinnej zo dňa 21. 07. 2004 - 0,27 eur (obyčajná
listová zásielka), žiadosti o súčinnosť Sociálnej poisťovni zo dňa 21. 07. 2004 - 0,27 eur (obyčajná
listová zásielka), žiadosti o súčinnosť daňovému úradu zo dňa 21. 07. 2004 - 0,27 eur (obyčajná listová
zásielka), doručenie exekučného príkazu zo dňa 11. 08. 2004 povinnej a B. B. a. s. - 2,72 eura (dve

doporučené zásielky s doručenkami do vlastných rúk, 2 x 1,36 eur), výzvy na zaplatenie pohľadávky
povinnej zo dňa 20. 01. 2005 - 0,30 eur (obyčajná listová zásielka), výzvy na zaplatenie pohľadávky
povinnej zo dňa 20. 05. 2005 - 0,30 eur (obyčajná listová zásielka), exekučného príkazu zo dňa 18.
11. 2005 povinnej a zamestnávateľovi povinnej - 2,72 eura (dve doporučené zásielky s doručenkami do
vlastných rúk, 2 x 1,36 eur), doručenie výzvy na zaplatenie pohľadávky povinnej zo dňa 27. 11. 2006

- 0,33 eur (obyčajná listová zásielka), výzvy na rešpektovanie exekučného príkazu zamestnávateľovi
povinnej - 1,46 eur (doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk) a predloženie vyúčtovania trov
exekúcie - 1,25 eur (doporučená zásielka s doručenkou). Pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal
súd z predloženého vyúčtovania, z exekútorského spisu, z doručeniek a listín v ňom založených a z
cien listových zásielok platných v čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnených Slovenskou

poštou. Pokiaľ bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej
listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k uvedenej listine nebola pripojená doručenka, súd však mal
doručenie listiny preukázané odpoveďou dožiadaného subjektu, príp. pečiatkou exekútora o obyčajnom
doručovaní zásielky.

25. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu s náhradami v celkovej výške 79,63 eur o 20 % DPH, t. j. o 15,93 eur.

26. Celkom tak patrí súdnemu exekútorovi náhrada vzniknutých trov vo výške 95,56 eur. Vzhľadom k
tomu, že oprávnená žiadnym spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný ani iný dôvod,

aby bola prelomená zásada vyjadrená v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, súd v súlade s uvedeným
ustanovením uložil povinnej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaroslavovi Kabáčovi priznané trovy
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilný
sporový poriadok).