Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214056
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci starostlivosti o maloletého

Š. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko Detva ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E..S..Š.F. XXX/XX, XXX XX C. a otca O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. XXX, o návrhu
otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca maloletého dieťaťa O. E. na zníženie výživného na maloletého Š. E., nar. XX.XX.XXXX
z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa návrhom podaným 26.10.2016 požiadal súd o zníženie výživného od
právoplatnosti rozsudku zo sumy 200 Eur na sumu 50 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že jeho
manželstvo s matkou maloletého dieťaťa O. P. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Q.
č.k. 7P/69/2012-81 zo dňa 23.8.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.9.2012. Maloletý R., nar.
XX.X.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti otcovi a maloletý Š., nar. XX.X.XXXX bol na čas po
rozvode manželstva účastníkov konania zverený do osobnej starostlivosti matke. Otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého Š. výživným vo výške 200 Eur mesačne. Sumu 200 Eur považoval

otec dieťaťa v tom čase s prihliadnutím na svoje finančné možnosti vyplývajúce z vtedajšieho daňového
priznania za primeranú. Otec dieťaťa v návrhu uviedol, že jeho ekonomická situácia sa odvtedy veľmi
zhoršila. Naďalej pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba, jeho príjmy sa však rapídne znížili.
Najväčším dôvodom bol úraz, ktorý utrpel koncom mája 2015, v súvislosti s ktorým bol neschopný práce
do konca roku 2015. Táto dlhodobá pracovná neschopnosť sa veľmi nepriaznivo odzrkadlila na jeho
príjmoch z podnikania, čoho dôkazom je strata z podnikateľskej činnosti v roku 2015 vo výške 12.632,94
Eur. Následne bol práce neschopný od 21.7.2016, bol poberateľom nemocenskej dávky. Iné finančné

príjmynemá.Uviedol,žemedzijehonákladypatrianákladyzabývanievovýške176Eurmesačne,včom
sú započítané výdavky za plyn, elektrinu, televíziu, internet, daň, poplatok za smeti. Mesačné náklady na
maloletého syna R. sa tiež zvýšili. Zahŕňajú stravu 100 Eur, oblečenie 40 - 50 Eur, hygienu 10 Eur, telefón
18 Eur, školské výdavky 30 Eur ročne, voľnočasové výdavky 30 Eur, poistenie maloletého hradené
štvrťročne vo výške 163 Eur. Osobné výdavky otca maloletého dieťaťa predstavujú 15 Eur za telefón,
povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 85 Eur ročne. Snaží sa maloletého Š. navštevovať 1 x
mesačne. Náklady na benzín môžu byť okolo 60 Eur. Ďalej poukázal na to, že rozsudkom Okresného

súdu Q. č.k. 4C/427/2015-83 zo dňa 9.9.2016 bol schválený súdny zmier v konaní o vysporiadanie
jeho BSM s matkou maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa bol zaviazaný zaplatiť svojej bývalej manželke
sumu 25.000 Eur ako vyporiadací podiel z BSM. Túto sumu bol nútený si požičať. Ďalej uviedol, ževo svojom vlastníctve nemá žiadne finančné úspory, akcie, či cenné papiere. Žije v domácnosti len so
svojim maloletým synom R..

2. Okresný súd Q. uznesením č.k. 9P/224/2016-5 zo dňa 27.10.2016, právoplatným od 2.11.2016
preniesol príslušnosť na Okresný súd Zvolen s prihliadnutím na to, že maloletý Š. E. má trvalé bydlisko
v meste C., teda v obvode Okresného súdu Zvolen.

3. Zo spisu Okresného súdu Q. č.k. 7P/69/2012 bolo zistené, že rozsudkom č.k. 7P/69/2012-81 zo dňa

23.8.2012, právoplatným od 25.9.2012 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa O. E. a O. E., rod. P.
rozvedené.SúdzverilmaloletéhoR.E.,nar.XX.X.XXXXdoosobnejstarostlivostiotcoviamatkuzaviazal
prispievaním výživného na maloletého R. sumou 50 Eur mesačne. Maloletého Š. E., nar. XX.X.XXXX
súd zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievaním výživného vo výške 200 Eur
mesačne. Pri určení výšky výživného Okresný súd Q. vychádzal z daňového základu otca maloletého
dieťaťa vo výške 3.271,95 Eur, z výkazu o majetku a záväzkoch, z ktorého vyplynulo, že rozdiel majetku

a záväzkov bol 17.966 Eur. Ďalej vychádzal z potvrdenia zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa, z
ktorého bolo zistené, že jej priemerný mesačný čistý príjem bol 507,81 Eur. Otec maloletého dieťaťa už
v tom čase bol živnostníkom, mal obchod.

4. Matka maloletého dieťaťa predložila do spisu vyjadrenie k návrhu na zníženie výživného dňa

24.1.2017. Matka dieťaťa uviedla, že nesúhlasí s tvrdením otca maloletého dieťaťa, že jeho finančná
situácia a jeho finančné pomery vyplývajúce z predloženého daňového priznania, kde otec uvádza
daňovú stratu za účtovné obdobie roku 2015 vo výške 12.632,94 Eur majú významný vplyv na výdavky
na maloleté dieťa. Výdavky na maloletého Š. sa v porovnaní s rokom 2012, kedy súd rozhodoval o
výške vyživovacej povinnosti zmenili, lebo ide predovšetkým o dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím.

Výdavky na jeho výživu a starostlivosť sú podstatne vyššie. Dieťa si vyžaduje osobitnú starostlivosť. V
súčasnosti navštevuje Domov sociálnych služieb v C., kde zotrváva na dennom pobyte. Súčasne sa
maloletý Š. v dopoludňajších hodinách venuje vzdelávaniu, navštevuje Špeciálnu základnú školu pre
deti so zdravotným postihnutím v priestoroch Domova sociálnych služieb C.. Matka maloletého denne
dováža do Domova sociálnych služieb v C. osobným motorovým vozidlom a denne v popoludňajších

hodinách ho zo zariadenia vyzdvihuje. Maloletý je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom a na presuny do DSS a mimo domáceho prostredia využíva invalidný vozík. Okrem
fyzickej indispozície je maloletý Š. dieťaťom so stredne ťažkým mentálnym postihnutím. Vo vyjadrení
ďalej uviedla, že je pravda, že otec dieťaťa splnil všetky záväzky, ktoré vyplývali z právoplatného
rozsudku a vyplatil jej vyrovnávací podiel z majetku v BSM vo výške 25.000 Eur. Nespomenul však, že

matka dieťaťa prevzala ako bremeno splatenie spoločného úveru. Zostatok úveru vo výške 12.517 Eur
uhradila matka dieťaťa banke ku dňu 30.10.2016. Najvýznamnejším dôvodom bola skutočnosť zrušenia
vecného bremena na základe hypotekárneho úveru na 2-izbový byt v C., ktorý matka dieťaťa obýva
spolu s ťažko postihnutým synom. Po dlhotrvajúcom spore vo veci majetkového vyporiadania sa matke
dieťaťa naskytla možnosť riešiť akútny problém vo veci bezbariérového bývania.

5. Dňa 20.1.2017 bola súdu predložená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q.. Otec
maloletého býva na adrese v K. Č.. XXX v 3-izbovom zrekonštruovanom rodinnom dome, kde býva so
starším synom R.. Syn má samostatnú izbu, dom je primerane zariadený a udržiavaný. Otec má príjem
ako samostatne zárobkove činná osoba. Jeho príjem je omnoho nižší ako v minulosti. V čase trvania

zdravotných problémov a práceneschopnosti si peniaze požičal od rodiny. Teraz podľa toho čo uviedol,
si požičal od sestry L. E. 20.000 Eur na vyplatenie vyporiadania majetku po rozvode manželstva. Dlh
jej bude splácať po 200 Eur mesačne.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva zo šetrenia rodinných

pomerov zo dňa 24.1.2017 bolo zistené, že matka dieťaťa p. P. žije spolu so synom Š. E. v 2-izbovom
byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Byt je vybavený aj hygienickými zariadeniami. Pre maloletého je
v domácnosti vytvorený priestor, ktorý zodpovedá jeho potrebám a zdravotnému postihnutiu. Má svoje
lôžko, ako aj priestor pre uloženie osobných vecí. Domácnosť je vybavená funkčným nábytkom. V čase
vykonaného šetrenia bola čistota a hygiena na požadovanej úrovni. Matka dieťaťa má s maloletým

sťažený prístup do bytu, lebo bytový dom nemá výťah a maloletý Š. vyžaduje výraznú pomoc druhej
osoby pri chôdzi po schodoch. Preto matka dieťaťa zvažuje výmenu bytu. Maloletý Š. je žiakom X.
ročníka Základnej školy pre deti s telesným postihnutím v C.. Jedná sa o školu s denným pobytom v
čase od 7.00 hod. do 17.00 hod. Matka platí mesačne poplatok vo výške 80 Eur.7. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 2.2.2017 uviedol, že trvá na dôvodoch, ktoré uviedol
v návrhu. Vypočítal koľko peňazí potrebuje na chod domácnosti a na zabezpečenie činnosti obchodu.

Kým bol chorý, práceneschopný, vyžadovalo to mesačne okolo 1.037 Eur. Keď bol zdravý a chodil do
práce, bolo to okolo 1.321 Eur mesačne. V tomto nie je ešte započítaná strava, oblečenie a kopu malých
a väčších výdavkov. V roku 2015 až 2016 mal výdavky s druhým synom R., ktorý potreboval strojček na
zuby. Zaplatil okolo 500 Eur. Bločky nemá, lebo bločky si neodkladá. Pred Vianocami 2016 mal haváriu,
ktorú on nezavinil. Škoda na jeho motorovom vozidle bola okolo 1.900 Eur, z čoho mu poisťovňa vyplatila

1.000 Eur. Ďalej uviedol, že podniká, má obchod a robí aj nejakú stavebnú činnosť a preto bez auta
nemôže existovať. Po operácii kolena má problémy najmä pri realizácii stavebnej činnosti. K návštevám
maloletého Š. sa vyjadril, že pokiaľ je zdravý a môže ísť, chodieva za ním raz za mesiac a berie si ho
na víkend domov. Býva vo vzdialenosti 120 km. Teraz nemá svoje auto a musí si auto požičiavať. Pri
problémoch s chrbticou a s kolenom má problém sa pohybovať so synom, ktorý váži okolo 60 kg.

8. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že k jej nákladom je potrebné započítať ešte výživné, ktoré platí
na staršieho syna Viktora vo výške 50 Eur mesačne. Výdavky na maloletého Š. od roku 2012, kedy
bolo naposledy určované výživné, tiež vzrástli. Byt prerábala 2-krát, prvý raz to bolo z dôvodu, že mali
nefunkčnú kúpeľňu a nemohla syna umývať. Potrebovali väčší sprchový kút. Druhý raz byt prerábali,
keď im roztrhlo vodovodnú batériu a vytopil sa celý byt. Vtedy museli bývať 2 mesiace u jej rodičov a

museli vytrhať aj podlahy a všetko meniť.

9. Otec maloletého dieťaťa na ďalšom pojednávaní uviedol, že práceneschopnosť ukončil v novembri
2016. K svojmu skutočnému mesačnému zárobku uviedol, že je to ťažko povedať, ale denne musí
vyrobiť sumu okolo 50 Eur, aby mal na mesiac 1.000 až 1.200 Eur. Robí v stavebnej činnosti a má aj

obchod. V zime, keď je stavebnej činnosti menej, venuje sa viac obchodu a v lete sa zase venuje viac
stavebnej činnosti. V obchode mu pomáhajú 2 pracovníčky. J. B. študuje na vysokej škole vo W. a pani
G.S. je zdravotne ťažko postihnutá. Stavebná činnosť, ktorú robí, sú bytové jadrá, obklady, dlažby a
podobne. Zamestnanca nemá. Keď robí nejaké búracie práce, niekoho si so sebou zoberie. Pôžičku
sestre začal splácať v januári. Nevedel sa vyjadriť aký bol jeho reálny príjem v čase určenia výživného

200 Eur mesačne, lebo peniaze predtým spravovala jeho manželka a on sa o to veľmi nezaujímal. V tom
čase robieval ešte aj strechy a zisk bol vyšší. Výživné na maloletého Š.O. riadne platí a zaplatil všetko
výživné. Vo Všeobecnej úverovej banke má 2 účty, z čoho jeden podnikateľský účet.

10. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej práceneschopnosť bola ukončená a od februára už nebola

na žiadnej PN. Hrozí jej operácia ramenného kĺbu. Najskôr má absolvovať magnetickú rezonanciu. Preto
ešte nemá záverečnú lekársku správu. Maloletý Š. momentálne chodí do týždenného stacionáru. V
pondelok ráno ho odvedie do tohto zariadenia a v piatok si ho chodí prevziať. Návštevy sa nedoporučujú
z dôvodu citových emocionálnych prejavov, resp. možných prejavov. Cez prázdniny je toto zariadenie
mesiac zatvorené, a to 2 týždne v júli a 2 týždne v auguste. Vtedy bude maloletý Š. doma. Zvyšok

prázdnin a aj potom od septembra chce, aby chodil ako predtým do denného stacionára. Nechcela
by aby bol v tom týždennom. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že otec maloletého dieťaťa má
vykázané ešte zásoby, tovar v hodnote asi 35.000 Eur.

11. Otec maloletého dieťaťa žiadal svojmu návrhu vyhovieť, matka maloletého dieťaťa žiadala návrh

otca maloletého dieťaťa zamietnuť.

12. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie výživného
zamietnuť, lebo zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa. Podľa názoru kolízneho
opatrovníka u maloletého a ani u otca dieťaťa nenastali také podstatné, trvalé zmeny, ktoré by

odôvodňovali zníženie výživného. Preto navrhla návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie výživného
zamietnuť.

13. Zo správy obce K. zo dňa 21.12.2016 bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa nebol riešený v rámci
komisie verejného poriadku. Iné údaje o ňom im nie sú známe.

14. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Q. zo dňa 27.12.2016 bol otec maloletého dieťaťa
práceneschopný od 21.júla 2016 do 30.11.2016. Za toto obdobie mu boli vyplatené nemocenské dávky
vo výške 977,70 Eur.15. Podľa správy Daňového úradu F. zo dňa 2.1.2017, v roku 2015 dosiahol otec maloletého dieťaťa
príjmy vo výške 40.154,12 Eur, výdavky vo výške 52.787,06 Eur, z čoho vyplývala strata z podnikateľskej

činnosti vo výške -12.632,94 Eur.

16. Zo správy zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa Ú. H. R. J. so sídlom v T. T. bolo zistené, že v
období od 1.1.2016 do 31.12.2016 dosiahla matka maloletého dieťaťa priemerný mesačný čistý príjem
544,83 Eur.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K., Okresného úradu Q., katastrálny odbor
bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa O. E. je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č.
XXX na parcele č. XX/X a parcely č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 54 m2, č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 499 m2 a č. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
66 m2 v podiele 1/1.

18. Otec maloletého dieťaťa predložil do spisu výplatnú listinu miezd vyplatených svojim
zamestnankyniam I. B. a L. G., keď spolu im v mesiaci september 2016 bola vyplatená suma 350,60
Eur, za mesiac október 2016 suma 358,29 Eur a za mesiac december 2016 358,70 Eur.

19. Zo spisu Okresného súdu Q. sp.zn. 4C/427/2015 bolo zistené, že rozsudkom č.k. 4C/427/2015-83
zo dňa 9.9.2016 bol schválený súdny zmier v konaní o vyporiadaní BSM. Žalovaný sa zaviazal na
dorovnanie majetku z vyporiadania BSM zaplatiť žalobkyni sumu 25.000 Eur tak, že sumu 10.000 Eur
zaplatí do konca septembra 2016 a sumu 15.000 Eur do 30.11.2016.

20. Podľa predloženej Zmluvy o pôžičke otcovi maloletého dieťaťa požičala L. E. 20.000 Eur. Zmluva o
pôžičke je z 28.9.2016. Otec maloletého dieťaťa ako dlžník sa zaviazal dlh splatiť veriteľke v mesačných
splátkach po 200 Eur počnúc mesiacom január 2017.

21. Podľa predloženej lekárskej správy - ambulantného nálezu zo dňa 20.7.2016 bolo zistené, že v

tento deň si otec maloletého dieťaťa podvrtol ľavú nohu na schodoch, uvádza bolesť ľavého kolena,
puklo mu v kolene. Odporúčaný bol kľudový režim, kontrola obvodným lekárom do 3 dní, kontrola na
traumatologickej ambulancii v pondelok ráno a pri ťažkostiach aj skôr. Na oddelenie úrazovej chirurgie
bol prijatý 6.10.2016 a prepustený bol 10.10.2016. Z prepúšťacej správy vyplýva, že dňa 7.10.2016 sa
podrobil operácii artroskopiou. Jednalo sa o trhlinu menisku. Doporučený bol kľudový režim, fyzické

šetrenie, nezaťažovať ľavú dolnú končatinu, predpísané boli analgetiká v prípade potreby a kontrola
u obvodného lekára do 3 pracovných dní od prepustenia, kontrola na traumatologickej ambulancii o
týždeň.

22. Predložená bola aj lekárska správa - ambulantná správa zo dňa 7.6.2016 a zo dňa 7.11.2016.

Jednalo sa o stav po kompresívnej zlomenine L1 stavca.

23. Zo správy Daňového úradu F., pobočka Q. zo dňa 30.3.2017 bolo zistené, že v roku 2012 dosiahol
otecdieťaťazpodnikateľskejčinnostipríjem62.980,63Eur,výdavky65.268,10Eur,zčohovyplývastrata
z podnikateľskej činnosti vo výške 2.287,47 Eur. V roku 2013 boli príjmy 53.310 Eur, výdavky 55.964

Eur, z čoho vyplýva strata vo výške 2.654 Eur. V roku 2014 dosiahol príjmy 52.208,20 Eur, výdavky
57.849,01 Eur, z čoho vyplýva strata 5.640,81 Eur. V roku 2015 dosiahol príjmy 40.154,12 Eur, výdavky
52.787,06 Eur, z čoho vyplýva strata 12.632,94 Eur.

24. Dňa 24.4.2017 bolo súdu predložené potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,

podľa ktorého matke maloletého dieťaťa je vyplácaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
vo výške 18,39 Eur mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 33,09 Eur mesačne.

25. Zo správy Ú. H. R. J. so sídlom v T. T. zo dňa 19.4.2017 bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa
v období od 1.10.2016 do 31.3.2017 dosiahla priemerný mesačný čistý príjem 573,39 Eur.26. Z potvrdenia Daňového úradu F., pobočka Q. zo dňa 25.4.2017 bolo zistené, že v roku 2016 dosiahol
otec maloletého dieťaťa z podnikateľskej činnosti príjmy vo výške 30.004,19 Eur, výdavky 35.325,39
Eur, z čoho vyplýva strata z podnikateľskej činnosti vo výške 5.321,20 Eur.

27. Z predloženého výpisu z účtu otca maloletého dieťaťa vo VÚB, a.s. ku dňu 28.2.2017 bolo zistené,
že otec maloletého dieťaťa zaplatil L. E. 200 Eur a z výpisu ku dňu 31.3.2017 bolo zistené, že otec
maloletého dieťaťa zaplatil L. E. 400 Eur ako splátky pôžičky.

28.ZosprávySociálnejpoisťovne,pobočkaQ.zodňa26.5.2017bolozistené,žeotecmaloletéhodieťaťa
O. E. bol registrovaný ako poberateľ nemocenskej dávky od novembra 2015 do decembra 2015 a od júla
2016 do novembra 2016. Celkove mu bolo vyplatených 1.422,30 Eur. V informačnom systéme Sociálnej
poisťovne pobočka Q. je registrovaný ako zamestnávateľ od 1.1.2004 pod IČO: 34673474. Evidovaný je
aj ako samostatne zárobkove činná osoba. Za obdobie od novembra 2015 do marca 2017 má splnenú
odvodovú povinnosť vo výške 1.672,47 Eur. Za zamestnávateľa je splnená odvodová povinnosť za to

isté obdobie vo výške 1.275,04 Eur. Od 1.7.2015 do 2.12.2015 zamestnával otec maloletého dieťaťa
pani T. H., nar. XX.X.XXXX. Od 1.3.2015 zamestnáva L. G., nar. XX.XX.XXXX a od 12.1.2017 I. B., nar.
XX.X.XXXX. Súdu boli predložené aj vymeriavacie základy týchto zamestnankýň.

29. Podľa predloženej lekárskej správy zo dňa 14.2.2017 pociťuje matka maloletého dieťaťa bolesti v

pravom ramennom kĺbe, pohyby má výrazne obmedzené, bolestivé. Doporučený bol kľudový režim a
podľa potreby predpísaný Paralen.

30. Podľa Dodatku č. 6 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. 0088/13 sa mení článok III. „Vecný
rozsah a forma poskytovanej sociálnej služby“ bod 1 v znení zmluvy a bod 2 v znení Dodatku č. 5.

Sociálna služba sa poskytuje pobytovou formou ako týždenná sociálna služba. Sociálne služby uvedené
v článku III. zmluvy sa poskytujú za úhradu vo výške 171,03 Eur pri 20 pracovných dňoch v mesiaci
na základe kalkulačného listu, ktorý je neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy, v prípade 21 pracovných
dní v mesiaci je to 179,58 Eur, pri 22 pracovných dňoch v mesiaci je to 188,13 Eur a pri 23 pracovných
dňoch v mesiaci je to 196,69 Eur. Dodatok bol uzatvorený na dobu určitú a je účinný od 13.3.2017 do

30.6.2017. Od 1.7.2017 sa Dodatok č. 6 ruší v plnom rozsahu a v platnosti zostáva pôvodné znenie
Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 0088/13 vrátane predchádzajúcich dodatkov.

31. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

35. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

36. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.38. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

39. Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

40. Uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa návrhom podaným
26.10.2016 požiadal o zníženie výživného zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 50 Eur mesačne odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že bol práceneschopný, že v roku 2015 dosiahol
stratu z podnikateľskej činnosti vo výške 12.632,94 Eur, ako aj na to, že na vysporiadanie BSM na
základe rozhodnutia Okresného súdu Q. č.k. 4C/427/2015-83 zo dňa 9.9.2016 vyplatil matke maloletého
dieťaťa, t.j. svojej bývalej manželke sumu 25.000 Eur. V priebehu konania uviedol, že sumu 20.000

Eur si musel požičať od svojej sestry L. E., ktorej sa zaviazal dlh splácať po 200 Eur mesačne. Podľa
správy Sociálnej poisťovne, pobočka Q. bol otec maloletého dieťaťa práceneschopný od 1.11.2015 do
31.12.2015 a od 21.7.2016 do 30.11.2016. Celkove mu boli vyplatené nemocenské dávky vo výške
1.422,30 Eur.

41. Od poslednej úpravy výšky výživného na maloletého Š. rozsudkom Okresného súdu Q. zo dňa
23.8.2012 uplynulo takmer 5 rokov. S prihliadnutím na ťažké zdravotné postihnutie maloletého Š. E. a s
tým súvisiace rôzne obmedzenia nedošlo k zníženiu nákladov na toto maloleté dieťa, ale práve naopak
k zvýšeniu týchto nákladov. Obidvaja rodičia majú 2 vyživovacie povinnosti, lebo okrem maloletého Š.
majú ešte maloletého syna R. E., nar. XX.X.XXXX. Maloletý R. bol zverený do osobnej starostlivosti

otcovi a maloletý Šimon do osobnej starostlivosti matke. Matka dieťaťa v čase poslednej úpravy výšky
výživného dosahovala priemerný mesačný čistý príjem 507,81 Eur, v období od 1.10.2016 do 31.3.2017
dosahovala priemerný mesačný čistý príjem 573,39 Eur. Otec maloletého dieťaťa dosahoval v období
rokov 2012 až 2016 vždy stratu z podnikateľskej činnosti. Toto vyplývalo zo správy Daňového úradu
F., pobočka Q., ktorá bola vypracovaná na základe daňových priznaní predložených otcom maloletého

dieťaťa, ktorý na pojednávaní uviedol, že aby pokryl všetky potrebné výdavky potrebuje denne zarobiť
okolo 50 Eur. Otec maloletého dieťaťa návrhom žiadal znížiť výživné od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd s prihliadnutím na toto, ako aj na to, že aj keby malo dôjsť k zníženiu výživného pre maloletého Š.,
spotrebovanévýživnésanevracia,súdnevyhovelnávrhunazníženievýživného,lebopodľanázorusúdu
v súčasnosti nie je preukázaný dôvod na zníženie výživného do budúcnosti. Otec maloletého dieťaťa je

živnostník a v obchode s rozličným tovarom zamestnáva 2 predavačky, preto otec maloletého dieťaťa
musel mať zabezpečený príjem aj počas svojej práceneschopnosti. Súd musel prihliadnuť aj na to, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Výživné nie je možné kompenzovať s platbami na
vyrovnanie podielov majetku patriaceho do BSM rodičov maloletého dieťaťa.

42. Súd preto návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie výživného zamietol.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.