Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218518
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218518.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky
J. C., Y.. S., K.. XX. W. XXXX, XXX XX Q., V. X, zastúpenej Mgr. Ninou Hríbikovou, advokátkou,
974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti odporcovi Y. C., K.. XX. Q. XXXX, XXX XX Q.,
V.Ľ. X, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Segečová, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica,
Skuteckého 26, IČO: 47 236 817, o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiada s poukazom na § 72 Zákona o rodine uložiť odporcovi povinnosť poskytovať jej
príspevok na rozvedenú manželku v sume 200 Eur mesačne. Argumentuje, že i keď je zamestnaná,

poberálenminimálnumzdy,ktorámôžebyťmesačnenavýšenáobonusaodmenyvzávislostiodplnenia
plánu. Z tohto dôvodu nie je schopná sama si zabezpečiť živobytie.

2. Odporca žiada návrh ako šikanózny zamietnuť s tým, že príspevok na výživu rozvedenej manželky
možno priznať len ak rozvedený manžel nie je z nejakého dôvodu schopný sám sa živiť a dôvodom preň
nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých manželov.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov a oboznámením sa s ich
písomnými vyjadreniami, korešpondenciou účastníkov, pracovnou zmluvou navrhovateľky, mzdovým
výmerom, mzdovými listami, výpismi z bankového účtu, LV č. XXXX V. S.. Ú.. Q., úverovou zmluvou,
pokladničnými dokladmi a obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/1/2015-58 zo
dňa 27. mája 2015, pričom zistil pre rozhodnutie vo veci významné nasledovné:

4. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/1/2015-58 zo dňa 27. mája 2015
(právoplatným dňa 10. júna 2015) bolo manželstvo účastníkov rozvedené a schválená ich rodičovská
dohoda o zverení maloletého syna Y. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že rodinné
prídavky na syna bude poberať matka a daňovú úľavu otec, ktorý bol zaviazaný prispievať na výživu
syna výživným v sume 40 Eur mesačne do rúk matky. Niet sporu o tom, že bývalí manželia spolu nežijú

a ich BSM vrátane rodinného domu doteraz vyporiadané nebolo. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa
4. apríla 2016 pracuje navrhovateľka ako asistentka predaja v P. H., U..W.. B. O. O., podľa mzdového
výmeruzodňa10.júna2016mázákladnýpríjem460Eurbruttomesačne,ktomujejpatríohodnotenieza
zrealizované predaje, plnenia predaja a príspevok zamestnávateľa na udržiavanie firemného oblečenia.
Podľa mzdových listov navrhovateľka zarobila v máji 2016 441,07 Eur netto (+ príspevok na údržbu v
sume 42 Eur), v mesiaci júl 2016 495,15 Eur netto (+ príspevok na údržbu v sume 33,60 Eur) a v mesiaci

august 2016 611,89 Eur netto (+ príspevok na údržbu v sume 24,71 Eur).5. Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

6. Podstatným zákonným predpokladom vzniku nároku na príspevok na rozvedeného manžela je, že
rozvedený/á manžel/ka nie je schopný/á sám/a sa živiť. Podmienka neschopnosti samostatne sa živiť
odlišuje tento inštitút od výživného medzi manželmi (počas trvajúceho manželstva), lebo v prípade
príspevku na rozvedeného manžela nie je daný právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň

bývalých manželov a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Napr., ak má jeden z bývalých
manželov aj značne nadpriemerné príjmy, resp. nadštandardné majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z
rozvedených manželov sa ocitol v horšej majetkovej situácii, ale má schopnosť sám sa živiť (a to i z
dávok v rámci systému sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. Neschopnosť sám
sa živiť môže byť daná napr. nepriaznivým zdravotným stavom, stratou kvalifikácie, starostlivosťou o
dieťa do 3 rokov alebo o invalidné dieťa.

7. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a účelu inštitútu príspevku na rozvedeného
manžela súd konštatuje, že ani subjektívne, ani objektívny pomery navrhovateľky nesvedčia o splnení
predpokladu neschopnosti samostatne sa živiť a vzniku nároku na príspevok na rozvedenú manželku.
Je nesporné, že navrhovateľka je zamestnaná a dosahuje príjem, ktorý potvrdzuje jej schopnosť

samostatne sa živiť. Asymetria jej príjmu a príjmu odporcu sa prejavila o.i. v tom, že pri zverení dnes už
7 ročného syna Y. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov bolo určené otcovi výživné v sume 40 Eur
mesačne. Z uvedených dôvodov súd konštatujúc, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky, návrh navrhovateľky zamietol.

8. Pretože odporca bol v konaní úspešný, priznal mu súd v zmysle § 255 CSP plnú náhradu trov konania,
o jej výške rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba
ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane realizovať svoje procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 C. s. p.).