Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, v právnej veci žalobcu

AXA životní pojišťovna a.s., 120 00 Praha 2, Lazarská 13/8, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, 811 06 Bratislava, Kolárska 6, IČO: 35 968
079, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., 811 08 Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej V. Š., N.. X. B. XXXX, C. A. XXX XX M., C. XXX/XX, o zaplatenie
99,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 99,44 Eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od
26. septembra 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy dňa 25. septembra
2013.

2. Súd rozhodol bez pojednávania (§ 187 ods. 2 CSP) a dokazovanie vykonal oboznámením sa so
žalobou, poistnou zmluvou č. 1400276978, údajmi o poistení, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 5. apríla
2016,príjmovýmpokladničnýmdokladom,oznámenímozánikupoistnejzmluvy,pričomzistilnasledovné

3. Je nesporné, že strany uzavreli poistnú zmluvu „rizikové životné poistenie ActiveLife“ so začiatkom
poistenia 1. mája 2013 s dohodnutým mesačným poistným v sume 25,94 Eur. Žalovaná naposledy
uhradila poistné dňa 31. mája 2013 a z listinných dôkazov vyplýva, že dňa 6. decembra 2013 jej žalobca
oznámil zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného dňom 25. septembra 2013, pričom mu vyčíslil
dlžné poistné, ktoré žalovaná nezaplatila ani po písomnej výzve zo dňa 5. apríla 2016.

4. Podľa § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 O.z. zanikne poistenie aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5. Dokazovaním má súd za preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné za obdobie od 1. júna 2013
do zániku poistnej zmluvy dňa 25. septembra 2013 v žalovanej sume. Preto žalobe vyhovel a uložil
žalovanej zaplatiť žalovanú istinu s úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy do zaplatenia.

6. Žalobca bol úspešný, preto mu súd (§ 255 CSP) priznal plnú náhradu trov konania, o jej výške
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
(odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba
ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane realizovať svoje procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 C. s. p.).