Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222770
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314222770.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanej: M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, R., o zaplatenie 297,21 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 200 eur od 02.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 97,21 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 62,21
eur od 02.03.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 297,21 € s príslušenstvom z titulu
rámcovej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako uviedol, podľa zmluvy žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú
čiastku 262,21 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru

vyjadrených pevnou sumou 62,21 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 1.3.2014. Nakoľko
žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej
výškezdlžnejsumyoddňanasledujúcehopodnisplatnostiadozaplatenia.Žalobcapísomnýmivýzvami
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, čím si uplatňuje aj celkové vynaložené náklady v sume 35 €.

2. Súd vydal dňa 21.1.2015 platobný rozkaz, ktorý pre nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk

súd postupom podľa § 173 O.s.p. zrušil. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný

spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 24.11.2016 rozsudok verejne vyhlásil.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 29.1.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky, ktorá rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Zmluva sa uzatvára na základe žiadosti
spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti užívateľského

účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný na internetovej
stránke veriteľa www.pozickomat.sk , ktorému bol vytvorený užívateľský
účet. Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s
návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Platnosť a účinnosť
nadobúdajú dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami. V prípade omeškania dlžníka so
splácaním úveru, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi celkové náklady spojené s ich vymáhaním, a

to poplatok za spracovanie urgenciu vrátane prvej upomienky 15 €, druhej a tretej upomienky 10
€ a štvrtej upomienky s prípravou prípadu na predanie inkasnej spoločnosti 30 €. Úver poskytnutý
veriteľom je krátkodobým úverom so splatnosťou najviac 30 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške a
je bezúročný. Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200 €, ktorý bola žalovaná
povinný vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru v sume 62,21 € najneskôr do 1.3.2014. Peňažné

prostriedky boli prevedené na účet žalovanej bezhotovostne dňa 29.1.2014. Nakoľko žalovaná nevrátila
dlžnú sumu riadne a včas, žalobca ju vyzval na vrátenie upomienkami zo dňa 8.3.2014, 15.3.2014,
22.3.2014 a 29.3.2014, avšak bezvýsledne.

8.Dňa22.8.2016vzalžalobcapodanúžalobuvčastiprevyšujúcejistinuazákonnéhoúrokuspäťažiadal

priznať sumu 200 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 200 € od 2.3.2014 do zaplatenia.
Vzhľadom na uvedené súd konanie v časti sumy 97,21 € a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 62,21 € od 2.3.2014 do zaplatenia zastavil.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. b) cit. zák., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku.

11. Podľa § 2 písm. d) cit. zák., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

12. Podľa § 2 písm. e) cit. zák., prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) cit. zák., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanounadiaľkurámcovú

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň zmluvu o spotrebiteľskom
úvere s lehotou splatnosti do 31 dní, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 200 € za odplatu 62,21 €. Celková dlžná čiastka tak predstavovala 297,21 €.
Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátane odplaty riadne a včas veriteľovi jednorázovo do 1.3.2014.
Predmetná zmluva je síce zmluvou spotrebiteľskou, avšak nejde o spotrebiteľský úver v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., keďže splatnosť pôžičky bola v tomto prípade menej ako
mesiac. Súd preto daný prípad posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke.
Žalobca žiadal od žalovanej vrátenie sumy finančných prostriedkov, ktoré jej reálne poskytol a ktoré mu
v lehote splatnosti neuhradila, preto súd podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel a žalobcovi
priznal aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, preto procesne zavinil zastavenie konania

v tejto časti a z toho dôvodu mala úspech v tejto časti žalovaná. Súd tak žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov v rozsahu 34,58 % (úspech žalobcu 67,29 %, úspech
žalovanej 32,71 %), pričom o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.