Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205249
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205249.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu SOZA,
Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam,
821 08 Bratislava, Rastislavova 3, IČO: 178 454 zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., 821 09
Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanému DMZ COMPANY spol. s r.o., 974 09
Banská Bystrica, Gaštanová 6464/10, IČO: 44 715 528, o zaplatenie sumy 159,60 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,60 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
7. mája 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada súd s poukazom na § 18 ods. 2 písm. g) a h), 40 ods. 1 a nasl. a 78 ods. 2 a nasl.
Autorského zákona, hromadnú licenčnú zmluvu, sadzobník a faktúru uložiť žalovanému zaplatiť mu
autorskú odmenu v žalovanej sume splatnú dňa 6. mája 2015.

2. Súd rozhodol v zmysle § 187 ods. 2 CSP bez pojednávania a dokazovanie vykonal oboznámením
sa so žalobou, oprávnením č. 1/2004 udeleným žalobcovi Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky

dňa 10. apríla 2007, výpisom z obchodného registra žalovaného, hromadnou licenčnou zmluvou
VP/09/17089/001 uzatvorenou stranami dňa 16. mája 2009, záznamom o kontrole zo dňa 16. mája
2009, sadzobníkom autorských odmien za používanie hudobných diel, faktúrou č. 2151112920 zo dňa
21. apríla 2015 splatnou dňa 6. mája 2015, upomienkou zo dňa 12. mája 2015, pokusom o zmier zo
dňa 20. mája 2015, poslednou výzvou pred podaním žaloby zo dňa 26. januára 2016 s doručenkou a
na tomto základe zistil nasledovné:

3. Dňa 21. mája 2009 strany uzavreli hromadnú licenčnú zmluvu o použití hudobných diel ich verejným
vykonávaním, predmetom ktorej je udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel
na čas, účel, rozsahom a spôsobom v nej uvedených.

4. Žalovaný sa v zmluve zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa

sadzobníka, a preto mu dňa 21. apríla 2015 vystavil žalobca faktúru č. 2151112920 na autorskú odmenu
v sume 159,60 Eur splatnú dňa 6. mája 2015.

5. Je zrejmé, že do podania žaloby napriek upomienkam a výzvam žalovaný faktúru neuhradil.

6. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za preukázanú oprávnenosť žaloby žalobcu. Preto

žalobe vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi vyfakturovanú jednorazovú autorskú odmenu súrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. odo dňa splatnosti faktúry do zaplatenia.

7. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd (§ 255 CSP) priznal plnú náhradu trov konania, o jej
výške rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom Okresného súdu
Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

( odvolateľ), v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba
ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak, že bolo porušené právo na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).