Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 2 B.

V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 572 79 667, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému V. Q., N.. XX. V. XXXX, XXX XX B. Ľ., W. D. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.390,24 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,64 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 1. mája 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu 84,22 % trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.390,24 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými

podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, oznámením o
postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len
„pôvodný veriteľ“) dňa 16. decembra 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal pôvodný veriteľ
poskytnúť úverový rámec v sume 1.340 Eur a žalovaný vrátiť poskytnutú sumu v splátkach vo výške 4
% z dlžnej sumy. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ žalovanému sumu

dohromady 2.778,49 Eur a žalovaný mu uhradil sumu dohromady 2.668,85 Eur. Pretože žalovaný bol v
omeškaní so splácaním úveru, pôvodný veriteľ ho listom zo dňa 26. januára 2015 vyzval na zaplatenie
dlžnejsumydo15dníodoslaniavýzvy.Listomzodňa8.apríla2015oznámilpôvodnýveriteľžalovanému
postúpenie pohľadávky z predmetného úveru na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 18. marca 2013. Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky poslal pôvodný
veriteľ poštou na adresu žalovaného.

4. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom,
ktorého predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom, žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k)
a y) zákona č. 258/2001 Z. z. - úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) a termíny
splatnosti splátok a priemernú RPMN.

5. Zmluva obsahuje určenie úroku len rozpätím od 11,88 % do 26,29 % bez vyjadrenie jeho presnej
výšky. V závere zmluvy je síce uvedené, že výška úroku závisí na výške poskytnutej sumy, zmluva
však len odkazuje na Sadzobník, ktorý nie je jej súčasťou, a preto výšku úrokovej sadzby nie je možné
zo zmluvy určiť. V zmluve tiež chýba termín splatnosti jednotlivých splátok. Drobným písmom je síce

uvedené, že termín splatnosti je k 20. dňu v mesiaci, ale takéto určenie splatnosti nestačí, lebo nie je
určené odkedy má spotrebiteľ začať úver splácať, a preto nie je možné vyvodiť dátum splatnosti prvej ani
ďalších splátok. V zmluve taktiež nie je uvedená RPMN úveru, len jej indikatívny výpočet vychádzajúci z
inejsumyistiny,akoistinaposkytnutéhoúveru(zosumy1.500Eur.)ÚdajeopriemernejRPMNabsentuje
úplne (kolónka s týmto údajom je prázdna).

6. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že v prípade revolvingového úveru nie je možné v zmluve určiť
RPMN, keďže sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, čím sa menia relevantné údaje pre
jej výpočet. Zákon č. 129/2010 Z. z. neobsahuje pri revolvingových úveroch výnimku ohľadom použitia
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. (upravujúceho povinnosť uviesť v zmluve RPMN), ako
je tomu napríklad pri zmluve o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania v ustanovení

§ 10 uvedeného zákona, ktorý pri tomto type úveru RPMN ako náležitosť zmluvy nevyžaduje. Práve
naopak, zákon počíta aj s poskytnutím úveru revolvingovou formou (teda čerpania úveru spotrebiteľom
ľubovoľne) a pre tento účel je v prílohe č. 2 upravujúcej vzorec na výpočet RPMN v bode II. a) stanovené
ako určiť údaj potrebný pre jej výpočet tak, že sa celková výška spotrebiteľského úveru považuje za
vyčerpanú okamžite a v plnej výške. Preto súd uzatvára, že aj zmluva o revolvingovom úvere musí

obsahovať údaj o RPMN.

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (2.778,49 Eur) zníženej o úhradu žalovaného (2.668,85 Eur), teda

sumy 109,64 Eur. Z oznámenia o postúpení má súd preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil svoju
pohľadávku na žalobcu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001), a preto
zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil vyššie uvedenú sumu a vo zvyšku žalobu zamietol, keďže žalobca
nemá nárok na zaplatenie požadovaných úrokov a poplatkov.

8. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 1. mája 2015 do zaplatenia. Keďže súd
už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
teda čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade s ustanovením §
563 Občianskeho zákonníka splatná až uplynutím 15-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným veriteľom vo
výzve na zaplatenie dlhu zaslanej žalovanému. Pôvodný veriteľ výzvu odoslal dňa 26. januára 2015,

teda lehota na plnenie uplynula dňa 16. januára 2015. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiada úrok z
omeškania až po tomto dátume, priznal mu ho súd v príslušnej výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy vyššie vypočítanej dlžnej istiny, keďže
k požadovanému dátumu úroku z omeškania vykonal žalovaný podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad
už všetky čiastočné úhrady. Úrok z omeškania žiadaný kapitalizovanou sumou vyčíslený vo výpise

čerpania, splátok a úhrad súd žalobcovi nepriznal. lebo vychádza z nesprávanej dlžnej sumy (žalobca
požaduje úrok z omeškania z úroku aj z poplatkov, na ktoré nemá nárok) i za obdobie pred tým, ako
bol žalovaný na úhradu vyzvaný.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov pomerne

rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti 7,89 % (109,64 Eur zo žalovaných 1.390,24 Eur), žalovaný vo
zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 92,11 %. V konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorého čistý
procesný úspech predstavuje 84,22 % ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalobcu. O výške trov
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).