Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220773
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220773.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45
684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Michal Behun, nar. 15.02.1992, zomretý dňa 18.08.2014, naposledy
bytom Košice, Čingovská 15, v konaní o zaplatenie 125,02 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Košice I číslo konania 39Csp/70/2016 - 24 zo dňa

20.12.2016.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 12.09.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 125,02 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia vyúčtovaných faktúr za poskytnutie
mobilných služieb, resp. služieb spojených s užívaním SIM karty na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Žalobca zároveň žiadal nahradiť mu aj trovy konania.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz číslo konania 39Csp/70/2016 - 24 dňa

20.12.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. V priebehu konania súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalovaný zomrel
dňa 18.08.2014, teda pred podaním žaloby na súd.

4. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

5. Podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa ust. 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 266 odsek 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému

subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76.9. Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Jednou z neodstrániteľných procesných podmienok je aj nedostatok procesnej subjektivity.
Neodstrániteľnénedostatkyprocesnýchpodmienokmajútiedôsledky,žesúdnemôževydaťrozhodnutie
vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný zomrel ešte pred začatím konania, ide o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, pre ktorý bolo potrebné v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie
voči nemu zastaviť. Zároveň keďže žalovanému z tohto dôvodu nebolo možné doručiť platobný rozkaz,
súd ho zrušil v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 C.s.p.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Pri procesnom zavinení strany zastavenia konania vzniká druhej strane
nárok na náhradu trov konania. Výnimočne však súd v sporovom konaní nemusí náhradu trov konania
priznať, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa. Toto ustanovenie § 257 C.s.p. je výnimočné a má
súduumožniť,abyprirozhodovaníonáhradetrovkonaniamoholprihliadnuťkzvláštnostiamjednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný

prípad, a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci.

15. Keďže žalobca tým, že podal žalobu proti fyzickej osobe, ktorá nemá právnu
a teda ani procesnú subjektivitu, v dôsledku čoho muselo byť konanie zastavené, sám zavinil zastavenie

konania, má druhá strana nárok na náhradu trov konania. Keďže druhá strana nemá procesnú
subjektivitu a teda nemohol súd o jej nároku na náhradu trov konania rozhodnúť, rozhodol len o nároku
žalobcu na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to v zmysle
ustanovenia § 257 C.s.p. s prihliadnutím na procesnú situáciu - nedostatok právnej subjektivity na strane
žalovaného, čo súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti výroku o zrušení platobného rozkazu, odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).
Proti výroku o zastavení konania a o nároku na náhradu trov konania je
odvolanie prípustné (§ 357 písmeno a) C.s.p. a § 357 písmeno m)
C.s.p.).

Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti
ktorému smeruje na Okresnom súde Košice I v dvoch vyhotoveniach (
§ 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )