Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202898
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202898.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni L.
U.,O..X.R.G.XXXX,V.XXXXXV.V.,X.XXXX/XX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie
sumy 941,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v sume 288,37 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 941,26 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporkyňa uviedla, že už vrátila navrhovateľovi viac ako dostala. Vedľajší účastník na jej strane uviedol,
že úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 17. júla 2015 na vyjadrenie vedľajšieho účastníka reagoval úvahami o
výške odplaty úveru, k chýbajúcim náležitostiam zmluvy sa nevyjadril.

Súd konal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a
vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, vypočutím právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a
oboznámením sa s podaniami účastníkov, zmluvou o revolvingovom úvere, jej zmluvnými dojednaniami,
kartou klienta, oznámením o zosplatnení s doručenkou, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 12. októbra 2009 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal

navrhovateľ poskytnúť odporkyni sumu 1.493,73 Eur a odporkyňa vrátiť ju s úrokom 68,82 % ročne v
36 mesačných splátkach po 84,11 Eur. Pretože sa odporkyňa so splátkami dostala do omeškania o viac
ako 3 mesiace, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 25. októbra 2011 na zaplatenie dlžnej sumy do 15
dní od doručenia výzvy (podľa doručenky do 11. novembra 2011).Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných

prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov) odporkyni ako spotrebiteľke - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci
zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru a výšku a termíny
splátok.

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra

2012), čo v tejto zmluve chýba. Navyše z nej nemožno určiť ani termíny jednotlivých splátok úveru, lebo
v zmluve je uvedený len deň v mesiaci, ku ktorému sa má odporkyňa splátku uhradiť (12), bez uvedenia,
od ktorého konkrétneho mesiaca má začať dlh splácať. Z takto uzatvorenej zmluvy nie je možné vyvodiť
termíny splatnosti jednotlivých splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny.
Keďže podľa karty klienta (č. l. 11 spisu) navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 1.251,88 Eur a odporkyňa
mu už uhradila sumu 2.170,81 Eur, teda sumu vyššiu, nemá odporkyňa voči navrhovateľovi žiaden dlh.
Preto súd návrh zamietol.

Súd zamietol návrh i v časti úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ žiada od 15. októbra 2012 do
zaplatenia, pričom podľa karty klienta k tomuto dňu už odporkyňa uhradila navrhovateľovi celú dlžnú
istinu, a preto nemohla byť po tomto termíne v omeškaní.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná v konaní bola v celom

rozsahu odporkyňa, ktorá však náhradu trov konania nežiadala ( ani jej podľa obsahu spisu žiadne
nevznikli), preto jej súd náhradu nepriznal. Náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne, ktorý zdieľa procesný úspech účastníka na strane ktorého vystupuje. Preto mu súd
priznal uplatnenú náhradu trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 288,37 Eur (za 3
úkony právnej služby po 51,45 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu a účasť na

pojednávaní dňa 22. júla 2015, s režijnými paušálmi 2 x 8,39 Eur + 8,04 Eur a cestovné náhrady za
cestu na trase BA -BB a späť dňa 22. júla 2015 vo výške 106,56 Eur /vzdialenosť 418 km, spotreba 5,9
l/100 km, cena pohonnej látky 1,219 Eur, základná náhrada 0,183 Eur za 1 km podľa opatrenia MPSVaR
632/2008 Z. z./ a náhradu za stranu času za 8 polhodín po 13,98 Eur vo výške 111,84 Eur). Cestovné
náhrady a náhrada za stratu času sú krátené na jednu polovicu z dôvodu účasti právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na ďalšom pojednávaní v ten istý deň (na sumy 55,92 Eur a 53,28 Eur). K trovám
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne súd uvádza, že právny zástupca si
vyúčtoval 3 režijné paušály v sume 8,39 Eur, ktorá predstavuje výšku režijného paušálu pre rok 2015,
k prevzatiu zastúpenia však podľa oznámenia o vstupe (č. l. 28 spisu) došlo v roku 2014, preto patrí
právnemu zástupcovi za tento úkon režijný paušál len vo výške 8,04 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.