Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116208479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,

Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686930, zastúpený: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.,
Partizánska 2, Bratislava proti žalovanej: S. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. C., o
zaplatenie 807,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 807,22 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2016, doručenou súdu dňa 14.04.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 807,22 eur a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako

veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 30.04.2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Zmluva ako aj Všeobecné obchodné podmienky sú v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom pred uzavretím zmluvy boli dodržané všetky podmienky stanoveným uvedenými
zákonmi a zmluva obsahuje všetky náležitosti. V zmysle čl. I Zmluvy poskytol žalobca žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 950 eur za podmienok uvedených v zmluve, pričom dlžník

sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 18.09.2014
a žalobca vyhlásil v súlade so zmluvou predčasnú splatnosť úveru ku dňu 05.01.2015. Nezaplatením
dlžnej sumy má žalobca nárok a žalovaná povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania a poplatky. Napriek
uvedenémužalobcapožadujeodžalovanejlenzaplateniedlžnejsumy-istinyvzmyslevýpisuzbankovej
knihy, tzn. úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo si žalobca v súdnom konaní voči žalovanej
neuplatňuje. Žalovaná dlžnú sumu ku dňu podania žaloby neuhradila, žalobcovi vznikol nárok požadovať
od žalovanej sumu 807,22 eur ako nesplatený zostatok istiny, náhradu za zaplatený súdny poplatok vo

výške 48 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 eur. Žalobca a žalovaná sa dohodli,
že pre preukázanie existencie výšky pohľadávky veriteľa zo zmluvy sú rozhodujúce záznamy veriteľa a
výpisy z nich. Do dňa podania žaloby si žalovaná neuplatnila žiadnu reklamáciu súvisiacu s predmetným
úverom.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 13.12.2016, k tejto sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa
07.03.2016, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. H. zo dňa
30.04.2013, výpisom z bankovej knihy zo dňa 28.01.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkamiTatra banky, a.s., ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia,

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. H. zo dňa 30.04.2013
vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 30.04.2013 zmluvu o bezúčelovom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo

výške 950 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 21,21 eur vždy do
18. dňa v kalendárnom mesiaci, RPMN bola uvedená vo výške 18,56 %, priemerná RPMN 26,96 %,
ročná úroková sadzba 16,90 %, konečná splatnosť do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej
splátky, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.527,12 eur. Podľa čl. VI bod 1. písm. b) prípadom
neplnenia sa rozumie ktorákoľvek z nasledovných skutočností: existuje nedoplatok jednej splátky úveru
trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru. Podľa čl. VI bod 2. písm. a) ak nastane prípad

neplnenia, veriteľ je oprávnený v súlade so zmluvou vykonať ktorékoľvek alebo všetky opatrenia:
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo jej určitej časti, t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky
veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľ zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru. Podľa
čl. VI bod 3. v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo jeho určitej časti sa pohľadávka
veriteľa, alebo jej veriteľom určená časť stane splatnou dňom doručenia písomného oznámenia veriteľa

o mimoriadnej splatnosti dlžníkovi. Dlžník bude povinný zaplatiť pohľadávku veriteľa, resp. jej veriteľom
určenú časť v lehote určenej veriteľom v oznámení.

5. Z výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.01.2016 vyplýva, že dátum vzniku omeškania je 18.09.2014,
dátum maturity úveru je 05.01.2015, výška istiny v omeškaní je 807,22 eur.

6. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, v znení
neskorších predpisov v pôvodnom v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 30.04.2013 zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobcaposkytolžalovanejbezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške950eur,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťv
72mesačnýchsplátkachpo21,21eurvždydo18.dňavkalendárnommesiaci,RPMNboladohodnutávo
výške18,56%,priemernáRPMN26,96%,ročnáúrokovásadzba16,90%,konečnásplatnosťdo6rokov

od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.527,12 eur.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru dňa 18.09.2014 a žalobca vyhlásil v súlade so
zmluvou mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05.01.2015, ku ktorému dátumu nesplatená istina bola vo
výške 807,22 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila,
preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 807,22 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.