Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115235320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115235320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.09.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: NEW
LINE TRADE s.r.o., so sídlom Hlavná 119, 040 01 Košice, IČO: 45 399 581, o zaplatenie 91,14 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,14 EUR s 5,25 % ročným rokom z
omeškania od 09.04.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.11.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
91,14 EUR s príslušenstvom titulom dlžného poistného. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že dňa 07.06.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 07.06.2013 o 10:20 hod..
Medzi účastníkmi zmluvy bolo dojednané ročné poistné v sume 109,-EUR, ktoré malo byť platené v

štvrťročných splátkach vo výške 27,25 EUR. Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote, poistná zmluva zanikla dňa 08.04.2014. Žalovaný neuhradil splátky dohodnutého poistného
riadne a včas, čím mu za obdobie od 06.07.2013 do 08.04.2014 vzniklo dlžné poistné vo výške
91,14 EUR.

3. Dňa 19.01.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa 12.04.2016 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

4. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

5. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
6. Dňa 07.06.2013 strany sporu uzavreli Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom bolo
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

VW Vento, bez uvedenia EČV so začiatkom poistenia od 07.06.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné predstavovalo čiastku vo výške 109,-EUR, ktoré malo
byť uhrádzané v štvrťročných splátkach po 27,25 EUR.7.Podľavýpisuzúčtupoistnejzmluvyč.XXX/XXXXXX-6zaobdobieod06.07.2013 do08.04.2014
predstavoval žalovaného nedoplatok na poistnom sumu vo výške 91,14 EUR (t.j. poistné za 3
štvrťroky 3 x 27,25 EUR + poistné za jeden mesiac od 07.03.2014 do 08.04.2014 - 9,39 EUR).

8. Listom zo dňa 26.06.2014 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 610/074517-6 zanikla
dňa 08.04.2014 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného vo výške 91,14 EUR, t.j. poistného do konca poistného obdobia - 08.04.2014, v
súlade s § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu,
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
11. Podľa § 803 ods 1 Občianskeho zákonníka., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

12. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

13. Podľa ust. § 11 ods. 11 cit, zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Strany sporu dňa 07.06.2013 platne uzavreli Poistnú zmluvu č.
610/074517-6, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia 07.06.2013. Úhrada ročného poistného vo
výške 109,-EUR bola dohodnutá v štvrťročných splátkach á po 27,25 EUR. Žalovaný si povinnosť platiť
dohodnuté poistné neplnil riadne a včas, z ktorého dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 06.07.2013 do 08.04.2014 vo výške 91,14 EUR ( t.j. poistné za 3 štvrťroky +
plus 1 mesiac t.j. 9,39 EUR do zániku poistenia 08.04.2014).

15. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 91,14 EUR.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
17.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa, má žalobca
okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného

so zaplatením peňažnej sumy bola 0,25 % (plus 5 percentuálnych bodov), od 09.04.2014 t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.