Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114226746
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114226746.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu : D. T., T..: XX.XX.XXXX, H. F. U. XX právne zastúpený :
AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁN Law Firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406 proti
žalovanému : Východoslovenská distribučná a.s., IČO 36 599 361, Mlynská 31, Košice, v konaní o
ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy o návrhu na zabezpečenie dôkazu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zabezpečenie dôkazu výsluchom navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 27.10.2014 doručeným súdu dňa 28.10.2014 podal žalobca proti žalovanému žalobu o
ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy, v ktorom zároveň navrhol podľa § 78 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku zabezpečenie dôkazu výsluchom žalobcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
vzhľadom na zlý zdravotný stav žalobcu existuje obava, že predmetný výsluch neskoršie nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Žalobca trpí vyššie uvedenými zdravotnými ťažkosťami,

ktoré zakladajú dôvodnú obavu, či vzhľadom aj na pretrvávajúce ohrozenie, života, zdravia a majetku
žalobcu bude možné vykonať, resp. bude možné vykonať len s veľkými ťažkosťami. Výpoveď žalobcu
je zásadným dôkazom na objasnenie skutočnosti v predmetnej veci, preto je potrebné vykonať výsluch
žalobcu čo najskôr prostredníctvom inštitútu zabezpečenia dôkazu v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1
O.s.p..

Zo žaloby je zrejmé, že žalobca sa touto žalobou domáha ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej
ujmy nakoľko elektrické vedenie žalovaného priamo ohrozuje jeho život, zdravie a majetok, pričom
v súvislosti s pôsobením elektromagnetického žiarenia pochádzajúceho z vedenia vysokého napätia
vznikajú veľké zdravotné riziká, čo vyplýva zo znaleckých posudkov, ktoré boli predložené v
predchádzajúcich konaniach vedených pred OS Trebišov a pred KS v Bratislave. Žalobca v žalobe
uvádza, že žalobcov zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý - žalobca prekonal 3 mozgové porážky,

lieči sa na vysoký krvný tlak ako dôkaz predložil lekárske správy a prepúšťacie správy z Nemocnice
s poliklinikou v Trebišove, trpí poruchami spánku, bolesťami hlavy a hučaním v ušiach, pričom z
tohto je zrejmé, že žalobca trpí zdravotnými ťažkosťami, ktoré sú príznačné pre poškodenie zdravia
elektromagnetickým žiarením.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej len O.s.p.) pred začatím

konania o veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz ak je obava, že neskoršie ho nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 O.s.p. na zabezpečenie dôkazu je príslušný súd, ktorý by bol príslušný
na konanie o veci alebo súd v obvode ktorého je ohrozený dôkazný prostriedok.

Podľa ustanovenia § 78 odsek 3 O.s.p. zabezpečenie dôkazu vykoná súd spôsobom predpísaným pre
dôkaz o ktorý ide.Zabezpečenie dôkazu je inštitútom, ktorý má opodstatnenie v prípade existencie obavy, že
zabezpečovaný dôkaz nebude možné neskôr vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Typickým

príkladom zabezpečenia dôkazu je výpoveď svedkov v ohrození života, zabezpečenie biologickej vzorky
v prípade náhleho úmrtia, v konaní o určenie alebo zapretie otcovstva alebo napríklad zabezpečenie
listinného dôkazu v prípade existencie hrozby jeho zničenia. V tomto prípade takáto existencia obavy
nebola žalobcom tvrdená a ani preukázaná. Žalobca len uviedol, že takýto dôkaz teda aj výsluch, jeho
výsluch nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami, avšak nepreukázal súdu, že

by bol v takom ohrození života, že takýto dôkaz teda výsluch navrhovateľa nebude možné vykonať
neskôr vôbec. Táto skutočnosť vôbec nevyplynula z navrhovateľom predložených listinných dôkazov
- z lekárskych správ, z ktorých je len zrejmé, že tento trpí artériosklerózou tretieho stupňa a ďalšími
tam uvedenými chorobami a absolvuje pravidelné lekárske prehliadky v rozpätí cca 6 mesiacov, pričom
posledná hospitalizácia ako to vyplýva z predložených lekárskych správ žalobcu bola v roku 2009.
Vychádzajúc z týchto skutočností a vychádzajúc aj z toho, že v tomto prípade súd nariadil pojednávanie

vo veci samej na deň 10.02.2014 mal súd zato, že neboli splnené zákonom stanovené predpoklady
pre nariadenie takéhoto dôkazu. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.