Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711202275
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7711202275.3

Rozhodnutie

E. súd P., samosudcom U.. P. D., F.., v právnej veci žalobkýň X./ Y. C., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v P.,
J. Q. 5, X./ P. Q., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v P., J. Q. 5, právne zastúpených U.. L. W., advokátkou
Y. kancelárie v P., Kpt. Nálepku XX, proti žalovaným X./ Y. D., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v P., J. Q.
XX, X./ F. D., bývajúcemu v P., J. Q. XX, právne zastúpeným U.. P. P., advokátom Y. kancelárie v P., S.
I. 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných L. poisťovňa, a.s., so sídlom v W., P. A. 1,

zastúpeného U.. F. M., advokátom Y. kancelárie v O., M. 3, o náhradu škody a zaplatenie nemajetkovej
ujmy, t a k t o

r o z h o d o l :

N. v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu X.XXX,XX B. a žalobkyni v 2. rade
XXX,XX B., všetko v lehote XX dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti nároky žalobkýň v 1. a 2. rade z a m i e t a .

N. proti žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

N. v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni v 1. rade trovy konania na účet jej právnej zástupkyne
vo výške XXX,XX B., v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

N. v 2. rade náhradu trov konania voči žalobkyniam n e p r i z n á v a .

N. v 1. rade vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

N. v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi žalovanej v 1. rade na

účet jeho právneho zástupcu vo výške X.XXX,XX B., v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Q. účastníkovi žalovaného v 2. rade vo vzťahu k žalobkyniam náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

N. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadali žalobkyne, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade k povinnosti
zaplatiť žalobkyni v 1. rade titulom náhrady škody XX.XXX.- Sk a titulom náhrady nemajetkovej ujmy
XXX.XXX.- Sk a k zaplateniu žalobkyni v 2. rade z titulu náhradu škody XX.XXX.- Sk, a trovy konania.

J., že žalovaná v 1. rade je podľa technického preukazu prevádzkovateľom motorového vozidla zn. Q.
C. ev. č. MI XXX BO. Tá viedla dňa XX.XX. predmetné mot. vozidlo a po použití alkoholických nápojov
s hladinou najmenej X,XX promile v krvi. Po prejdení križovatky v smere na N. Q. pri obchodnom
centre O. viedla mot. vozidlo rýchlosťou XX-XXX km, pričom pri predbiehaní pred ňou idúceho vozidla
a nesprávnej technike jazdy narazila do mostného zábradlia cez rieku D.. F. tejto jazdy viezla v mot.
vozidlo i spolujazdcov P. N., F. D. a H. C.. H. C. utrpel pri nehode vážne zranenia, na následky ktorých v

ten istý deň v nemocnici zomrel. H. E. súdu P. sp. zn. 4T XX/XXXX bola žalovaná X právoplatne uznaná
vinnou, bol jej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a zaviazaná k náhrade škody žalobkyniv 1. rade vo výške XX.XXX.- Sk. So zvyškom nároku na náhradu škody boli žalobkyne odkázané na
občianskoprávne konanie. N. v 1. rade v súvislosti s dopravou nehodou vznikla táto škoda. I. poplatky
X.XXX.- Sk a XXX.- Sk, pohrebná služba XX.XXX.- Sk, smútočná výzdoba X.XXX.- Sk, pánske sako

pre nebohého X.XXX.- Sk, kravata pre nebohého XXX.- Sk, ponožky XX.- Sk, stuha do rakvy XX,XX
Sk, šatovka do rakvy X.XXX.- Sk, plachta do rakvy XXX.- Sk, smútočný veniec X.XXX.- Sk, kvety
X.XXX.- Sk, XXX.- Sk, stromček na hrob XXX.- Sk, smútiaca hostina /kar/ XX.XXX.- Sk, pohonné
hmoty vynaložené pri zaobstaraní pohrebu X.XXX.- Sk, vyhotovenie fotografií z pohrebu XXX.- Sk,
kahance a sviečky XXX.- Sk, náhrobný pomník XX.XXX.- Sk, spolu XXX.XXX,XX Sk. W. poskytnutý

príspevok na pohreb vo výške X.XXX.- Sk. Z tejto sumy hradil vedľajší účastník konania z povinného
zmluvného poistenia žalovanej v 1. rade XX.XXX,XX Sk. V súvislosti so zastupovaním žalobkyne v 1.
rade ako poškodenej v trestnom konaní vedenom na OS P. boli advokátom vyúčtované trovy právneho
zastúpeniavovýškeXX.XXX.-Sk.N.v2.radevzniklavsúvislostisdopravnounehodouX/X-inadoposiaľ
vynaložených nákladov na smútočné ošatenie pre pozostalú matku Y. C., sestru nebohého Y. C. a
samu seba ako sestru nebohého XX.XXX.- Sk, čo je X/X-ina zo sumy XX.XXX.- Sk. Q. náklady na

smútočné ošatenie hradila žalobkyňa v 2. rade a preto si ich náhradu uplatňuje. P. cestovné náklady
vynaložené v súvislosti v náhlym odchodom z pracovného pobytu vo Q. W. na X., letenka a náklady
na pohonné hmoty z W. do P. spolu X.XXX.- Sk, trovy právneho zastúpenia ako poškodenej v trestnom
konaní X.XXX.- Sk, spolu XX.XXX.- Sk. N. v 1. rade poukázala na to, že ako matka s nebohým tvorila
plne fungujúcu rodinu s dobre vyvinutými sociálnymi citovými väzbami. A. bol v tejto rodine dospelým

mužským jedincom. A. svojmu veku vykonával všetky ťažšie práce, bol morálnou oporou žalobkyni a
pomáhal jej i v starostlivosti o vnuka - syna žalobkyne v 2. rade počas jej pobytu v zahraničí. F. letných
prázdnin brigádoval a tak pomáhal i materiálne. W. v maturitnom ročníku a po maturite chcel vycestovať
do zahraničia. N. X očakávala, že v starobe bude mať v synovi oporu, ktorý sa o ňu postará. Z nečakanej
smrti prežívala pocity úzkosti, smútku, zúfalstva a šoku a v dôsledku tejto smrti stratila i možnosť viesť

svoj súkromný život. J. syna bola ochudobnená o sféru prirodzených vzťahov s jedným z najbližších
rodinných príslušníkov s jedným z najbližších rodinných príslušníkov o stratu lásky a radosti. Q. trauma
jej zo života žalobkyne X prakticky neodstrániteľná. S ohľadom na závažnosť tejto ujmy, mierou intenzity
zásahu a časom trvania nepriaznivého následku preto požaduje XXX.XXX.- Sk ako nemajetkovú ujmu.

F. žalovanej P. D. bolo konanie uznesením E. súdu P. zo dňa XX.X.XXXX zastavené. H. nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

J. E. súdu P. z XX.X.XXXX bol pripustený vstup žalovaného v 2. rade do konania na strane žalovaných.

N. so žalobou nesúhlasila. S., že ku dňu XX.XX.XXXX bola vlastníčkou mot. vozidla Q. C. P. D.. V tento
deň jej bolo umožnené jej rodičmi jazdiť mot. vozidlom. F. na to, aby šli do pohostinstva dali P. N. a H.
C.. A. sa byť vinná, pretože všetci vedeli, že pred jazdou požila alkohol.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaných je zrejmé, že všetky nároky, ktoré považoval

za uplatnené a preukázané poskytol žalobkyniam. F. im primerané náklady spojené s pohrebom v
zmysle § 449 ods.X E. zákonníka a § 101 ods.X-X zákona o sociálnom poistení, ktoré sú limitované
sumou XX.XXX.- SK. Po znížení príspevku na pohreb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo vyplatené
na účet žalobkyne poistné plnenie XX.XXX.- Sk. F. ust. § 101 ods.4, X zákona o sociálnom poistení
bolo vyplatené žalobkyni v 1. rade X/X-ina výdavkov na smútočné ošatenie vo výške X.XXX.- Sk.

N. v 2. rade nesplnila podmienky vzniku nároku podľa § 101 ods.4, X zákona o sociálnom poistení,
preto jej nemohol vedľajší účastník vyplatiť poistné plnenie v preplatení nákladov na smútočné ošatenie
a cestovné výdavky. S. neboli vyplatené trovy konania, pretože svojim charakterom nespadajú pod
trovy právneho zastúpenia špecifikované v § 4 ods.2, písm. c zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. i náhrada
nemateriálnej ujmy nespadá pod rozsah povinného zmluvného poistenia. F. nebol plnený vedľajším

účastníkom.

Q. dokazovaním zistil súd nasledovné:

T. XX.XX.XXXX žalovaná v 1. rade po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov a s hladinou

alkoholu X,XX promile v krvi viedla osobné mot. vozidlo Q. C. v P. po ul. P. v smere na N. Q.. Na ulici
Q. cesta rýchlosťou XX - XXX km/hod. predchádzala pred ňou idúce nezistené osobné mot. vozidlo. F.
predbiehacom manévri, nesprávnej technike jazdy a neprimeranej rýchlosti vybočila zo svojho jazdného
pruhu. Q. vozidla nezvládla, priviedla vozidlo do nekontrolovateľného šmyku. T. k nárazu vozidla. F.tejto dopravnej nehode jej spolujazdec H. C. utrpel vážne zranenia na následky ktorých v nemocnici
toho istého dňa zomrel. P. zranenými boli spolujazdci P. N. a F. D.. H. E. súdu Michalovce zo dňa
XX.XX.XXXX bola žalovaná v 1. rade uznaná vinnou z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1, X trestného

zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní XX mesiacov a trest zákazu
činnosti riadiť osobné mot. vozidlá všetkých druhov po dobu X rokov. N. bola zaviazaná k povinnosti
zaplatiť žalobkyni v 1. rade náhradu škody XX.XXX.- Sk v hodnote náhrobného pomníka. Vo zvyšku
nároku bola odkázaná na občianskoprávne konanie. Q. účastníkom bolo vyplatené žalobkyni v 1. rade
plnenie XX.XXX.- Sk ako primerané náklady na pohreb. Zo sumy patriacej žalobkyni XX.XXX.- Sk

odrátal príspevok na pohreb X.XXX.- Sk podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. jej bola vyplatená X/X-
ina výdavkov na smútočné ošatenie X.XXX.- Sk. N. v 2. rade neboli uhradené požadované náklady na
smútočné ošatenie, cestovné výdavky ani trovy konania vzniknuté žalobkyniam pri ich zastupovaní ako
poškodených U.. O. v trestnom konaní.

Z výsluchu žalobkyne v 1. rade vyplynulo, že rok predtým ako zomrel syn im vyhorel byt. F. mali

nedostatok finančných prostriedkov. Z toho dôvodu dcéra v r. XXXX vycestovala do Y., kde pracovala. V
spoločnej domácnosti preto bývala so svojim synom a vnukom - synom dcéry. X. ošatenie bolo kupované
vo firme F.. Q., že dcéra prišla z Y. takmer nahá, pretože okamžite sadala na lietadlo a cestovala sem. Na
rôzne veci sa ona nepamätá. M. potom čo sa dozvedela o úmrtí syna, bola liečená a dodnes je liečená
u psychiatra A., ktorý má psychiatrickú ambulanciu na X.. Po nehode bola pod vplyvom liekov a preto

si mnohé veci, ktoré sa kupovali a náklady na ne nepamätá.

N. v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že si kupovala ošatenie, pretože v Y. nemala žiadne primerané
veci na ošatenie. Čo sa týka zdravotného stavu matky žalobkyne pred nehodou bola úplne zdravá,
nemalažiadneproblémy.Ponehodejeodkázanánatablety.T.berietabletkynaspaniealiekydepresíva.

V. je o tom vypovedať. F. X týždne po nehode bola doma, potom začala navštevovať lekára A.. Po X
týždňoch nastúpila do práce, pracovala však krátko asi X mesiace až pol roka. F. z dôvodu choroby bola
práceneschopná takmer jeden rok a potom po zistení ischemickej choroby srdca jednalo sa o angínu
pectoris, uznaná za čiastočne invalidnú.

Z výsluchu žalobkyne v 2. rade na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX vyplýva to, že v zahraničí
bola vycestovaná od XX.XX.XXXX a to v Y.. Od vycestovania do Y. sa v priebehu roka do miesta svojho
trvalého bydliska vracala asi 5x do roka. F. každom návrate zotrvala po dobu asi X týždne a zasa sa
vrátila do Y.. F. XX.XX.XXXX bola naposledy v mieste svojho trvalého bydliska v P. vo februári XXXX.
V máji bola za ňou jej mama a brat.

N. X vypovedala, že ku dňu XX.XX.XXXX bola vlastníčkou vozidla pani P. D., vozidlo bolo kúpené z
autobazáru. W. jej umožnené jazdiť mot. vozidlom jej rodičmi na uvedený deň. W. jej to nebolo uvedené.
Q. chalani dali podnet, aby išli spoločne do pohostinstva. W. to P. N. a H. C.. H. C. navrhol, aby išli na N.
Q. - F. časť. F. im, že nechce riadiť mot. vozidlo pod vplyvom alkoholu ale aj napriek tomu ju prehovárali

a tak nakoniec riadila mot. vozidlo. A. ju prehováral H. C. a P. N..

Z právoplatného rozsudku E. súdu P. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súd uznal žalovanú v 1. rade
vinnou z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, X Tr. zákona z toho dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX

pod vplyvom alkoholu spôsobila dopravnú nehodu tak, že neprimeranou rýchlosťou XX-XXX km/
hod. na Q. ceste v P. nezvládla predbiehavací manéver, nezvládla vedenie vozidla, dostala sa do
nekontrolovateľného šmyku a došlo k zrážke s vozidlom. A. tejto zrážky došlo k usmrteniu H. C..

V trestnom konaní bola vypočutá i žalovaná v 1. rade. Z jej výpovede je zrejmé, že s F. D. a Q. Q. išla

sadnúť do penziónu M.. S. vypila jedno X,X l čapované pivo, potom na X x vypila poldeci S. čaju, ktorý má
XXstupňov alkoholu a zapila ho zvyškom X,X l piva. V M. sa dohodli, že pôjdu vozidlo Q. C. natankovať
na benzínku k S.. Q. domov po kľúče nakoľko vozidlo kúpili rodičia pre ňu a následne na tomto vozidle
oni X šli natankovať. N. ho pred školou vedľa bytovky. F. škole postával H. C. a P. N.. Q. z vozidla a H. C.
povedal, aby sa šli niekam povoziť. E. sa ho pýtala kam chce ísť, on jej povedal, že je to jedno. X., sadla

si za volant vozidla. X. P. N. v trestnom konaní vypovedal ako poškodený. J., že v čase okolo XX.XX
hod. dňa XX.XX.XXXX s H. C. sa rozprávali pri 2. ZŠ. F. zároveň čerešňovicu. V čase okolo XX.XX
hod. prišla na mot. vozidla Q. C. žalovaná. Q. z neho, chvíľu sa rozprávali. Q. od školy k ulici P.. Potom
pokračovali priamym smerom na Z. Q.. D. jazdila čoraz rýchlejšie, v úseku cesty P. až po križovatku jeodhad, že jazdila XX-XXX km/hod. F. jazdy sa rozprával s H. C., otočil hlavu dopredu, nakoľko predtým
sa rozprával s H., lebo sa zdalo, že D. chcela predbehnúť vozidlo jazdiace v ich jazdnom pruhom. X.
riadenie, začala mykať smerom vľavo a vpravo, točila volantom v snahe vyrovnať vozidlo, následne ich

to ťahalo vpravo k obrúbniku, kde videl, že bude zle. A. ho prudko hodilo hore, hlavou sa udrel o strechu.

ZozáveruznaleckéhoposudkuznalcaG..F.M.vtrestnomkonanívyplýva,žepríčinoudopravnejnehody
ztechnickéhohľadiskabolanesprávnatechnikajazdyvodičkyspojenásprekročenímpovolenejrýchlosti
jazdy. N. jazdila rýchlosťou XX,XX - XXX,XX km/hod.

Zo svedeckej výpovede P. N. vyplýva, že tá skutočnosť, či žalovaná požila alkoholické nápoje pred
jazdou dňa XX.XX.XXXX nevedel, pretože v ich prítomnosti ich neužívala. O užívaní sa dozvedel až po
nehode, keď bola robená dychová skúška. S. H. C. nemohol vedieť, že žalovaná alkohol požívala. A. je
pravdou, že mal prehovárať žalovanú on alebo H. C. k jazde. A. v žiadnom pohostinstve so žalovanou
nesedel. Je to jej posledná obrana ako sa vyhnúť následkom. F. jazdou v pohostinstve so žalovanou

nesedel ani H. C.. W. spolu.

F. ust. § 4X7 ods.1, 2 E. zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. H. zodpovedá aj iný prevádzkovateľ mot. vozidla,
mot. plavidla ako aj prevádzkovateľ lietadla.

F.§428OZ,svojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškodaspôsobenáokolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke. G. sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

F. § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu
spôsobenú odcudzením alebo stratou veci, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

F. § 449 ods.2, X OZ, pri usmrtení sa uhrádzajú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli

uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

A. pri liečení a náklady pohrebu sa uhrádzajú tomu kto ich vynaložil.

F. § 420 ods. 1, X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

N. sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

F. ust. § 101 ods.X-X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, ak poškodený zomrel v dôsledku
pracovného úrazu alebo choroby z povolania, má ten, kto hradil náklady spojené s pohrebom nárok na

ich náhradu.

Za náklady spojené s pohrebom sa podľa tohto zákona považujú najmä
a/ náklady účtované pohrebnou službou, ktorá poskytla služby spojené so zabezpečením pohrebu,
b/ náklady na spopolnenie, ak nie sú súčasťou nákladov účtovaných pohrebnou službou, c/cintorínske

poplatky
d/ náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobné tabule
e/ náklady na úpravu hrobu

X. nákladov uvedených v odseku X je najviac XX.XXX.- Sk. Na zvýšenie tejto sumy platí § 9X ods.4

rovnako.

C. osoba, ktorá s poškodeným, ktorý zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania,
žila ku dňu smrti v jeho domácnosti, a nezaopatrené dieťa poškodeného majú nárok na náhradu
a/ jednej tretiny výdavkov vynaložených na smútočné ošatenie, najviac v sume X.XXX.- Sk pre každú

fyzickú osobu a nezaopatrené dieťa
b/náhradu cestovných výdavkov vynaložených na ich prepravu z miesta trvalého pobytu na miesto
pohrebu a späťX. náhrady výdavkov uvedených v odseku X pre všetky fyzické osoby a nezaopatrené deti uvedené v
odseku X je najviac XX.XXX.- Sk. Na zvýšenie tejto sumy platí § 94 ods.4.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobkýň je dôvodný čiastočne. N. v 1. rade bola
prevádzateľkou mot. vozidla zn. Q. C., ktorým bola spôsobená uvedeného dňa dopravná nehoda. S.
osobný automobil kúpil od P. D. žalovaný v 2. rade ako otec žalovanej 1. Y. však nekupoval pre svoju
potrebu, ale pre potrebu žalovanej 1. To je zrejmé z účastníckej výpovede žalovaného v 2. rade. F.
tejto výpovede umocňuje fakt, že sám žalovaný v 2. rade oprávnenie na riadenie osobného mot. vozidla

nemá. T. XX.XX.XXXX bolo vozidlo odovzdané predávajúcou žalovanému v 2. rade a ten ho následne
odovzdal k užívaniu žalovanej v 1. rade. S. skutočnosti vyplývajú i z výpovede P. Lukáčovej, ktorá
potvrdila,ževozidlobolopredanéXX.XX.XXXX,ikeďeštezmenadržiteľanebolazaevidovanánapolícii.
XX.XX.XXXX bola totiž sobota. Z predloženej kúpnopredajnej zmluvy je zrejmé, že odovzdaniu vozidla
kupujúcemu došlo dňa XX.XX.XXXX a kúpna cena bola tiež vyplatená.

N. X teda zodpovedá za škodu vzniknutú pri prevádzke mot. vozidla v zmysle ust. § 427 a nasl. E.
zákonníka. F. dopravnej nehode uvedeného dňa spôsobila zranenia H. C., na následky ktorých pri
prevoze do nemocnice zomrel. N. žalovanej X za následky dopravnej nehody v zmysle § 427 ods.X
OZ je objektívnou. N. podstatné okolnosti, ktoré by žalovanú X zbavovali zodpovednosti, neuviedla. S.,
že prístrojová doska nebola podsvietená, a preto nemohla kontrolovať rýchlosť jazdy. S. okolnosť je

však okolnosť vyplývajúca z prevádzky mot. vozidla teda má svoj pôvod v prevádzke, a nemôže sa s
ňou vyviniť. H. tejto objektívnej zodpovednosti je daný v ustanovení § 429 OZ v spojení s ust. § 449
ods.2, X E. zákonníka. F. ust. § 2 A. vlády č. XX/XXXX Z.z., primerané náklady spojené s pohrebom sa
určia podľa pracovnoprávnych predpisov upravujúcich zodpovednosť za škodu pri pracovných úrazoch
a chorobách z povolania. T. ustanovenie odkazuje na ust. § 49 ods.X nariadenia vlády C. socialistickej

republiky č. XXX/XXXX Zb., ktorým sa vykonáva zákonník práce. S. právny predpis však bol N. práce
zrušený. F. predpismi, ktoré upravujú zodpovednosť za škodu pri pracovných úrazoch a chorobách
z povolania je zákon č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, konkrétne ust. § 101 tohto právneho
predpisu. A. spojené s pohrebom /§ 101 ods.2/ sú limitované sumou XX.XXX.- Sk ku dňu účinnosti
tohto právneho predpisu. Q. tejto náhrady je zvyšovaná podľa § 9X ods.4 zákona. E. P. práce, soc.

vecí a rodiny SR z XX.X.XXXX bolo zrušené opatrenie P. práce, soc. vecí a rodiny SR č. XXX/XXXX
Z.z., ktorým sa zvyšovali dôchodkové dávky a určené percento za r. XXXX. N. v ustanovení § 293e
zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa sumy náhrady nákladov spojených s pohrebom uvedené v § 101 ods.X-
X zvýšili v r. XXXX indexom X,XXX. E. Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR z XX.X.XXXX č. XXX/
XXXX boli dôchodkové dávky v r. XXXX zvýšené o X,XX%. K XX.XX.XXXX tak výška náhrady nákladov

spojených s pohrebom v zmysle § 101 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. predstavovala XX.XXX //XX.XXX
x X,XXX/xX,XX%/. Po započítaní plnenia podľa sociálnoprávnych predpisov - pohrebného X.XXX.- Sk
tak povinnosťou žalovanej X je uhradiť náhradu nákladov spojených s pohrebom vo výške XX.XXX.-
Sk. Za žalovanú X toto plnenie už poukázal vedľajší účastník na strane žalovaných, čo je zrejmé z
písomného vyjadrenie k žalobe i prednesu žalovanej. Q. účastník na strane žalovanej v 1. rade plnil i X/

X-inu výdavkov vynaložených na smútočné ošatenie. S. sa podľa § 101 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
môžu uhrádzať najviac do výšky X.XXX.- Sk, resp. k XX.XX.XXXX po zvýšení týchto súm X.XXX.- Sk.

Z dikcie ust. § 101 ods.X je zrejmé, že výdavky na smútočné ošatenie a cestovné výdavky vynaložené
na prepravu z miesta trvalého pobytu na miesto pohrebu a späť sa môžu uhrádzať len osobám, ktoré

žili ku dňu smrti v domácnosti s poškodeným. S R. C. k XX.XX.XXXX žila v spoločnej domácnosti
žalovaná v 1. rade spoločne so svojim vnukom. To je zrejmé z výpovede žalovaných. N. v 2. rade
bola od r. XXXX vycestovaná v Y.. V priebehu kalendárneho roka žalovanú v 1. rade v mieste bydliska
navštevovala približne Xx. A. pred XX.XX.XXXX bola na návšteve do februári tohto istého roka. Z
týchto skutočností je zrejmé, že žalobkyňa v X. rade s R. C. spoločnú domácnosť netvorili. N. 2 tak

nepatrí náhrada cestovných výdavkov ani náklady na smútočné ošatenie. Q. k tomu, že vedľajší účastník
náhrady spojené s pohrebom žalovanej X plnil, žalovanej v 2. rade nepatria, súd tieto nároky zamietol.
Z ust. § 420 ods.X OZ však žalovaná ako vodička osobného mot. vozidla porušila viacero ustanovení
zákona o premávke na pozemných komunikáciách. U. pod vplyvom alkoholu, čo je v rozpore s ust. §
4 ods.X písm. b zák. č. XXX/XXXX Z.z. A. rýchlosť jazdy schopnostiam, vlastnostiam vozidla, nákladu

a poveternostným podmienkam /§ 15 zák. č. XXX/XXXX Z.z./. N. porušila ust. § 415 E. zákonníka,
pretože v rámci všeobecnej prevenčnej povinnosti sa nesprávala tak, aby inému nespôsobila škodu. Z
výpovede P. N. ako poškodeného v trestnom konaní je zrejmé, že žalovaná štýlom a technikou jazdy,
jazdením neprimeranou rýchlosťou sa dostala s vozidlom dňa XX.XX.XXXX do nekontrolovateľnéhošmyku, po ktorom nasledoval náraz a usmrtenie R. C.. I závery znaleckého posudku jednoznačne
poukazujú na neprimeranú rýchlosť - XX-XXX km/hod a zlú techniku jazdy. I keď žalobkyne právne
zdôvodnili svoje nároky odkazom na ust. § 427 OZ, súd zvážil, že žalovaná X ako vodička osobného mot.

vozidla zároveň zodpovedá za vzniknutú škodu i podľa ust. § 420 ods.X OZ. Q. spôsobená žalobkyniam
pozostávaizúčelnevyplatenýchtrovtrestnéhokonania,vktoromakopoškodenézastupovalakoprávny
zástupca advokát U.. O.. N. v 1. rade zaplatila trovy právnej služby XX.XXX.- Sk a žalobkyňa v 2. rade
X.XXX.- Sk. E. vystupovali v trestnom konaní ako poškodené a uplatňovali si nárok na náhradu škody. F.
právnych služieb U.. O. zmenšilo majetok žalobkýň, čo bolo spôsobené vedeným trestným konaním proti

žalovanej. Je teda zrejmé, že príčinná súvislosť medzi touto škodou a protiprávnym konaním žalovanej
jestvuje. N. spoluzavinenie zo strany R. C. ani žalobkýň zistené nebolo. N. sa svojej zodpovednosti
nezbavila. F. náhrady škody súd v zmysle § 450 OZ neznížil. F. na tie skutočnosti, že žalovaná X je
zamestnaná v C. republike. Je teda zárobkovo činná tak ako obe žalobkyne. V súčasnosti je slobodná.
Q. priznanej náhrady škody nie je natoľko vysoká aby žalovaná túto sumu plnila bez núteného výkonu
rozhodnutia. Po prepočítaní konverzným kurzom XX,XXX sa jedná o náhradu škody XXX,XX B. pre

žalobkyňu X a XXX,XX € pre žalobkyňu 2.

F. § 11 E. zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

F. § 13 ods. X-X OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

F. by sa nezdalo dostačujúce zadosťučinenie podľa ods. X najmä preto, že bola v značnej miere znížená

dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Q. náhrady určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo.

R. SR zakotvuje právo na súkromie v ust. § 16 ods.1, podľa ktorého A. osoby a jej súkromia je zaručená.
E. môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom“. V zmysle článku XX R. SR, každý má právo
na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrej povesti, a jednak právo na ochranu mena,
ochranu súkromia. F. čl. XX ods.X ústavy, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním

do súkromného a rodinného života. Z týchto ustanovení je teda zrejmé, že nik nesmie neoprávnene
zasahovať do súkromného /vrátane rodinného/ života a súkromnému životu spôsobiť ujmu. R. teda
chráni i súkromie fyzických osôb v ich rodinných vzťahoch voči iným fyzickým osobám, čo v sebe
zahŕňa tiež vzťahy sociálne, kultúrne, ale i morálne či materiálne. S. zásahy sa označujú ako zásahy
do rodinného súkromia. Do obsahu pojmu rodinné súkromie patrí i právo každej fyzickej osoby vytvoriť

si a udržiavať vzťahy so svojimi príbuznými, predovšetkým v citovej oblasti a viesť s nimi rodinný život.
F. akýchkoľvek väzieb v rámci týchto vzťahov, napr. usmrtením blízkej osoby je zásahom do súkromia
fyzickej osoby. F. k takémuto narušeniu súkromia došlo u žalobkyne v X. rade tým, že pri dopravnej
nehode, ktorú v plnej miere zavinila žalovaná X, zomrel jej syn. H. C. žil so žalobkyňou 1 a jej vnukom v
spoločnej domácnosti. E. X-izbový byt na ul. J. Q. v P.. N. 1 so svojim synom mala veľmi blízky vzťah. R.

C. matke pomáhal pri manuálnych prácach, v starostlivosti o jej vnuka. F. letných prázdnin brigádoval,
čím vypomáhal i materiálne. Po maturite mal prechodne pracovať v zahraničí aby zlepšil materiálnu
situáciuvrodine.N.Xodsynaočakávalavstarobeoporu.A.smrtidošloužalobkyneXkpocitomúzkosti,
smútku, zúfalstva a šoku. S. skutočnosti vyplývajú nielen z tvrdení žalobkyne obsiahnutých v žalobe,
ktoré nikto nespochybnil, ale i z výpovede oboch žalobkýň. Z nich je zrejmé, že fungujúcu domácnosť

tvorila žalobkyňa so svojim synom, od r. XXXX z dôvodu vycestovania žalobkyne X i s vnukom. V
dôsledku smrti, ktorá bola neočakávaná sa zhoršil zdravotný stav žalobkyne 1. M. po úmrtí sa začala
liečiť u psychiatra P.. A. a v tejto liečbe pokračovala najneskôr do XX.X.XXXX. Je naďalej odkázaná na
antidepresíva, lieky na spanie. F. nehodou nemala žiadne zdravotné problémy /výpoveď žalobkyne X/.

Z týchto skutočností je nepochybné, že zásah do súkromia žalobkyne X bol náhly a neočakávaný.
S ohľadom na pretrvávajúce rodinné a citové väzby medzi matkou a synom ho možno označiť za
mimoriadne závažný s ohľadom na intenzitu, rozsah i trvanie. A. v čase smrti - XX.XX.XXXX a trval i v
septembri XXXX, kedy boli vypočúvané žalobkyne. X. došlo k pretrhnutiu akýchkoľvek väzieb vrátanecitových čo logicky znamená, i s ohľadom na vek žalobkyne X, že pravdepodobnosť takejto náhrady v
budúcnosti je nemožný. N. X má síce ďalšie dieťa, ktorou je žalobkyňa v 2. rade, tá však má svoju vlastnú
rodinu. P. teda konštatovať, že vzniknutá strata u žalobkyne X je neodstrániteľná. F. morálna sadisfakcia

v zmysle § X3 ods.1 je nepostačujúca. O. boli splnené podmienky k priznaniu náhrady nemajetkovej
ujmy, pretože zo strany žalovanej X sa jednalo o protiprávny zásah, ten bol v príčinnej súvislosti so
vznikom ne majetkovej ujmy na súkromí žalobkyne 1 a protiprávny zásad je objektívne spôsobilý vyvolať
ujmu, ktorá žalobkyni stratou jej syna vznikla, bolo pristúpené k priznaniu náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch v zmysle § 1X ods.2, 3 E. zákonníka. F. výšku nemajetkovej ujmy XXX.XXX.- Sk - X.XXX,XX

€ považuje súd s ohľadom na uvedené skutočnosti za primeranú.

O trovách konania v o vzťahu žalobkyne - žalovaný X bolo rozhodnuté podľa ust. § X50 ods. 1 O.s.p. J.
nároky pozostávajú zo súm XXX,XX € a X.XXX,XX €. N. X je otcom žalovanej v 1. rade, ktorý vystupoval
ako kupujúci osobného mot. vozidla Q. C.. F. mot. vozidlo po kúpe prihlásené do evidencie osobných
mot. vozidiel nebolo. Z nej preto nebolo možné zistiť držiteľa mot. vozidla. N. X vo svojej výpovedi pred

súdom uviedla, že vlastníkom vozidla Q. C. v čase nehody bola P. D.. N. X mala viesť mot. vozidlo, ktoré
jej umožnili rodičia „na uvedený deň, bližšie mi to nebolo uvedené“. S. skutočnosti preto viedli žalobkyne,
aby svoje nároky „z opatrnosti“ rozšírili i na osobu otca žalovanej X. S. až vo svojej výpovedi za držiteľku
a prevádzateľku mot. vozidla Q. C. označil žalovanú 1 z dôvodu, že pre ňu vozidlo kupoval aby ho
používala. S. konania vzniknuté na strane žalovaného X tak boli spôsobené zavádzajúcou obranou

žalovanej 1, čo znamená, že by bolo v rozpore s požiadavkou spravodlivosti za týchto okolností priznať
jejotcoviprávonanáhradutrovkonania.S.istédôvodyviedli súdknepriznaniutrovkonaniavedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného X, keďže jeho postavenie je závislé na postavení účastníka, ktorého
v konaní podporuje.

N. 2 vo vzťahu k žalovanej X mala úspech čiastočný. Q. uplatneného nároku pozostávala zo sumy
XXX,XX €, pričom jej bolo priznané XXX,XX €, teda v percentuálnom vyjadrení XX%-ný úspech a XX%-
ný neúspech, čo by v zmysle § X4X ods. 2 O.s.p. oprávňovalo žalovanú k náhrade XX% trov konania.
N. X trovy konania priznať nenavrhovala, preto jej priznané neboli /§ 151 ods.1 O.s.p./. H. nárok na
náhradu XX% účelne vynaložených trov konania podľa § 14X ods.2 O.s.p. patrí vedľajšiemu účastníkovi

žalovanej v X. rade proti žalobkyni v 2. rade. Za účelne vynaložené trovy konania je potrebné považovať
Xx účasť na pojednávaniach X.X.XXXX a X.X.XXXX, X úkon vypočítaný z výšky XXX,XX € - XX,XX €
podľa § X0 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., 2 x X,XX € režijný paušál podľa §16 ods.X vyhl., cestovné
podľa § 15 písm. a/ vyhlášky v spojení ust. § 7 ods.1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných náhradách,
cestovné za účasť na súdnych pojednávaniach vzdialenosť O. - P. a späť - XXX km pri priemernej

spotrebe automobilu Q. C. X,X litra podľa priloženého technického preukazu. F. cene X litra pohonnej
hmoty X.XXX € cena spotrebného benzínu prestavuje XX.- €. N. náhrada X km jazdy činí XX,XX € /
X,XXX € x XXX/. I. výška cestovných výdavkov k pojednávaniu dňa X.X.XXXX prestavuje XX,XX €. F.
§ X7 ods.1 vyhlášky náhrada za stratu času advokáta k pojednávaniu dňa X.X.XXXX predstavuje za
X začatých polhodín XX,XX €. Za pojednávanie dňa X.X.XXXX patrí vedľajšiemu účastníkovi cestovné

podľa § X5 písm. a/ vyhlášky v spojení s ust. § 7 ods.1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o cestovných náhradách,
cestovné za účasť na súdnych pojednávaniach vzdialenosť O. - P. a späť - XXX km pri priemernej
spotrebe automobilu Q. C. X,X litra podľa predloženého technického preukazu. F. cene X litra pohonnej
hmoty X,XXX € cena spotrebného benzínu prestavuje XX,XX.- €. N. náhrada X km jazdy činí XX,XX
€ /X,XXX € x XXX/. I. výška cestovných výdavkov k pojednávaniu dňa X.X.XXXX prestavuje XX,XX €.

F. § X7 ods.1 vyhlášky náhrada za stratu času advokáta k pojednávaniu dňa X.X.XXXX predstavuje
za X začatých polhodín XX,XX €. I. výška trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavuje
XXX,XX€,XX%znichXXX,XX€.F.náhradaprávnychslužiebzaodvolaniezXX.XX.XXXXavyjadreniez
o X.X.XXXX nemohli byť zohľadnené ako účelne vynaložené trovy proti žalobkyni v 2. rade, pretože tieto
úkony právnych služieb boli vykonané v odvolacom konaní proti uzneseniu súdu o zastavení konania

proti pôvodne žalovanej P. D., a boli teda súčasťou týchto trov.

O trovách konania žalobkyňa X - žalovaná X bolo rozhodnuté podľa § 14X ods. 2 O.s.p. Q. uplatnených
nárokov predstavovala X.XXX,XX €, z ktorých bola úspešná do výšky X.XXX,XX €. V percentuálnom
vyjadrení tak mala žalobkyňa XX% úspech a XX% neúspech, za čo má právo na XX% účelne

vynaložených trov konania. S. pozostávajú z prevzatia a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, účasti
na súdnych pojednávaniach XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX,
ďalšej porady s klientom vykonanej X.X.XXXX, čo je zrejmé z predloženého záznamu z porady s
klientom. K nej došlo po vypočutí žalovanej v X. rade. T.j. X úkonov právnej služby, X úkon XXX,XX € vzmysle § 10 ods. 1 vyhlášky, ktorý po znížení o XX% podľa § 1X ods.3 vyhlášky predstavuje XXX,XX €
pre úkony právnej služby vykonané do XX.X.XXXX, t.j. X x XXX,XX €. V zmysle novelizovaného ust. §
XX ods.X vyhlášky po X.X.XXXX pri spoločnom zastupovaní X a viacerých osôb sa odmena znižuje o

polovicu, t.j. X x XXX,XX €. F. § 16 ods.X vyhlášky patrí žalobkyni 1 i X x X,XX € režijný paušál, 3 x X,XX
€ a 3x X,XX €, celková výška trov tak predstavuje X.XXX,XX €, z nich XX% 856,20 €. Požadovanému
priznaniu úkonu právnej služby - písomné podanie na súd z 8.9.2008 súd nevyhovel, pretože to súdu
doručené nebolo /v spise sa nenachádza/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.