Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115204338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Z. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. - R. č. XX, proti odporcom v 1. rade: Z. F., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, odporcom
v 2. rade: mal. X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Nitre, Odborom sociálnych vecí a rodiny ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu na zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni v prvom rade a odporcovi v druhom rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že nie je otcom malol. X. F.. V návrhu uviedol,

že s odporkyňou sa spoznal cez internetovú zoznamku. Navrhla spoločné bývanie a z pár dní sa stalo
nakoniec viac ako dva roky. Po mesiaci mu oznámila, že je tehotná. Na gynekologické vyšetrenie išla
až po 3. mesiacoch kde gynekologička potvrdila graviditu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh si podal preto, aby súd dal urobiť testy DNA na zistenie
toho, či je otcom mal. X.. On sa s odporkyňou zoznámil cez pokec asi pred 2,5 rokom, dohodli sa, že

príde k nemu na pár dní a potom u neho zostala dva roky. Asi na tretí deň potom ako prišla mali sex, tento
styk bol nechránený aj ďalšie naše styky boli nechránené. Potom mala odporkyňa príznaky tehotenstva,
zvracala a keď išla po dvoch, troch mesiacoch gynekologičke zistila, že je tehotná. Potom ako sa im
narodil syn a žili spolu zistil, že mu je neverná, že ho podvádza s inými mužmi. V súčasnosti už žijú
oddelene, každý so svojimi rodičmi. O dieťa sa stará len odporkyňa. On posiela výživné na syna, zaujíma
sa oň, kúpil mu aj veci na narodeniny. V prípade že by naozaj bol otcom mal. chcel by mať aj striedavú
starostlivosť. Uviedol, že iný dôvod, ktorý vylučuje, že by navrhovateľ bol otcom mal. X., ako podozrenie

z nevery odporkyne nemá.

Odporkyňa v 1. rade uviedla, že prišla k navrhovateľovi potom ako sme zoznámili na pokeci a potom u
neho aj zostala asi 2,5 roka. Je pravda, že mali pohlavný styk, ktorý bol nechránený. Predtým pohlavný
styk s iným mužom nemala. Ona mala podozrenie, že je tehotná, ale test, ktorý si robila bol negatívny,
preto o dva mesiace išla k doktorke a tá jej povedala, že je tehotná. Ona otehotnela koncom septembra
a k navrhovateľovi prišla začiatkom augusta. Dieťa sa narodilo 23.5.2013. Potom spolu žili až do Vianoc

2014, keď odišla. Otcovstvo bolo určené na matrike súhlasným rodičov, boli na matrike potom, ako sa
im narodilo dieťa. Ona si je celkom istá, že navrhovateľ je otcom mal. X..Súdvovecivypočulúčastníkovkonania,oboznámilsaobsahomspisuazistilzrodnéholistumal.X.F.,že
sa narodil XX.X.XXXX a ako jeho otec je v rodnom listre zo dňa 28.5.2013 zapísaný Z. F. ( navrhovateľ )
a ako matka Z. F. ( odporkyňa v 1/rade). Rodičia mal. X. nie sú manželia. Otcovstvo k mal. X. bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov na matrike.

Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 90 ods. 1, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov.
Podľa ods. 2, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

Podľa § 93 ods. 1, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo
pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom

dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Otcovstvo k mal.
X. bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. V rodnom liste maloletého je navrhovateľ
zapísaný ako otec dieťaťa. Je zrejmé, že jedna z podmienok zapretia otcovstva je doba troch rokov

odo dňa jeho určenia, ktorá splnená u navrhovateľa bola, nakoľko návrh bol podaný dňa 20.2.2015 a k
určeniu otcovstva došlo dňa 28.5.2013. Navrhovateľ svoj návrh na zapretie otcovstva odôvodňoval tým,
že má vedomosť, že po narodení syna ho odporkyňa v 1/rade podvádzala s inými mužmi a preto si nie
je istá, či aj mal. X. je jeho syn, a preto žiada nariadiť testy otcovstva skúškou DNA. Hmotnoprávnou
podmienkou na zapretie otcovstva určeného súhlasným vyhlásením je, že je vylúčené, aby bol otcom

dieťaťa muž, ktorý svoje otcovstvo uznal. Do úvahy prichádzajú najmä dva dôvody - buď preto , že vôbec
s matkou dieťaťa nesúložil v dobe rozhodujúcej pre počatie dieťaťa, alebo, že hoci s matkou dieťaťa
súložil, je vylúčené, aby splodil dieťa on ( napr. pre biologickú neschopnosť). Nestačí len pochybnosť
o pravdivosti vyhlásenia alebo vedomosť o tom, že v uvedenej dobe s matkou súložili viacero mužov.
Súd musí mať niektorú z týchto okolností za preukázanú. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že jediným

dôvodom pre zapretie otcovstva je, že zistil, že odporkyňa v 1/ rade po narodení dieťaťa mala iných
partnerov a preto má aj pochybnosť, či je otcom mal. X.. Navrhovateľ neuviedol žiaden relevantný dôvod,
ktorý by jeho otcovstvo vylučoval. Len pochybnosti o tom, či je otcom mal. však pre konanie o zapretie
otcovstva nestačia. Na základe vyššie uvedeného preto súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeodporkynivprvomradeaodporcovi
v druhom rade súd náhradu trov konania nepriznáva. Odporcovia v 1. a 2. rade boli v konaní
úspešní, ale keďže si v konaní náhradu trov neuplatnili a ani zo spisu nevyplýva, že by im v konaní vznikli
trovy, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.