Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207375
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113207375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska

1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom námestie Martina Benku 9 - C1,
Bratislava, proti žalovanému: P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X. XX, E., o zaplatenie 50,50 eura,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 50,50

eura, nakoľko žalovaný cestoval dňa 14.3.2011 na linke MHD č. 2 v Bratislave bez platného cestovného
lístka.

2.Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.10RO/99/2013-8zodňa22.4.2013,ktorýsanepodarilodoručiť
do vlastných rúk žalovanému a preto bol platobný rozkaz v súlade s § 266 CSP zrušený. Následne bolo
vo veci nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to : žalobou, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný cestoval dňa 14.3.2011 na linke MHD č. 2 v Bratislave a nepreukázal sa na výzvu kontrolóra
platným cestovným lístkom, preto mu bola na mieste uložená pokuta vo výške 50,50 eura, ktorú
nezaplatil.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

6. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča i člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

7. V prípade pravidelnej prepravy, čo je MHD, vznikne zmluva nastúpením do dopravného prostriedku
alebo až po označení zakúpeného cestovného lístka priamo v dopravnom prostriedku. Obsahom
zmluvy o preprave osôb sú práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú prevažne upravené vprepravných poriadkoch. V ustanovení § 760 OZ je zakotvené právo cestujúceho, ktorý uhradil
stanovené cestovné, použiť dopravný prostriedok na to, aby ho dopravca riadne a včas prepravil do
miesta určenia. Základnou povinnosťou cestujúceho je zaplatiť určené cestovné podľa príslušných

ustanovení jednotlivých prepravných poriadkov a taríf. V prípade porušenia týchto povinností je cestujúci
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Podmienky, za ktorých možno uložiť pokutu a jej výšku, určujú
prepravné poriadky.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu

dôvodne, pretože žalovaný nastúpil do dopravného prostriedku, tým uzavrel zmluvu o preprave osôb,
neuhradil však stanovené cestovné a cestoval bez platného cestovného lístka, porušil tým svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o preprave osôb a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 50,50 eura, ktorá pozostáva z pokuty - úhrady vo výške 50 eur a hodnoty cestovného lístka
- základného cestovného vo výške 0,50 eura, pričom tieto sumy vyplývajú z prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave .

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.