Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5414010124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci obžalovaného L. C.

pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.02.2017 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. C., nar. XX.XX.XXXX F. Ž. M. W., trvale bytom Ž. M. W., prechodne bytom Ž. M. W., W.
XX/XX, t.č. v Ústave na výkon trestu Banská Bystrica - Kráľová v inej trestnej veci,

je vinný, že

dňa 16.10.2013 o 08.50 hod. z nezisteného miesta uverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk
inzerát číslo 30333043, prostredníctvom ktorého ponúkal na predaj naftu za
sumu 1,- eur za liter a pri odbere väčšieho množstva za sumu 0,80 eur za liter, s e-mailovým kontaktom
[email protected] a telefonickým kontaktom „XXXX XXX XXX“, na
ktorý ho v presne nezistený deň v mesiaci november 2013 kontaktoval C. B., kde po vzájomnej dohode
najskôr s osobou vystupujúcom pod menom T. M. za dodanie 10 000 litrov nafty za sumu 0,80 eur za liter
mu zaslal spolu sumu 18.765,- eur, a to postupne v rôznych finančných čiastkach sčasti hotovostným

vkladom na bankový účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 26.11.2013 sumy 720,- eur, 400,- eur, 800,-
eur, dňa 27.11.2013 sumu 2.800,- eur a 2.950,- eur, dňa 28.11.2013 sumu 1.470,- eur, dňa 02.12.2013
sumu 730,- eur, dňa 03.12.2013 sumu 680,- eur, dňa 08.12.2013 sumu 1.200,- eur, časť poštovými
poukážkami na adresu: L. C., R. W. XX/XX, Ž. M. W. XXX XX, dňa 11.12.2013 sumy 300,- eur a 250,- eur,
dňa 12.12.2013 sumy 520,- eur a 480,- eur, dňa 13.12.2013 sumy 850,- eur a 220,- eur, dňa 14.12.2013
sumu 380,- eur a dňa 16.12.2013 sumu 735,- eur a časť v hotovosti pri osobných stretnutiach v celkovej
sume 4.000,- eur, avšak naftu mu napriek viacerým výzvam nedodal, ani mu nevrátil peniaze, nakoľko už
v tom čase bol nezamestnaný, nemal dostatočný pravidelný príjem a dostatok finančných prostriedkov

a nemal k dispozícii ani naftu na predaj, čím poškodenému C. B., M.. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo
výške 18.765,- eur,

2T/23/2014
2.
teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,
čím spáchal

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák.,
a za to sa
odsudzujepodľa §§ 221 ods. 2, 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, 41 ods. 1, 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 2T/222/2014 zo dňa 24.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2016 ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Č.. XXX škodu vo výške 18.765,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne podal dňa 11.08.2014 na L. C. obžalobu pre

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. , ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je popísané a právne kvalifikované v predmetnej obžalobe. Zároveň podľa §
232 ods. 4 Tr. por. oznámil súdu, že obžalovaný uznal v dohadovacom konaní vinu, preto žiadal súd,
aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku
o vine.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, prečítal
zabezpečené listinné dôkazy a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd zistil, že zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 08.08.2014 vyplýva, že obžalovaný

L. C. prehlásil, že porozumel právnej kvalifikácii, tiež podstate skutku, pre ktorý mu bolo vznesené
obvinenie, bol riadne poučený o svojich právach a prehlásil, že sa dobrovoľne priznáva k spáchanému
skutku, za ktorý je trestne stíhaný a priznáva svoju vinu. Následne v rámci dohadovacieho konania
obžalovaný navrhovaný trest neprijal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. por., príp. v §
257 ods. 4 Tr. por. a poučení o význame a následkoch vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. b) a c) Tr.
por., v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por. uviedol, že nechce urobiť žiadne
2T/23/2014
3.

zuvádzanýchvyhlásení.Následnevypovedal,žepriznalskutokužpredpríslušníkompolície,avšakniev
takom rozsahu, ako je uvádzané, teda že prevzal od poškodeného 18.765,- eur, od poškodeného formou
poštovej poukážky prijal sumu 3.715,- eur a v hotovosti 1.700,- eur, teda spolu 5.415,- eur, ostatné
peniaze vo výške 13.350,- eur od poškodeného žiadnou formou neprevzal. Tiež uviedol, že je ochotný

mu sumu 5.415,- eur uhradiť. Žiaden inzerát nepodával a kto bol autorom inzerátu nevie. Do styku s
poškodeným prišiel cez B. C. a jej priateľa. Ona je jeho vzdialená rodina a oni dvaja s poškodeným boli
v kontakte. Jej priateľ mu aj raz z obžalovaného telefónu volal. Poškodenému za sumu 5.415,- eur dodal
cigarety, čo bolo niekoľko desiatok kartónov. Cigarety mu dodával postupne, stretávali sa napríklad aj
na benzínovej pumpe v Dolnom Kubíne. V telefonickom kontakte boli takmer denne, potom zo dňa na

deň sa kontakt prerušil. B. C. aj v tejto veci vypovedala, že poškodený posielal peniaze jej priateľovi,
išlo o 10.000,- eur.

Poškodený C. B. uviedol, že dvakrát bol s ním prítomný D. D., ktorý je z A., má asi 27 rokov a raz ho
viezol kvôli tomu, že sa mal vrátiť späť kamiónom s naftou. Druhýkrát bol prítomný, keď odovzdával

peniaze C. a ďalšej osobne, ktorá s ním bola, bolo to na pumpe. Číslo účtu mu mal oznámiť M..
Peniaze posielal podľa dokladov v spise, nikde inde peniaze neposielal. Ak peniaze dával, tak na ruku
obžalovanému. Zistil, že všetci aktéri sú nejakým spôsobom poprepájaní, lebo keď volal na jedno číslo a
zdvihla mu B. C., tvrdila, že je v banke a peniaze mu posiela, to bolo ohľadne vrátenia peňazí z rozdielu
medzi nákupnou a zľavnenou cenou nafty a počul v pozadí telefónu kričať nejaké deti a keď telefonoval

ďalšiemu pánovi, akože M., zdvihol telefón a v pozadí počul rovnaký krik rovnakých detí. Dožadoval savrátenia peňazí aj u obžalovaného, stále hovoril o tom, že peniaze vrátiť nemôže, lebo už je objednaná
nafta a že sa to už nedá vrátiť späť, ale nebola mu doručená ani nafta a vrátené ani peniaze a toto sa
opakovalo niekoľkokrát.

Súd ďalšie dokazovanie vykonal podľa § 269 ods.1 Tr. por. prečítaním obžaloby Okresnej prokuratúry
Žiar nad Hronom sp. zn. 1Pv/454/14/6613 č.l. 176, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hornom sp. zn.
2T/27/2012 č.l. 188, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/222/2014 č.l. 250, uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/8/2016 č.l. 253, odpovede na lustráciu ZVJS č.l. 276,

rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/100/2012 č.l. 291, rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
29T/14/2015 č.l. 294 a odpisu z registra trestov č.l. 312-313.

Prečinu podvodu sa podľa § 221 Tr. zák. dopustí,
(1) kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo
využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na

dva roky.
(2) odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 232 ods. 4 Tr. por. ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo spáchania

stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá obžalobu, v ktorej
uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby vykonal
hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o vine

a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na

2T/23/2014
4.

skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutom na ich rozhodnutie. Právo

obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú
okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch
smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie súd prihliadnuť len na dôkazy

ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak zákon neustanovuje inak.

Súd má za to, že obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako je tento popísaný v obžalobe, k jeho spáchaniu
sa priznal pred prokurátorom v konaní o dohode o vine a treste, kedy došlo k uzavretiu dohody čo do
viny, k dohode o treste nedošlo, nakoľko navrhovaný trest obžalovaný neprijal. Na hlavnom pojednávaní

neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., opäť sa však k svojmu konaniu priznal s
tým, že nespôsobil škodu vo výške 18.765,- eur, ale „len“ 5.415,- eur, zo spáchania skutku je priamo
usvedčovaný poškodeným.

Súdposúdilobžalovanéhoakotrestnezodpovednýsubjekt,takzhľadiskavekuajpríčetnosti.Vpriebehu

dokazovania neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o tom, že by v čase
spáchaniu činu obvinený trpel duševnou poruchou, pre ktorú by nemohol rozpoznať jeho nebezpečnosť
pre spoločnosť alebo ovládnuť svoje konanie. Z hľadiska subjektívnej stránky trestného činu bolo
preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle (§ 15 písm. a) Trestného zákona). Súd posúdilskutok aj z hľadiska jeho závažnosti podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona a konštatoval, že jeho
závažnosť je väčšia ako nepatrná, a to najmä so zreteľom na to, že obžalovaný konal v priamom úmysle.

Podľa § 42 Tr. zák. ods.:
(1) ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu.
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším

rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest
straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest
zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na
páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského
štátu Európskej únie.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/222/2014 zo dňa 24.08.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť 19.01.2016 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu
2T/23/2014
5.

podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického

platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Skutok v prejednávanej veci 2T/23/2014 obžalovaný
spáchal skôr, ako bol Okresným súdom v Žiari nad Hronom vo veci sp. zn. 2T/222/2014 vyhlásený
odsudzujúci rozsudok (vyhlásený 24.08.2015), preto súd postupoval podľa § 42 ods. 1 a 2 Tr. zák.

Podľa § 34 Tr. zák. ods.:
(1) trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

(2) páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto
zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
(3) trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby.
(4) pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Ako poľahčujúcu okolnosť zobral súd do úvahy to, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) Ako priťažujúcu okolnosť zobral súd do úvahy
to, že obžalovaný už v minulosti bol odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Obžalovaný má v odpise z
registra trestov desať záznamov zväčša z dôvodu páchania majetkových trestných činov, pričom v dvoch

prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Súd následne obžalovanému uložil súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom postupom podľa § 42
ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/222/2014
zo dňa 24.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2016 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Č.. XXX škodu vo výške 18.765,00 €, nakoľko tento sa riadne a včas s
nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu pripojil a o výške spôsobenej škody nebolo pochýb.S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.)

2T/23/2014
6.

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel
a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.