Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316210351.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci
žalobcu: s Autoleasing SK, s.r.o., IČO: 46 806 491, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne
zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, proti žalovanej: G. F., Q.. X.X.XXXX, U. Y., D. XXXX/XX, o zaplatenie
3 571,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaná sa zaviaže zaplatiť žalobcovi 2 971,24 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
6.4.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 21,40 Eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia
v sume 335,30 Eur.

Priznanú istinu, príslušenstvo, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia sa žalovaná
zaväzuje zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- Eur vždy do 20.-teho dňa
toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom júl 2017 a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny,

príslušenstva, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia. Nezaplatením čo len jednej
splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť istiny, príslušenstva, náhrady trov konania a náhrady
trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 3 571,24 Eur s prísl. ako aj na náhradu trov predmetného konania. V podanej
žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa XX.X.XXXX Zmluvu o úvere č. I. XX/XXXXXXXX,

ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 5 142,40
Eur a súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná si na základe uzatvorenej zmluvy,
ktorá predstavuje dohodu medzi žalobcom, žalovanou a splnomocneným zástupcom žalobcu, ktorým je
spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., kúpila osobný automobil Y. O. Z. X.X XXv Y., T.: T., N. T.Ý.
X.X.XXXX. Cena motorového vozidla bola určená sumou vo výške 4 753,- Eur, pričom žalovaná uhradila
priamou platbou sumu vo výške 950,60 Eur. Zvyšok kúpnej ceny motorového vozidla bol financovaný

z poskytnutého úveru. Žalovaná v zmysle Protokolu o prevzatí vozidla k Zmluve o úvere zo dňa
XX.X.XXXX potvrdila svojim podpisom prevzatie motorového vozidla spolu s ostatným príslušenstvom.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť prostredníctvom 60 mesačných splátok po 150,68
Eur, teda celkom 9 040,80 Eur. Prvá splátka bola v zmysle splátkového kalendára splatná dňa 24.8.2013
a ostatné splátky boli splatné vždy k 24.dňu v mesiaci. Posledná splátka bola splatná dňa 24.7.2018.
Poplatok za uzatvorenie Zmluvy o úvere bol dohodnutý vo v výške 1 340,- Eur a výška úrokovej sadzby

ako odplaty za poskytnutý úver (úroková sadzba) bola dohodnutá vo výške 20 % ročne, pričom bola
dohodnutá ako pevná. Žalovaná však svoju povinnosť riadne a včas splácať úver nesplnila, pretožeuhradila iba 24 splátok a splátku č. 25 uhradila iba čiastočne vo výške 29,26 Eur. Žalovaná podmienky
pre splácanie riadne nedodržiavala a so splácaním úveru sa dostala do omeškania. Žalobca ju na túto
skutočnosť upozorňoval a vyzýval ju na úhradu jeho splatných záväzkov. Nakoľko žalovaná svoj dlh

neuhradila, zo strany žalobcu došlo k uplatneniu práva na okamžité splatenie úveru vykonané v súlade
a za všeobecných obchodných podmienok. Žalobca teda požadoval okamžité vrátenie motorového
vozidla a začal výkon zabezpečovacieho práva, o ktorom bola žalovaná oboznámená listom zo dňa
24.9.2015. V dôsledku porušenia povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere, došlo
teda k odobratiu motorového vozidla, pričom odovzdanie motorového vozidla bolo potvrdené podpisom

na Protokole o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo dňa 28.10.2015. Po odobratí motorové vozidla
došlo k jeho predaju a dlžná suma bola znížená o výnos z predaja vo výške 1 950,- Eur. Celkové náklady
spojenésodobratímvozidlaajehonáslednýmpredajompredstavujúsumuvovýške458,80Eur.Žalobca
následne listom zo dňa 24.11.2015 uplatnil právo okamžitého splatenia celého čerpaného úveru a ku
dňu 24.11.2015 úver zosplatnil. Žalovanej zaslal Protokol o konečnom vyrovnaní zo dňa 26.2.2016,
v ktorom presne vyčíslil dlh žalovanej a vyzval ju na jeho úhradu. Výška dlžnej sumy predstavovala 3

571,24 Eur, pričom žalovaná uvedenú sumu bola povinná uhradiť do 14 dní od doručenia Protokolu.
Žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená dňa
12.3.2016.Okremvyššieuvedenejdlžnejsumy,sižalobcavpredmetnomkonaníuplatnilajzákonnýúrok
z omeškania, nakoľko žalovaná sa neplnením si svojich povinností dostala do omeškania s peňažným
plnením.

2. Tunajší súd dňa 28.9.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 15C/248/2016-58, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny, spolu s jej príslušenstvom. Proti vydanému platobnému
rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, a teda súd uznesením č.k.
15C/248/2016-64 zo dňa 1.12.2016 vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil

na deň 8.6.2017 pojednávanie.

3. Pred otvorením pojednávania konaného dňa 8.6.2017 navrhli strany sporu, aby súd schválil zmier, v
znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 335 ods. 3 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj obsahu

predložených listín - Zmluva o úvere č. I. XX/XXXXXXXX M.K. D. XX.X.XXXX spolu s jej Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Splátkový kalendár, Protokol o prevzatí vozidla zo dňa XX.X.XXXX, faktúra
ako doklad o doplatení ceny za motorové vozidlo, upomienky a výzva na úhradu dlžnej sumy, Výzva k
pristaveniu vozidla a Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho alebo záložného práva, prehľad
nesplatených záväzkov, Oznámenie o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru, Protokol o odobratí

a prevzatí motorového vozidla, Protokol konečného vyrovnania, ako aj s ostatným na vec vzťahujúcim
sa spisovým materiálom, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V
konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver na kúpu motorového vozidla, ktorý úver bola žalovaná povinná
splatiť. Túto svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkovo právneho vzťahu, si však žalovaná, riadne a

včas neplnila, čím sa dostala do omeškania a voči žalobcu jej tak vznikol dlh. S poukazom na takto
zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

6. Súd súčasne rozhodol, že priznaná istina, jej príslušenstvo ako aj trovy konania žalovaná uhradí v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko mal zato, že to odôvodňujú majetkové pomery žalovanej.

7. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. a preto že
žalobca, ktorý mal v konaní úspech vo veci, si náhradu trov konania uplatnil a riadne vyčíslil. Uplatnené
trovy pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia a z náhrady nevrátenej časti súdneho poplatku
uhradeného žalobcom za podanú žalobu.

Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho strany konania navrhli, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)