Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615201509
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8615201509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimír
Kán, advokát so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., L. XXX/X, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Svidník č. k. 2C/62/2015 - 48 zo dňa 14.12.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku I.
II. Vo výroku II. sa rozsudok z r u š u j e a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 136,45 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení rozsudku okrem iného uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu dňa 6.12.2014 o 7.13 hod.
bez platného cestovného lístka, o čom svedčí hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1436349. Z uvedeného dôvodu preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné

0,70 Eur a úhradu 70,- Eur. Pokiaľ žalovaný v podanom odpore zo dňa 22.9.2015 uviedol, že v
mesiaci december 2014 v Bratislave nebol, nakoľko bol práceneschopný a jeho zdravotný stav mu ani
nedovoľoval cestovať do Bratislavy, tak žiadnym spôsobom toto svoje tvrdenie nepreukázal. Z lekárskej
správy ošetrujúceho lekára žalovaného M.. Q. I. zo dňa 2.12.2015 vyplýva, že v čase okolo 6.12.2014
žalovaný nebol uznaný práceneschopným. Taktiež žalovaný nenamietal, že by v tom čase mu bol
odcudzený občiansky preukaz. Preto z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.
2.Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný.Vodvolaníokreminého

uviedol, že súd neúplne zistil skutkový stav, keďže nevykonal navrhované dôkazy uvedené v odpore.
Tvrdil, že v inkriminovanom čase v Bratislave nebol. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca podaním zo dňa 29.04.2016. Navrhol potvrdiť
rozsudok súdu prvej inštancie a priznať mu trovy odvolacieho konania. Odvolací súd mal za to, že
predmetné vyjadrenie nie je potrebné doručovať žalovanému, pretože všetky argumenty a tvrdenia
v tomto vyjadrení už sú obsiahnuté v žalobe, resp. v rozsudku, ktoré boli žalovanému doručené

a oboznámil sa s nimi (nepreukázanie sa platným cestovným lístkom; zistenie osobných údajov z
občianskeho preukazu, ktorý nebol hlásený ako stratený alebo odcudzený; zaslanie výzvy na zaplatenie,
nepredloženie dôkazov zo strany žalovaného).4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo
výroku vo veci samej vecne správne.

5. Žalobca v konaní doložil záznam - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré
potvrdzujú, že žalovaný dňa 06.12.2014 o 7:13 hod. cestoval mestskou hromadnou dopravou bez

platného cestovného lístka. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že dňa 6.12.2014 v Bratislave nebol,
pretože bol práceneschopný. Súd prvej inštancie si vyžiadal od ošetrujúceho lekára vyjadrenie (č.l.
45 súdneho spisu), v ktorom sa uvádza, že žalovaný v období okolo 6.12.2014 nebol uznaný za
práceneschopného. Žalovaný iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení nepredložil, ani nenavrhol
vykonať.

6. Keďže vykonané dôkazy bez akýchkoľvek pochybností preukazujú pravdivosť tvrdení žalobcu,
odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si jeho dôvodov ako
vecne správny potvrdiť podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.
7. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v časti o náhrade trov konania (§389 ods. 1 písm. b) CSP),
nakoľko súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o trovách konania nezaoberal aplikáciou ustanovenia

§ 150 O.s.p., resp. aktuálne § 257 CSP. V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne súd prvej
inštancie aj o trovách odvolacieho konania.

8. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť- s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).