Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206780
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovaným: 1/ I.. G. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. B. XXX, F. F.Y. F.: N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. B. XXX, X/ N. H., T.. XX.XX.XXXX, H.
B. XXX, o zaplatenie 520 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
520 Eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 520 EUR a nahradiť trovy
konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade spôsobil dňa 23.06.2014 dopravnú nehodu v obci
B. tak, že vbehol do jazdného pruhu tam idúcemu motorovému vozidlu zn. B. XXXX J.. Č..: H. XXX
Q., čím došlo k stretu vozidla so žalovaným v 1. rade, kde žalovaný v 1. rade poškodil ľavý predný
blatník a kapotu vozidla, na ktorú po náraze dopadol. V dôsledku tejto dopravnej nehody došlo ku

škode na motorovom vozidle zn. B. XXXX J.. Č..: H. XXX Q. vo výške 1013,61 EUR. Predmetné
vozidlo patrilo v čase nehody lízingovej spoločnosti ALD Automotive s.r.o., Bratislava a bolo v držbe
spoločnosti Novartis Slovakia s.r.o. Bratislava. Poškodené vozidlo bolo poistené u žalobcu poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca poškodenému plnenie vo výške
1013,61 EUR po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 EUR. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu
poistného plnenia vo výške 1013,61 EUR, ktorú vyplatil z dôvodu škody spôsobenej svojmu poistenému
na motorovom vozidle. Žalovaná v 2. rade uznala svoj dlh voči žalobcovi a zaviazala sa ho splácať v

mesačných splátkach po 20 EUR počnúc 9/2014 až do úplného uhradenia dlhu. Žalovaná v 2. rade
uhradila časť dlžnej sumy vo výške 493,61 EUR. Vo zvyšnej časti ostala dlžná suma neuhradená, na čo
bola žalovaná v 2. rade upozornená výzvou zo dňa 23.06.2014.

3. Žalovaní sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré im boli doručené dňa 18.04.2017, nevyjadrili.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 520 EUR s prísl. Súd dňa 17.05.2017 v

súlade s § 177 a nasl. CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 04.05.2017.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (vyúčtovanie poistného č. 9/2014, oznámenie poistnej udalosti
zo dňa 25.06.2014, faktúra č. XXXXXXXX, likvidačná správa zo dňa 15.07.2014, doklad o poistnom
plnení zo dňa 15.07.2014, výpis z účtu, vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 26.09.2014, urgencia zo dňa

13.12.2016), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Žalobca uhradil svojmu poistencovi, poškodenému - spoločnosti ALD Automotive s.r.o. - organizačná
zložka sumu 1013,61 EUR ako poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX z dôvodu
poistnejudalosti-dopravnejnehody,ktorúspôsobilžalovanýv1.rade.Žalobcasiuplatnilvočižalovaným

právo na náhradu škody, ktoré na žalobcu prešlo z poškodeného, a to vo výške poistného plnenia, ktoré
žalobca poškodenému poskytol. Žalovaná v 2. rade ako zákonný zástupca žalovaného v 1. rade uznala
dňa 26.09.2014 dlh vo výške 1013,61 EUR voči žalobcovi za škodu, ktorú spôsobil dňa 23.06.2014
žalovaný v 1. rade. Žalovaná uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 493,61 EUR.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť

jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

9.Podľa§422ods.2Občianskehozákonníka,ktojepovinnývykonávaťdohľad,zbavísazodpovednosti,
ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej
sumy 520 EUR tak, ako si ho uplatnil.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.