Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/141/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109207656
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109207656.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: J. E., nar.

XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, U., zastúpený: JUDr. Daniel Pavelka, advokát, Pribinova 46, Hlohovec, proti
odporcovi: AUTO J+J, s.r.o., Priemyselná 9/7155, Trnava, IČO: 36 266 159, o zaplatenie 9.958,18 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9.958,18 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.958,18 eur od 01.04.2009 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vrátiť odporcovi osobné motorové vozidlo M. M. X,XXi, C., R., R.: V v lehote
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky
vo výške 1.522,35 eur, náhradu preddavku zloženého na trovy dôkazov vo výške 82,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 2.694,72 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 477,33 eur na účet Okresného súdu Trnava, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, R., sa svojím návrhom zo dňa 09.04.2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 9.958,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,25% ročne z istiny
od 01.04.2009 do zaplatenia z dôvodu odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy pre jej porušenie
odporcom.

Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 15Cb/141/2009-84 zo dňa 15.04.2010 návrh navrhovateľa zamietol.
Navrhovateľ podal odvolanie a požiadal o pripustenie zmeny petitu. Krajský súd v Trnave uznesením
č.k. 21Cob/324/2010-107 zo dňa 10.11.2010 pripustil zmenu petitu tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 9.958,18 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z istiny od 1.4.2009 do
zaplatenia. Navrhovateľ je povinný vrátiť odporcovi motorové vozidlo M.I.X. Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odvolací súd uznesením č.k. 21Cob/324/2010-107 zo dňa 10.11.2010 zrušil rozsudok prvostupňového
súdu a vrátil vec na opätovné s odôvodnením, že navrhovateľ v priebehu odvolacieho konania
upravil výrok navrhovaného rozhodnutia v zmysle § 325 Obchodného zákonníka (vrátenie kúpnej ceny
podmienil vrátením predmetu kúpy), čím odpadla prekážka vecného prejednania jeho nároku. Súduprvého stupňa uložil povinnosť zaoberať sa účinkami odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy, a teda
tým aj dôvodnosťou uplatneného nároku navrhovateľa.

Súd uznesením č.k. 15Cb/141/2009-123 zo dňa 10.5.2011 pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, aby z konania vystúpil doterajší navrhovateľ R. a na jeho miesto vstúpil J. E. a to
na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 07.03.2011 po splnení všetkých podmienok leasingovej
zmluvy.

Súd rozsudkom č.k. 15Cb/141/2009-141 zo dňa 09.02.2012 zastavil konanie v časti úroku z omeškania
z istiny 9.958,18 eur vo výške 0,75 % ročne od 01.04.2009 do zaplatenia, návrh navrhovateľa zamietol
a o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Súd dospel k záveru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že vozidlo malo vadu, ktorá nebola odstránená odporcom
pri reklamácii. Navrhovateľ na základe svojho subjektívneho pocitu, že vozidlo ťahá doprava opakovane
reklamoval vady u odporcu, ktorý zistenie vady nepotvrdil a to ani po premeraní a nastavení geometrie

a dohustení pneumatík. Rovnako postupoval i servis v F., ktorý po nastavení geometrie, dohustení
pneumatík a neskôr i po výmene zadnej nápravy konštatoval, že vozidlo je bez závad. Servis v T. síce
potvrdil pretrvávanie vady, ale len na žiadosť navrhovateľa po tom, čo neukončil opravu vozidla, nakoľko
na nej navrhovateľ už netrval. Navrhovateľovi teda nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy v zmysle
§ 437 ods. 5 Obchodného zákonníka a preto návrh zamietol.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením
21Cob/134/2012-184 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Vo svojom
rozhodnutí uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa v súvislosti s konštatovaním, že navrhovateľovi
nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy podľa ustanovenia § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka je

predčasné, pretože súd prvého stupňa nedisponuje dostatočnými odbornými znalosťami, na základe
ktorých by mohol posúdiť, či sa reklamované vady na vozidle skutočne vyskytujú. Je časté, že odporca
ako predávajúci vozidla, na ktorom sa mala navrhovateľom tvrdená vada vyskytnúť, jej existenciu
popiera. Z uvedeného dôvodu musí súd prvého stupňa vo veci vykonať znalecké dokazovanie z ktorého
sa zistí, či na vozidle sa skutočne vyskytuje vada, ktorú popisuje navrhovateľ, prípadne, či je opraviteľná

alebo ide o vadu, ktorú nie je možné v autorizovanom servise opraviť. Až po zistení týchto skutočností
je možné o nároku navrhovateľa rozhodnúť. Krajský súd v odôvodnení ďalej uviedol, že bez takéhoto
skutkového zistenia sú konštatovania a závery prvostupňového súdu predčasné, ktoré nevychádzajú z
vykonaného dokazovania a nemožno im priznať potrebnú relevanciu.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomlistinných
dôkazov, a to najmä s A. zmluvou č. A./XX/XXXXX, s odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2009,
so zákazkovými listami, s potvrdením o prevode vlastníckeho práva, oboznámením sa so znaleckým
posudkom č. X/XXXX znalca O.. E. A., ako aj obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že krátko po zakúpení motorového vozidla sa na ňom prejavila skrytá
vada riadenia, ktorá sa prejavovala tým, že automobil sa pri jeho vedení samovoľne stáčal do pravej
strany a bolo namáhavé udržať ho v smere jazdy. Táto vada sa prejavovala najmä pri vyšších
rýchlostiach, kedy sa musel vyvíjať väčší tlak, aby automobil udržal v smere jazdy. Navrhovateľ

reklamoval túto vadu u odporcu, ktorý sa snažil viacerými opravami túto vadu odstrániť. Prvá oprava
bola realizovaná dňa 14.04.2008, avšak zámena kolies zo strany odporcu nemala žiaden efekt a
vada pretrvávala. Dňa 12.06.2008 bola uplatnená druhá reklamácia, keď odporca realizoval opravu
výmenou hliníkových diskov. Dňa 15.08.2008 bola tá istá vada reklamovaná tretíkrát, odporca realizoval
opravu vozidla nastavením geometrie. Štvrtýkrát reklamoval vadu dňa 26.08.2008 a odporca opätovne

nastavil geometriu vozidla. Dňa 20.10.2008 mu odporca namontoval zimné pneumatiky. Dňa 27.10.2008
reklamoval vadu šiestykrát, odporca odstraňoval vadu namontovaním kolies z iného auta na predmetné
motorové vozidlo. Na základe uvedeného následne navrhovateľ navštívil predajňu M. v F., kde vadu
vozidla diagnostikovali a potvrdili existenciu vady, ktorú navrhovateľ opakovane reklamoval a zároveň v
dňoch 08. a 09. decembra 2008 na vozidle dvakrát nastavili geometriu, avšak bez akéhokoľvek účinku

na existujúcu vadu. Na odporučenie manažéra spoločnosti M. z T. bola vymenená zadná náprava dňa
15.01.2009 v servise M. v F. a zároveň bola nastavená geometria vozidla a zámena zadných a predných
kolies, avšak ani po tejto oprave sa vadu nepodarilo odstrániť a tá naďalej pretrváva. Dňa 21.01.2009
v servise M. F. bola znovu prevedená geometria, skontrolovaný tlak v pneumatikách a závada nebolaodstránená. Naposledy bol na kontrole v servise v T. nad T. 17.03.2009, kde bolo vozidlo v oprave
7 hodín, pred koncom pracovnej doby sa opravár vyjadril, že závadu nevie opraviť. Na pokračovanie
v oprave mal prísť nasledujúci deň, ale pretože ho boleli nohy oznámil, že na druhý deň už nepríde a

žiadal, aby mu napísali nejaké vyjadrenie. Servisný technik po skúšobnej jazde dopísal poznámku na
zákazkový list, že závada pretrváva. V súčasnosti má vozidlo zaparkované v garáži a nepoužíva ho.
O vade odporca musel vedieť nakoľko ako predvádzacie vozidlo za 6 mesiacov malo najazdené len
1000 km.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní k znaleckému posudku uviedol, že postup pri vykonávaní
kontrolných jázd si určoval znalec, ktorý vždy zobral jednu osobu do auta, aby bolo auto vyvážené, s tým,
že do priebehu jázd nezasahoval. Navrhovateľ na výzvu znalca pristavil auto do servisu v C. J., kde sa
vykonali potrebné merania, ktoré považoval znalec za potrebné k posudku urobiť. Znaleckým posudkom
sa preukázalo, že to auto má vadu, ktorá bráni riadnemu užívaniu vozidla a z toho dôvodu využil
navrhovateľsvojeprávoaodzmluvyodstúpil,keďžeodporcavytýkanúvaduneodstránilvlehotáchpodľa

zákona.To,ženavozidleje vadapotvrdilznalecvosvojomvyjadrení,pokiaľnavrhovateľ11krátnavštívil
servis odporcu s tým, že vozidlo ťahá doprava, bolo povinnosťou odporcu spísať reklamačný záznam a
riadne závadu odstrániť. To, že vozidlo skutočne ťahalo doprava, potvrdil aj importér vozidiel M., ktorý
navrhovateľa poslal do iného servisu, konkrétne do F.. Rovnako v servise v T. nad T., konštatovali
existenciu závada, len odporca to odmietal šesť rokov uznať. Skutočnosť, že vada sa vyskytuje pri

zrýchľovaní, znalec vysvetlil tým, že stúpajúcou rýchlosťou sa znižuje adhézia - odpor, auto pôsobí inou
silou keď ide 20 km rýchlosťou ako keď ide 100 km rýchlosťou. Pri stúpajúcej rýchlosti klesá odpor kolies
vočivozovkeapretojevtedyťahaniedostranynajlepšiepozorovateľné,pričomtozatáčaniejetamstále.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Z Protokolu o prevzatí vozidla vyplýva, že bol riadne oboznámený s

obsluhou vozidla, bol prítomný pri preberacej kontrole vozidla a skúšobnej jazde a
svojim podpisom potvrdil, že predmet zmluvy preberá v nepoškodenom, bezchybnom, plne funkčnom
a prevádzky schopnom stave. Spolu s predmetom zmluvy prevzal tiež záručný list a návod na obsluhu,
v ktorom sú obsiahnuté pokyny potrebné pre bežnú údržbu motorového vozidla. Odporca uviedol, že
navrhovateľ nevedel uviesť v čom konkrétne spočíva problém, okrem jeho subjektívneho pocitu, že auto

ťahá do pravej strany pri riadení, preto odporca pri každej jeho návšteve vykonal prehliadku motorového
vozidla, skontroloval technický stav a žiadnu závadu riadenia nezistil, napriek tomu z dôvodu zachovania
dobrého mena a spokojnosti zákazníka pri prvej reklamácii vymenil kolesá z ľavej na pravú stranu.
S postupom a výsledkom vykonanej kontroly oboznámil navrhovateľa, ktorý nijakým spôsobom takýto
postup nenamietal a nedomáhal sa spísania reklamácie. Pri druhej návšteve nereklamoval vady len

žiadal prezuť vozidlo na hliníkové disky. Pri tretej a štvrtej návšteve reklamoval ťahanie vozidla doprava,
ale kontrolou geometrie boli zistené odchýlky v rámci tolerancie udávanej výrobcom vozidiel. Piatykrát
sa dostavil na servisnú prehliadku a prezutie pneumatík, vady nereklamoval. Šiestykrát opätovne
reklamoval, že auto ťahá doprava. Kontrolou bolo zistené podhustenie pneumatík a následne sa pri
skúšobnej jazde závada neprejavila. Poukázal na to, že geometria kolies nie je nemenný stav, nakoľko

závisí od rôznych vplyvov, napr. od stavu vozovky a štýlu jazdy vodiča. Odporca je toho názoru, že
zo strany navrhovateľa nebola preukázaná žiadna vada riadenia, vždy prekontrolovali auto a vadu
nezistili. Odporca v konaní ďalej uviedol, že vypracovaný znalecký posudok je rozporuplný, obsahuje
nepravdivé údaje a čísla. Samotná skúšobná jazda začala tak, že na prvú jazdu išiel súdny znalec a
právny zástupca navrhovateľa, pričom podľa názoru odporcu, súdny znalec mohol byť ovplyvňovaný.

Keď išiel on so súdnym znalcom, tento tú skúšobnú jazdu vôbec nevyhodnotil, pričom riadil motorové
vozidlo ustálenou rýchlosťou cca 90 km za hodinu, na otázku, kedy vozidlo vybočuje, súdny znalec
odpovedal, že vozidlo vybočuje len pri zrýchľovaní, pri ustálenej jazde, pri spomalení ani pri brzdení
vozidlo nevybočuje zo smeru. Ďalej pokračoval tak, že pribrzdil, znížil rýchlosť a snažil sa zrýchľovať
tak ako mu hovoril znalec, radil z druhého stupňa na tretí, z tretieho na štvrtý, zhruba do 50 km za

hodinu, vozidlo išlo stále v priamom smere, na to mu znalec uviedol, aby pridal viac a pustil ruky z
volantu dolu, vtedy začalo vozidlo vybočovať, akonáhle chytil volant, vozidlo sa dostalo do priameho
smeru. Vada, ktorú uvádza navrhovateľ sa pri skúšobnej jazde vôbec neprejavila a automobil bol
skúšaný bez toho, aby boli ruky na riadení, čo nie je riadenie vozidla. Znalec to potvrdil aj tým, že vo
všetkých skúšobných jazdách je napísané, že vozidlo bolo skúšané pri zrýchľovaní s čiastočne a pri

úplne uvoľnenom volante. K vyjadreniu znalca ohľadom merania príklonu otočného čapu na pravej a
ľavej strane vozidla odporca uviedol, že táto hodnota nie je výrobcom vôbec vyžadovaná pri meraní
geometrie. Pri meraní karosérie prednej časti vozidla znalec použil zlé rozmery a zlé hodnoty, pričom
bola zistená údajná odchýlka v hornom uchytení predného tlmiča medzi ľavou a pravou stranou 5 mm.Výrobca vozidla udáva pri rozmeroch 3 mm toleranciu. Meranie bolo robené na prístroji, ktorý nemal
certifikát kalibrácie. K vyjadreniu znalca, že oprava by bola finančne náročná a nevie odhadnúť sumu
opravy odporca uviedol, že oprava nie je cenovo náročná ako tvrdí znalec, čo vyplýva aj predložených

cenových ponúk. Zo znaleckého posudku nevyplýva, že by motorové vozidlo vykazovalo vadu, ktorá by
bola dôvodom pre odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ nikdy nežiadal vykonať
nejakú záručnú opravu, vždy len konštatoval, že mu auto ťahá doprava, vždy sa spravila geometriu, ale
nikdy sa uvedené nepotvrdilo, preto nemohla byť vykonaná žiadna oprava vozidla.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil doklady zákazkový list odporcu č. XXXX/XX zo dňa
20.10.2008 z ktorého je zrejmé, že odporca vykonal servisnú prehliadku a vymenil kolesá.

Z dokladov vystavených spoločnosťou F.. súd zistil, že bola zameraná a nastavená geometria dňa
08.12.2008 so záverom servisu, že bola zle nastavená geometria a nesprávne dohustené pneumatiky,
ďalej predložil protokol o zameraní geometrie nasledujúci deň 9.12.2008. Z protokolu o prevzatí do

opravy zo dňa 15.01.2009 s označením vady vozidla - auto ťahá doprava a predbežného protokolu súd
zistil, že bola vymenená zadná náprava a zameranie geometrie so záverom, že vozidlo je bez závad.
Dňa 21.01.2009 bola opätovne premeraná geometria.

Zo zákazkového listu č. G XXXXX vystaveného J. P. - I. P. z T. nad T. zo dňa 17.3.2009

súd zistil, že sa v ňom uvádza závada - vozidlo ťahá do pravej strany a rukou dopísaný text: „Závada
pretrváva“ podpísaný O.. R. T..

Zo znaleckého posudku O.. E. A., znalca v odbore doprava cestná súd zistil, že skúšobné jazdy
potvrdili, že sa vozidlo počas jazdy správalo mierne divergentne nestabilne, čo je možné považovať

za vadu spojenú zo stratou smerovej stability vozidla. Po uvoľnení volantu, rušivý vplyv na riadenie
vozidla spôsoboval stále rastúcu odozvu vozidla bez kmitania, následkom čoho uviedol vozidlo do
zatáčania vpravo na stále zmenšujúcom sa polomere, pokiaľ vodič nevykonal korekčný pohyb na volante
k dosiahnutiu rovnováhy. Korekcia riadenia do priameho želaného smeru si však zo strany vodiča
nevyžadovala zvýšené fyzické úsilie. Z analýz vykonaných meraní vyplynulo, že najpravdepodobnejšou

príčinou vady je rozdiel v uhle príkonu medzi pravou a ľavou stranou prednej nápravy definovaný
nesprávnymi rozmermi upevňovacích bodov karosérie v spojení s horným závesom pravého predného
kolesa. Oprava uvedenej vady je možná úpravou rozmerov upevňovacích bodov karosérie. Je potrebné
uviesť, že môže ísť o pomerne finančne nákladnú opravu, ktorá však pravdepodobne nepresiahne
súčasnú predpokladanú všeobecnú hodnotu vozidla. Z vykonaných analýz meraní je možné vyvodiť

záver, že rozdiel v uhle príklonu medzi pravou a ľavou stranou prednej nápravy definovaný nesprávnymi
rozmermi upevňovacích bodov karosérie v spojení s horným závesom pravého predného kolesa má
z najväčšou pravdepodobnosťou vplyv na nesprávne smerové vedenie vozidla (samovoľné stáčanie
vozidla vpravo). Strata smerového vedenia vozidla je do odstránenia rušivého vplyvu trvalá zmena
jazdných vlastností vozidla, s ktorou musí vodič pri vedení vozidla počítať. Z technického hľadiska

nie je možné jednoznačne určiť, kedy k uvedenej vade prišlo. Vizuálnou kontrolou častí skeletu
karosérie neboli pozorovateľné žiadne známky viditeľných poškodení po havárii či náraze vozidla, čo by
naznačovalo skutočnosti, že vzniknutá odchýlka rozmerov karosérie je z času jej výroby.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo

vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.Podľa ustanovenia § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva
porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a
odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z
kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,
ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3
alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni
v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

Podľa ustanovenia § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu

predávajúceho meniť.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na vrátenie kúpnej ceny vo výške 9.958,18 eur s
príslušenstvom a vydanie veci navrhovateľom, titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako príjemca leasingu a spoločnosť R. ako poskytovateľ
leasingu uzavreli dňa 17.03.2008 Leasingovú zmluvu č. A./XX/XXXXX predmetom ktorej bol prenájom
motorového vozidla M. Dňa 17.03.2011 bolo po splnení všetkých podmienok leasingovej zmluvy
prevedené vlastnícke právo k predmetnému vozidlu na navrhovateľa a to na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 07.03.2011. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že navrhovateľ reklamoval u odporcu
vyskytujúcu sa vadu a to samovoľné stáčanie vozidla do pravej strany a požiadal odporcu o jej
odstránenie. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ u odporcu ústne reklamoval vadu vozidla štyrikrát v
dňoch 14.4.2008, 15.8.2008. 26.8.2008 a 27.10.2008 s odôvodnením, že vozidlo ťahá doprava. Odporca
skontroloval a nastavil geometriu kolies, pričom nebolo preukázané, že by geometria kolies bola mimo

tolerancie uvádzanej výrobcom. Existenciu uvedenej vady navrhovateľ preukazoval tým, že bol dňa 08.
a 09. decembra 2008 v servise v F., kde mu opätovne nastavili geometriu a dohustili pneumatiky. Dňa
15.01.2009 vymenili zadnú nápravu s tým, že vada bola odstránená. Dňa 21.01.2009 bol opätovne v
servise v F., kde mu znovu nastavili geometriu a skontrolovali tlak v pneumatikách. Dňa 17.03.2009 bolnavrhovateľ v servise v T. nad T., kde začali s opravou, ale pretože sa nechcel dostaviť nasledujúci deň
na pokračovanie v oprave, vozidlo mu bolo vrátené na jeho žiadosť s poznámkou, že závada pretrváva.
Navrhovateľnepreukázaluplatneniereklamácieuodporcudňa26.6.2008,kedyodporcapotvrdilvýmenu

hliníkových diskov a dňa 20.10.2008, kedy bol na servisnej prehliadke a výmene zimných pneumatík.
Navrhovateľ od zmluvy odstúpil z dôvodu, že nebola odstránená uvedená vada vozidla. Z vykonaného
znaleckého dokazovania ohľadom existencie vady je zrejmé, že vozidlo sa počas jazdy správalo mierne
divergentne nestabilne, čo je možné považovať za vadu spojenú so stratou smerovej stability vozidla,
pričom po uvoľnení volantu, rušivý vplyv na riadenie spôsoboval stále rastúcu odozvu vozidla bez

kmitania, následkom čoho uviedol vozidlo do zatáčania vpravo na stále zmenšujúcom sa polomere. Zo
znaleckého posudku tiež vyplýva, že sa jedná o vadu, ktorú možno odstrániť a to úpravou rozmerov
upevňovacích bodov karosérie. Vzhľadom na uvedené teda neobstoja tvrdenia odporcu o tom, že
vozidlo nevykazuje vadu a ani o tom, že navrhovateľ nikdy nežiadal vykonať záručnú opravu, pričom
dokazovanie preukázalo, že navrhovateľ vady opakovane reklamoval, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj
samotný odporca, pričom k odstráneniu uvedenej vady v primeranej lehote nedošlo. Súd je tiež toho

názoru, že súdom ustanovený znalec vykonal dostatočné úkony smerujúce k objektívnemu zisteniu
existencie/neexistencie vady uvádzanej navrhovateľom a to v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ktorými je znalecká činnosť regulovaná vychádzajúc pri vypracovaní znaleckého posudku
zo všetkých relevantných podkladov a preto ničím nepreukázané domnienky odporcu o ovplyvňovaní
znalca právnym zástupcom navrhovateľa neobstoja.

Z uvedených skutočností má súd za to, že navrhovateľ dôvodne vytkol vadu vozidla, pričom je zrejmé,
že sa nejednalo len o jeho subjektívny pocit a preto mu vznikol nárok v zmysle ustanovenia § 437
ods. 1 Obchodného zákonníka, s tým, že dodaním predmetu kúpy bola zmluva porušená nepodstatným
spôsobom a teda navrhovateľ, ako kupujúci, mohol požadovať buď odstránenie vád tovaru alebo zľavu z

kúpnej ceny. Kupujúci v danom prípade požadoval odstránenie vád predmetu kúpy, ktoré však odporcom
odstránené neboli a to ani v dodatočnej primeranej lehote, pričom tento popieral samotnú existenciu
navrhovateľom vytýkanej a uplatňovanej vady tovaru a teda súd dospel k záveru, že navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy.

V prípade odstúpenia od kúpnej zmluvy sú vzájomné nároky zmluvných strán nárokmi, ktoré majú
synalagmatickú povahu a obe zmluvné strany sú si povinné navzájom plniť v zmysle ustanovenia §
351 Obchodného zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že nárok účastníka zmluvy na vrátenie plnenia
z takto zaniknutej zmluvy je nárokom podmieneným a to vrátením plnenia z druhej zmluvnej strany.
Odstúpením navrhovateľa od zmluvy vznikol teda obom účastníkom nárok na vydanie si vzájomných

plnení. Odporca však kúpnu cenu navrhovateľovi nevrátil. Nakoľko nárok navrhovateľa v konaní bol
riadne preukázaný súd jeho návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 9.958,18 eur, zároveň
v zmysle vyššie uvedeného súd uložil navrhovateľovi povinnosť vrátiť plnenie poskytnuté odporcom a
to osobné motorové vozidlo M.
Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu

nedošlo k úhrade dlžnej sumy v navrhovateľom stanovenej lehote t.j. do 31.03.2009, čím navrhovateľovi
vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
01.04.2009 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 597 eur, za zaplatený
súdny poplatok za odvolanie 597 eur, za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 328,35 eur,
z náhrady preddavku zloženého na znalecký posudok vo výške 82,50 eur a trov právneho zastúpenia
pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................253,94 eur
· účasť na pojednávaní dňa 01.12.2011..............................................................253,94 eur

· účasť na pojednávaní dňa 09.02.2012..............................................................253,94 eur
· písomné podanie na súd- odvolanie ................................................................253,94 eur
· účasť na pojednávaní dňa 31.07.2013..............................................................253,94 eur
· písomné podanie na súd- otázky na znalca .....................................................253,94 eur· písomné podanie na súd- vyjadrenie k znaleckému posudku .........................253,94 eur
· účasť na pojednávaní dňa 11.06.2014..............................................................253,94 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2011 ..............................14,82 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2012 ..............................15,26 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................15,62eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................16,08 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 01.12.2011
- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,40 €/l

+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,36 eur
- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................24,70 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 09.02.2012
- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,43 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,48 eur
- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................25,42 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 31.07.2013
- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,39 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,32 eur
- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................26,02 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Hlohovec- Trnava a späť dňa 11.06.2014

- spotreba PHM 0,009 l/km x vzdialenosť (40)km x cena PHM 1,36 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (40)x náhrada/km 0,183 €...............12,20 eur
- náhrada za stratu času (2 polhodiny)......................................................................26,80 eur
· 20 % DPH zo sumy 2.245,60 eur.....................................................................449,12 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca vo svojom
podaní zo dňa 12.06.2014. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal navrhovateľovi odmenu, režijný paušál
a DPH za úkony právnej služby a to obhliadka u znalca dňa 28.11.2013 a dňa 11.12.2013, nakoľko tieto
nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko prítomnosť právneho zástupcu pri skúšobných jazdách
motorovým vozidlom dňa 28.11.2013 ako aj pri meraní geometrie upevňovacích bodov skeletu karosérie

dňa 11.12.2013 nebola potrebná.

Súd zároveň zaviazal procesne neúspešného odporcu zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške
477,33 eur, ktoré predstavujú znalečné vyplatené znalcovi IF. z prostriedkov súdu v zmysle uznesenia
súdu č.k. 15Cb/141/2009-290 zo dňa 25.02.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.