Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Nt/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011139
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011139.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačka a prísediacich Heleny
Schnirerovej a Anny Papcunovej v Prešove dňa 25.11.2016 na verejnom zasadnutí konanom podľa §
402 ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

ods. L. F. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom S. č. XXX, okr. Sabinov, prechodne bytom bez prihlásenia Z.,
B. č. XX, okr. Sabinov, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného
súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.6.2016 na Okresný súd Prešov bol podaný návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci
ods. L. F.. V návrhu sa uvádza, že ods. L. F. bol vypočutý bez prítomnosti obhajcu aj keď nevie čítať a
písať. Ďalej, že svedok G. O. bol vypočutý bez prítomnosti jeho matky, aj keď v tej dobe bol neplnoletý,
pričom tomuto bolo vyhrážané, aby vypovedal v prospech poškodeného, čo mal počuť odsúdený F.. S.
F. ďalej namietol, že zápisnica o výsluchu svedka D. O. sa nezhoduje s tým, čo tento povedal. Poukazuje
aj na to, že on bol vypočutý aj napriek tomu, že bol pod značným vplyvom alkoholu, zápisnicu mu dali

podpísať, pričom on nevie kto túto zápisnicu podpísal. V súvislostí s výpoveďou svedka D. O. poukázal
na to, že tento viackrát menil svoju výpoveď. Na záver uviedol, že nevie, prečo nebola ako dôkaz použitá
nahrávka z kamery, ktorá je zabudovaná na budove Mestskej polície, z ktorej by vyplynulo ako sa stal
skutok.

Ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Prešove sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21.5.2012, L. F. bol

uznaný vinným zo zločinu lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a/ Trestného zákona, ktorý spáchal tak, že dňa 8.12.2011 asi o 18.00 hod. v Lipanoch, okr.
Sabinov, na železničnej stanici, prišiel k poškodenému H. O., ktorého jednou rukou chytil za bundu a
druhou rukou, v ktorej mal nôž s presne nezistenou dĺžkou čepele, tento nasmeroval k telu poškodeného
a žiadal, aby mu poškodený dal mobilný telefón zn. Sony Ericsson v hodnote 14,60 €, inak ho nožom
pichne, pričom poškodeného prudko potiahol, v dôsledku čoho poškodenému telefón vypadol z ruky a

tento telefón zodvihol tam prítomný maloletý G. O., ktorý ho následne odovzdal obvinenému, pričom k
zraneniu poškodeného nedošlo. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 7 rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
21.5.2012.

Dňa 6.6.2012 bolo na Krajský súd v Prešove doručené odvolanie ods. L. F., ktoré bolo odstúpené na

Okresný súd v Prešove dňa 7.6.2012. V súvislostí s tým, potom Krajský súd v Prešove dňa 21.6.2012
na neverejnom zasadnutí uznesením sp. zn. 9To/23/2012 rozhodol tak, že odvolanie ods. L. F. zamietol,keďže ho podala osoba, ktorá sa vzdala riadneho opravného prostriedku. V súvislostí s argumentáciou
ods. F., že nevie čítať a písať čo je aj jeden z dôvodov, pre ktorý podal návrh na obnovu konania, Krajský
súd poukazuje na to, že tento bol zastúpený obhajcom a teda nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práv na

obhajobu v súvislostí s touto jeho argumentáciou.

Na verejnom zasadnutí bol odsúdený L. F. vypočutý, pričom tento uviedol, že jeho výpovede boli
podpísané až po uzavretí spisu, pričom on nevie kto ich podpisoval. Sám čítať a písať nevie. Ďalej
poukázal na to, prečo bola vypočutá jeho švagriná B. F., keď on ju nežiadal vypočuť, jeho „komplic“ D.

O. bol vypočutý bez prítomnosti jeho matky a podľa jeho názoru tam, mala byť prítomná pracovníčka
ÚPSVaR. Poukázal na to, že bol tri dni v cele predbežného zadržania a jeho advokát prišiel za ním až
po všetkom, aby mu oznámil, že ide do väzby. V tej dobe bol pod vplyvom alkoholu, bol pripútaný na
chodbe v Lipanoch a bez jeho prítomnosti robili všetko. Na záver poukázal na to, že tam kde sa stal
skutok je aj Mestská polícia v Lipanoch, sú tam kamery, ktoré to mohli zachytiť. Má na to aj svedkov,
ktorí mali byť vypočutí na hlavnom pojednávaní. V ďalšom sa vyjadril k výpovediam jeho osoby čl. 21

a 26, kde podpisy sú jeho.
Z registra trestov vyplýva, že odsúdený F. bol celkovo 6-krát súdne trestaný od roku 1999, vo všetkých
prípadoch Okresným súdom v Prešove, pričom v prvom prípade bol uznaný vinným dňa 21.11.2000
rozhodnutím sp. zn. XT/XXX/XXXX pre § 8 ods. 1, 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, § 238 ods.
1 Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov s podmienečným

dokladom na skúšobnú dobu do 21.5.2002. Z tohto trestu bol osvedčený a hľadí sa na neho ako by
nebol odsúdený. V druhom prípade rozhodnutím zo dňa 19.2.2002 vedeným pod sp. zn. XT/XX/XXXX
bol uznaný vinným pre § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 8 ods. 1 k § 238 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 18 mesiacov so skúšobnou dobou
do 19.2.2005. V tejto veci bol osvedčený a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený. V treťom prípade

rozhodnutím zo dňa 2.3.2004 vedeným pod sp. zn. XT/XXX/XXXX bol uznaný vinným pre § 9 ods. 2, §
8 ods. 1 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia
slobody na 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so zaradením do I. NVS. Trest vykonal dňa
20.6.2005. V štvrtom prípade trestným rozkazom zo dňa 31.3.2006 vedeným pod sp. zn. XXT/XX/XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.4.2006 bol uznaný vinným pre § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 9 ods. 2

k § 247 ods. 2 písm. a/, § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 k § 247 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a bol mu za to
uložený trest odňatia slobody na 20 mesiacov so zaradením do II. NVS. Trest vykonal dňa 27.7.2007.
V piatom prípade rozsudkom zo dňa 30.6.2008, vedeným pod sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.6.2008 bol uznaný vinným podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona a bol mu
za to uložený trest odňatia slobody na 3 roky a 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 12.10.2011. V šiestom prípade bol uznaný vinným
rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX, zo dňa 21.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2012 pre
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 7 rokov
so stredným stupňom stráženia. V tejto veci došlo aj k sprísneniu stupňa stráženia, keďže dňa 4.4.2013
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré, by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepodmienečne k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v

zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom nepomere s účelom trestu.

Tak ako to vyplýva z trestného spisu, tomuto bol ustanovený obhajca JUDr. Labanc dňa 9.12.2011, t. j.

deň po tom, čo tomuto bola obmedzená osobná sloboda (dňa 8.12.2011 o 20.00 hod.). Dňa 10.12.2011
bol tento vzatý do väzby. Dňa 9.12.2011 bol tento vypočutý ako podozrivá osoba. V tejto výpovedi
uviedol, že slovenský jazyk ovláda slovom a písmom a nežiada o ustanovenie obhajcu. Následne dňa
9.12.2011 o 13.35 hod. bol vypočutý ako obvinený, kde okrem iného uviedol, že je schopný výsluchu.
Pri tomto výsluchu bol prítomný jeho obhajca, o čom svedčí jeho podpis na čl. 21. V ďalšej výpovedi

zo dňa 16.1.2012 potvrdil, že bol pod vplyvom alkoholu v dobe spáchania skutku. V tejto výpovedi však
potvrdil spáchanie skutku, aj pri tomto výsluchu bol prítomný jeho obhajca. K jeho argumentácii, prečo
bola vypočutá ako svedkyňa B. F., k tomu súd dodáva, že vyšetrovateľ vykonáva dôkazy v prospech aj
neprospech obvineného a podľa názoru súdu táto bola vypočutá pre jeho pobyt u jej rodiny, keďže ujej rodiny býval. Je pravdou však, že sama uviedla, že u odsúdeného F. videla mobilný telefón červenej
farby zn. Sony Ericson.

Dňa 9.12.2011 bol vypočutý svedok D. O., pričom pri jeho výsluchu bola prítomná vedúca oddelenia
sociálnych vecí Mestského úradu Lipany Mgr. K.. Následne bol tento svedok vypočutý dňa 16.2.2012
o 13.45 hod. kde boli okrem vyšetrovateľa, prítomní obhajca JUDr. Labanc, D. O. a PaeDr. C. Z. a
PhDr. C. N..

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že v tejto veci neboli súdu navrhnuté žiadne
nové dôkazy, ktoré by neboli známe predtým.

Svedok D. O. bol vypočutý v súlade s ustanovením § 135 ods. 1 Trestného poriadku. To, že by zápisnica
svedka D. O. bola napísaná inak ako to uviedol svedok O., takúto skutočnosť ods. F. žiadnym spôsobom
nepreukázal a ide iba o jeho tvrdenie.

To, že by bol ods. F. pod vplyvom alkoholu, táto skutočnosť vyplynula až z jeho výpovede zo dňa
16.1.2012. Vo svojej výpovedi zo dňa 9.12.2011 uviedol, že je schopný výsluchu. Tento potvrdil, že
zápisnice o výsluchu podpísal, čo vyplýva zo zápisnice z verejného zasadnutia. Zo zápisníc vyplýva
aj to, že pri jeho výsluchoch bol prítomný jeho obhajca a tým boli zachované jeho práva na obhajobu.
Ohľadom kamerového záznamu súd konštatuje, že takýto dôkaz nebol navrhnutý ani pri záverečnom

preštudovaní trestného spisu a podľa názoru súdu takýto dôkaz bol známy ods. F. už vtedy.

Na záver súd konštatuje, že v tejto veci už bolo niekoľko návrhov na povolenie obnovy konania
zamietnutých a v trestných veciach vedených na Okresnom súdu v Prešove pod sp. zn. XNt/XX/XXXX
uznesením zo dňa 6.2.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tos/11/2013 zo

dňa 18.6.2013, uznesením Okresného súdu v Prešove sp. zn. XNt/XX/XXXX zo dňa 23.2.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Tos/32/2013, uznesením Okresného súdu v Prešove
sp. zn. XNt/X/XXXX zo dňa 24.10.2014. V týchto prípadoch odsúdený poukazoval na to, že žiada o
obnovu konania, pričom pri prvom uznesení poukazoval na to, že žiada vypočuť vyšetrovateľa p. V.,
ktorý to na neho hodil, v druhom prípade poukazoval na to, že žiada vypočuť svedkov D. O., B. F., M.

L. a vyšetrovateľa. V treťom prípade poukazoval na to, že sa chce starať o chorú matku, chce pracovať,
viesť riadny život a žiadal vypočuť svedkov B. F., N. O., D. O., R. D., H. O. a vyšetrovateľa p. V..

Preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú je možné podať
u tunajšieho súdu. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok