Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti žalovanému: I. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, štátny občan SR, v spore
o zaplatenie peňažnej pohľadávky 1.056,26 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 25. 07. 2016 sa pôvodný žalobca spoločnosť D. Ú.
H., Z..G.., H. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.056,26 eur s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 1.056,26 eur od 16. 06. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18. 05.
2009 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnú úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 450 eur a bol povinný žalobcovi vyplatiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 15 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a

jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08. 06. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31. 05. 2016 obsahujúcu súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom vo výške
1.056,26 eur.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/17/2016-23zodňa17.08.2016konaniezastavil

pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie bolo zrušené rozhodnutím č. k. 4Csp/17/2016-28
zo dňa 31. 08. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/17/2016-30 zo dňa 31. 08. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu
dňa 25. 07. 2016 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo
žalovanému doručené oznámením o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP, ktoré bolo zverejnené na

webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu dňa 08. 11. 2016. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/17/2016-91 zo dňa 27. 02. 2017 pripustil, aby
do konania namiesto doterajšieho žalobcu D.J. Ú. H., a.s., Bratislava, ako žalobca vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, keď žalobca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný prevzal predvolanie
na pojednávanie prostredníctvom svojho zamestnávateľa, na pojednávanie sa nedostavil, ani z
dôležitých dôvodov nežiadal o jeho odročenie.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou o
vydanie Nákupnej karty NAY zo dňa 13. 05. 2009 č. zmluvy XXXXXXXX (č.l. 5 spisu), vrátane výpisu z
Nákupnej karty NAY Extra Premium (č.l. 8 a nasl. spisu), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
30. 09. 2016 (č.l. 52 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18. 05. 2009 uzatvorená

Zmluva o vydaní Nákupnej karty NAY č. zmluvy XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úverový rámec vo výške 900 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 30 eur mesačných
splátkach. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 18%, RPMN bola uvedená ako indikatívny výpočet
pri výške spotrebiteľského úveru 80 eur, pri výške splátky spotrebiteľského úveru 82,21 eur za časové
obdobie 45/365 by bola RPMN 24,74 %. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tento

vyčerpal spolu 1.226,86 eur a zaplatil 1.430,99 eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, nakoľko nemal za preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 18. 05. 2009 uzavretá Zmluva
o vydaní Nákupnej karty NAY. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy sa na zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o kreditnú kartu. Žalovaný zmluvu

uzatváral ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je typickou spotrebiteľskou
zmluvouvzhľadomnaprávnupovahustránsporu.Narozdielodbežnéhoúveruzákonospotrebiteľských
úveroch v § 4 ods. 1, 2 ustanovuje ďalšie obsahové a formálne náležitosti, ktorých absenciu zákon spája
s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Medzi náležitosti spotrebiteľskej zmluvy,

ktorých absenciu zákon spája s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru je údaj o výške RPMN podľa
§ 4 ods. 2 písm. j), ktorá je v zmluve uvedená len ako indikatívny výpočet, t.j. neurčitým spôsobom (§
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V zmluve absentuje údaj o výške priemernej RPMN podľa § 4 ods.
2 písm. k), údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.
i). Nakoľko sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie

sumy skutočne čerpaných peňažných prostriedkov. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že
žalovaný čerpal spolu 1.226,86 eur, zaplatil 1.430,99 eur, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keď žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, ani

mu zo spisu žiadne preukázané trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.