Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8415201980.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, o vymoženie 835,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er/121/2015-16 zo dňa 01.04.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. stupňa.

Náhradu trov odvolacieho konania oprávnenému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Harvana
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, §§ 52 ods. 1; 53 ods. 1,
2, 5 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že ustanovenie v bode 5. rozhodcovskej zmluvy 8300044484 uzavretej dňa 14.12.2011
je neprijateľnou podmienkou, pretože spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a súčasne nebolo individuálne dojednané. Predmetná rozhodcovská

zmluva bola vyhotovená na predtlačenom formulári. Spotrebiteľ sa síce mal možnosť s ňou oboznámiť
pred podpisom zmluvy, avšak reálne nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Preto ju nemožno považovať
za individuálne dojednanú. Rozhodcovský súd odvodzoval svoju právomoc od neprijateľnej podmienky,
ktorá ako každá neprijateľná podmienka obsiahnutá v spotrebiteľskej zmluve je podľa ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neplatná. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu má za následok
nedostatok materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

Preto súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

V odvolaní namietal, že postup exekučného súdu nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho poriadku
a zmluvných dojednaní. Z napadnutého uznesenia vyplýva tendencia nepripustiť výkon exekúcie len
preto, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva,
že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom,
alebo pred rozhodcovským súdom. Konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne. Exekučný
súd sa nedôsledne resp. vôbec nezaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či ide

o individuálne dohodnutú zmluvu, alebo nie. V prípade individuálnych dojednaní je posudzovanie
„neprijateľnosti“ zo zákona vylúčené. Rozhodcovská zmluva č. 8300044484 nebola nikdy podmienkouuzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva z bodu 2. rozhodcovskej zmluvy, ako aj z práva
na jednostranné odstúpenie od zmluvy bez ohľadu na súhlas, nesúhlas veriteľa. Rozhodcovská zmluva
spĺňa charakter individuálneho dojednania. Exekučný súd vychádzal z ničím neodôvodnenej domnienky,

kedy predloženie formulárovej zmluvy by automaticky malo znamenať, že nejde o individuálnu dohodu.
Súd prvého stupňa ponechal stranou význam a právne dôsledky odstúpenia. Na to, aby rozhodcovská
zmluva vznikla, nestačí len jej vyplnenie, ale akceptovanie písomným podpisom. Ten povinný urobil
dobrovoľne a z vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť. V tejto veci nie je
rozhodcovská zmluva súčasťou všeobecných podmienok, resp. inej zmluvy.

Úlohou súdu je vec posúdiť objektívne a na základe platných právnych predpisov. V prejednávanej veci
je minimálne sporné, do akej miery bolo uvedené splnené. Exekučný súd vychádza z výkladu pojmu
spotrebiteľa, ktorý nemá oporu vo vnútroštátnej ani komunitárnej úprave. Medzi účastníkmi uzavretá
rozhodcovská zmluva popri tom, že je individuálnym dojednaním by nespĺňala ani definíciu neprijateľnej
podmienky podľa § 53 ods. 1, resp. ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská zmluva

žiadnu neprijateľnú podmienku neobsahuje a sama takou nie je. Nespĺňa žiadny znak nekalej praktiky,
keďže výslovne odkazuje na úpravu obsiahnutú v Zákone o rozhodcovskom konaní.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania celkom vo výške 40,96 eura.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia

§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v

štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam oprávneného na doplnenie konštatuje:

Z predloženej zmluvy nepochybne vyplýva, že sa jedná o typovú zmluvu, ktorú nemohol povinný
ako spotrebiteľ ovplyvniť. Takáto rozhodcovská zmluva je neprípustná, hoci poskytuje pri voľbe

riešenia sporu alternatívu medzi rozhodcovským súdom alebo príslušným súdom Slovenskej republiky.
Predmetná rozhodcovská zmluva má síce formálne charakter rozhodcovskej zmluvy a netvorí súčasť
formulárovej zmluvy o úvere, taktiež znenie dohodnutej rozhodcovskej doložky zodpovedá požiadavke
zákona, keď nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s veriteľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Napriek tomu táto rozhodcovská zmluva je neplatná, pretože nespĺňa podmienku individuálneho

dojednania. Rozhodcovská zmluva je formulárová dohoda, ktorú povinný nemal možnosť ovplyvniť
ani individuálne dohodnúť, alebo zmeniť. Rozhodcovskú zmluvu si spotrebiteľ osobne nevyjednal a
nemal na výber, mohol len zmluvu, ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým podmienkam v nej
dojednaných, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 5

neplatná.

Za individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy treba považovať také, ktorému predchádzalo
poučenie spotrebiteľa o právnych dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy so zameraním na
zhoršenie procesných práv a povinností v neprospech spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním.

Spotrebiteľovi musí byť pritom daná reálne možnosť voľby, či prijme alebo neprijme rozhodcovskú
zmluvu. Voľba spotrebiteľa v prospech všeobecného súdu nesmie byť spojená s možnosťou neuzavretia
samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Veriteľ (dodávateľ) musí splnenie týchto podmienok individuálneho
dojednania rozhodcovskej zmluvy v prípade pochybností preukázať (§ 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), inak sa nepovažuje rozhodcovská zmluva za individuálne dojednanú.

Ani z rozhodcovskej zmluvy, ani z ďalších listín nevyplýva, že povinný pred podpisom zmluvy
bol oprávneným poučený o právnych dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy, čiže o zhoršení
procesných práv a povinností v neprospech spotrebiteľa v porovnaní so súdnym konaním. V dôsledkutoho platí zákonom stanovená domnienka, že tam dohodnutá rozhodcovská zmluva sa nepovažuje za
individuálne dojednanú, inými slovami povedané, bola uzavretá neplatne.

Vo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného, čo sa týka ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, v zmysle
ktorého mal povinný právo od zmluvy jednostranne odstúpiť, odvolací súd konštatuje, že od zmluvy
možno odstúpiť len v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je
zmluva od začiatku neplatná ex tunc, nie sú splnené zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy.
Taktiež za individuálne dohodnutú zmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom

(veriteľom) naformulovaná a spotrebiteľ jej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa
nestáva individuálne dohodnutou len tým, že spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po jej podpise
právo od tejto zmluvy odstúpiť. Uvedené tiež nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej
zmluvy,keďvposudzovanomprípadebolaspotrebiteľovivkonečnomdôsledkuodopretámožnosťbrániť
svoje práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu
na rozhodcovskom súde (kto mlčí tam, kde nie je povinný sa vyjadriť, nie je možné toto jeho mlčanie

považovať ani za súhlas ani za nesúhlas).

Dodávateľ núti spotrebiteľa spotrebiteľskou zmluvou ku konaniu, ktoré nie je povinný vykonať, s cieľom
dosiahnutia prejednania veci pred rozhodcovským súdom a obchádzania ustanovení Občianskeho
zákonníka chrániacimi spotrebiteľa. Znenie rozhodcovskej zmluvy nemusí odporovať doslovnému

zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie
dodržané nebolo, teda zákon obchádza. O obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom
dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ,
aby zákon nebol dodržaný.

Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012.)

Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o
individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a
nebolomožnémeniťichobsah,čojedanýprípad.Súdnakontrolaneprijateľnýchpodmienoksauplatňuje
aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod
vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne

preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca.

V predmetnej veci je rozhodcovská zmluva predformulovaná na tlačive dodávateľa, pričom podstatou
individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná
bez možnosti zmeny jej obsahu, a to je práve aj prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa

predkladajú spotrebiteľom na podpis a majú vyvolať dojem, že si ich vyžiadali spotrebitelia.

Spotrebiteľ, ak si želá niečo z určitých dôvodov, minimálne sa predpokladá, že vie, prečo chce
niečo individuálne vyjednať. Skutočnosť, že rozhodcovská zmluva je formulovaná v rámci štandardnej
formulárovej zmluvy, neodôvodňuje záver, že oprávnený preukázal osobitné vyjednanie. Naopak, ide

o sofistikované docielenie stavu, ktorý má formálne indikovať vyňatie rozhodcovskej doložky z režimu
súdnej kontroly, čo odvolací súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku.

Javí sa nanajvýš nevierohodné, že by si spotrebitelia osobitne vyjednávali rozhodcu, o pravidlách
postupu ktorého, zdá sa, nemajú ani tušenia a oprávnený nemôže očakávať od súdu len akési „formálne“

odklepnutie exekúcie. Aj exekučné konanie je konaním, v ktorom sa má poskytnúť spravodlivá ochrana
práv, a to aj práv povinného v zmysle vnútroštátneho práva a v zmysle judikatúry Súdneho dvora
Európskej únie.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že oprávnený v odvolaní neuviedol žiadnu takú

relevantnú skutočnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
a privodiť tým jeho zrušenie.Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 219 Občianskeho súdneho poriadku
ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. V odvolacom konaní neúspešný oprávnený nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania a v odvolacom konaní úspešný povinný si trovy odvolacieho konania neuplatnil
a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.