Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203341
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: H., proti

manželovi navrhovateľky: T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 03. 06. 2015 na Matričnom úrade v Hnúšti, zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku 8, ročník 2015, na strane 6, pod poradovým číslom 11, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Manžel navrhovateľky j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny

poplatok vo výške 66,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti, navrhovateľka mala v tom
čase psychické problémy, v spoločnej domácnosti spolu s manželom žili len 4 mesiace, pre nezhody a
hádky od neho odišla a už viac ako rok s ním nežije a ani nechce obnoviť manželský vzťah.

2. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania má vykázané a
preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá zák. č. 160/2015 z. z. a vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, sobášnym
listom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške dôchodku navrhovateľky, ako aj celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 03. 06. 2015 na Matričnom úrade v Hnúšti. Z manželstva

nepochádzajú maloleté deti.

5. Navrhovateľka prítomná na pojednávaní k veci uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu,
môže povedať, že spolužitie s manželom bolo len veľmi krátke, manželstvo uzavreli asi po 1,5 mesiaci
známosti a žili spolu v byte manžela, avšak len asi 4 mesiace do októbra 2015. Počas krátkeho spolužitia
sa prejavili povahové črty manžela, ktorý požíval alkohol a aj ju fyzicky napadol, preto v októbri 2015
opustila spoločnú domácnosť, od ktorého obdobia spolužitie neobnovili. Odkedy prerušili spolužitie,

manžel ju vôbec nekontaktoval, ani fyzicky, ani telefonicky, nemali už spolu žiadny kontakt, ani po tom,
ako dostal predvolanie na pojednávanie. Navrhovateľka sa preto chce rozviesť, nemá žiadnu známosť,
je pevne rozhodnutá manželské spolužitie neobnoviť.6. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných
skutočností, ktoré manžel navrhovateľky nepopieral, medzi účastníkmi konania neboli sporné okolnosti
spolužitia, manžel navrhovateľky nenamietal, že spolu žili len 4 mesiace, nevyjadril sa k doručenému
návrhu, neprišiel na pojednávanie, z čoho súd usúdil, že o udržanie manželského zväzku nemá záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod
manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu
neplní svoj spoločenský účel, manželia sa vzájomne citovo odcudzili, nevedú spoločnú domácnosť,
navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, pričom s manželom nemajú žiadny kontakt a
v súčasnosti je spolužitie účastníkov konania len formálnym zväzkom, preto súd návrhu navrhovateľky

vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak.
11. Zároveň súd rozhodol, že manžel navrhovateľky je v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66,- eur, nakoľko na výzvu súdu nepredložil doklady,
z ktorých by mohol súd zistiť dôvody na jeho oslobodenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.