Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815205157
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815205157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlom Bratislava,
Štefanovičová č. 4 proti žalovanému: N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M., Š. XXX/X o zaplatenie 63,- Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý vyčísliť si trovy konania, ktorých náhradu si uplatňuje, do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.07.2015 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 63,- Eur s príslušenstvom z titulu dlžného poistného. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že
strany uzavreli poistnú zmluvu, došlo k zániku poistenia dňa 24.09.2012, žalobca má nárok na náhradu
poistného ku dňu zániku poistenia, čo predstavuje sumu 63,- Eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej

len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 63,- Eur.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP, nakoľko boli splnené zákonné
podmienky na takýto postup.

3. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - poistnej

zmluvy zo dňa 08.06.2012, poistky, žiadosti o storno, technického preukazu motorového vozidla, výziev
na zaplatenie zo dňa 31.12.2012, 06.03.2013 a 02.07.2013, oznámenia o zániku poistenia zo dňa
06.05.2013, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu.
Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 08.06.2012 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, začiatok poistenia bol dohodnutý na 08.06.2012, koniec
poistenia na neurčito. Zo zmluvy žalovanému vyplývala povinnosť platiť ročné poistné vo výške 126,-
Eur, v polročných splátkach po 63,- Eur.5. Podľa žalobcom predloženého výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaný prvé lehotné poistné
vo výške 63,- Eur za obdobie 08.06.2012 - 07.12.2012 uhradil, druhé lehotné poistné za obdobie od
08.12.2012 do 07.06.2013 nebolo uhradené.

6. Žalovaný dňa 03.10.2012 podal u žalobcu žiadosť o storno poistenia z dôvodu prevodu motorového
vozidla na inú osobu, pričom doložil technický preukaz motorového vozidla, v ktorom je zapísaná zmena
vlastníka vozidla z žalovaného na Júliusa Kustuána, nar. 24.12.1994. Výzvami zo dňa 31.12.2012,
06.03.2013 a 02.07.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 63,- €.

Oznámením zo dňa 06.05.2013 oznámil žalobca žalovanému, že poistenie zaniklo dňa 24.09.2012 s
tým, že žalobca má nárok na poistné do 07.06.2013 vo výške 63,- €.

7.Podľa§9ods.1,2,4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení) poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených

osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci. Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O

týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 €.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. K zániku
poistenia došlo podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení na základe prevodu
držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel ku dňu 24.09.2012. Táto skutočnosť bola
preukázaná technickým preukazom motorového vozidla. I žalobca v žalobe uvádzal, že k zániku
poistenia došlo k 24.09.2012. Za týchto okolností má potom žalobca nárok na poistené za obdobie

od 08.06.2012 do 24.09.2012 a nie do 07.06.2013, ako to tvrdí žalobca. Z predložených listín ani z
tvrdení žalobcu nebol zistený žiaden dôvod, pre ktorý by malo patriť žalobcovi poistné až do konca
poistného obdobia (07.06.2013) a nie do konca poistenia (24.09.2012) (napr. podľa § 11 ods. 13 zákona
o povinnom zmluvnom poistení). Súd má teda za to, že poistné patrí žalobcovi za obdobie od 08.06.2012
do 24.09.2012, pričom podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaný poistné vo výške 63,- Eur

za obdobie 08.06.2012 - 07.12.2012 uhradil. Ku dňu zániku poistenia nebolo teda žiadne dlžné poistné,
ktoré by mal žalovaný žalobcovi uhradiť. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi v plnej miere. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník. Súd určil žalovanému sudcovskú lehotu na vyčíslenie trov, ktorých náhradu si uplatňuje.
Ak nebudú trovy v tejto lehote vyčíslené, súd bude mať za to, že žalovaný si žiadne trovy konania
neuplatňuje.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo

veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.