Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113010314.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich

Petra Troščáka a Mgr. Pavla Urbana, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.12.2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Š. Q., M.. XX.X.XXXX v C., G. P., trvale bytom A. Č.. XXX,
okres. P.

j e v i n n ý, ž e

- v presne nezistený deň v letných mesiacoch v roku 2010 po polnoci v čase asi o 01.00 hod. v obci
A., okres P. v spálni rodinného domu č. 287 pod vplyvom alkoholických nápojov, požadoval pohlavný
styk od Ľ. T., M.. X.XX.XXXX, ktorá v tom čase bola v tejto rodine zamestnaná ako opatrovateľka jeho
manželky, tým spôsobom, že po tom, ako jej slovne naznačil, že sa chce s ňou milovať, v zapätí k nej
pristúpil odzadu, na čo sa otočila tvárou k nemu, dávajúc mu slovne najavo, že „čo to má znamenať“,

na čo nereagoval, chytil ju obidvoma rukami za plecia a sotil ju na manželskú posteľ na chrbát tak, že
nohy od kolien dole jej viseli z postele, následne ju priľahol, vyhrnul jej nočnú košeľu, pod ktorou nemala
nohavičky, stiahol spodnú časť svojho domáceho úboru, čím si úplne obnažil svoje
prirodzenie, ktoré pocítila na svojom nahom tele v oblasti podbrušia, na čo dostala veľkú zlosť a celou
silou do neho sotila, spadol na zem na chrbát, čo využila, rýchlo sa postavila a z domu vybehla

- neskôr dňa 25.12.2011 v čase asi o 23.00 hod. opätovne v obci A., v rodinnom dome č. XXX pod
vplyvom alkoholických nápojov, požadoval od Ľ. T. pohlavný styk, ktorú tesne predtým zavolal k ním

domov pod zámienkou, že jeho manželke je zle, ktorá
k nim ihneď pribehla domov v nočnej košeli, cez ktorú mala prehodený dlhý župan s kapucňou, zistiac
od neho, že si to vymyslel, podišiel k nej a v predsieni, vedľa kuchyne
chytil ju obidvoma rukami za plecia a sotil do nej, na čo spadla chrbtom na pohovku, ktorá sa nachádzala
za ňou, pričom jednu nohu mala vystretú na pohovke a druhá jej visela z pohovky dole, celým svojím
telom ju priľahol, tvár mal blízko jej tváre, svojou pravou rukou jej začal vyhŕňať vyššie nočnú košeľu,
pod ktorou nemala nohavičky, druhou rukou si zároveň vybral zo slipov pohlavný úd, ktorý pocítila na

svojom obnaženom tele v podbruší a pokúšal sa vniknúť do jej vagíny, čo sa mu však nepodarilo, keďže
obidvoma rukami celou silou do neho buchla, na čo sa prevalil na bok, čo využila a z domu ušla,

pričom poškodená ani v jednom prípade bezprostredne nevyhľadala gynekologické ani iné odborné
vyšetrenie z obavy následnej reakcie jej vlastného manžela a možnosti straty zamestnania

t e d akonaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu sa obvinený dopustil v úmysle
násilím donútiť ženu k súloži a nedošlo k jeho dokonaniu

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného

zákona a použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/
rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Ľ. T., M.. X.XX.XXXX, trvale bytom A. Č.. XXX,
okres P. s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúra Prešov podala dňa 21.3.2013 obžalobu na obvineného Š. Q. pre
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, znaleckým

dokazovaním, listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný Š. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zo strany poškodenej ide o klamstvo, je to jej
pomsta, pretože v roku 2010 im ukradla z účtu 400,-€. Uviedol, že čo sa týka prvého skutku, vtedy bola
poškodená u nich, popíjali vodku a to asi pol litra spolu obaja, kde sa poškodená okolo neho obšmietala,

on potom išiel do spálne, kde poškodená prišla za ním dobrovoľne, vyzliekla sa donaha, mala na sebe
len nohavičky ružovej farby, pričom na to tam prišla jeho manželka, takže nakoniec z toho nič nebolo.
Čo sa týka druhého skutku zo dňa 25.12.2011, vtedy u nich poškodená vôbec nebola. Obžalovaný ďalej
uviedol, že on pohlavný život s manželkou nevedie ukončil ho v 52. roku života. Obžalovaný ďalej dodal,
že on vtedy pracoval na turnusy v zahraničí a v lete roku 2010 nebol doma. V ďalšej výpovedi obžalovaný

uviedol, že raz sa stalo v lete 2009, keď bola jeho manželka na liečení, prišla k nim domov poškodená s
odkazom, že má zavolať manželke a vtedy spolu vypili asi 2 dcl tvrdého alkoholu a spolu s poškodenou
skončili v posteli, avšak zo strany poškodenej to bolo dobrovoľné, nakoniec k žiadnemu pohlavnému
styku nedošlo, pretože on nemal erekciu. Obžalovaný ďalej uviedol, že on potom urobil kávu, pričom
si myslí, že musel do tej kávy niečo dostať, pretože sa potom zobudil a zistil, že bola prehľadaná celá

peňaženka a zmizlo tam 50,-€. Obžalovaný ďalej k výkonu práce poškodenej u nich doma uviedol, že
prišla ráno a pichla manželke inzulín a potom spolu chodili po krčmách po okolitých obciach. O tom,
že takto popíjali alkohol sa on dozvedel od druhých ľudí, pretože pracoval vtedy na turnusy. Uviedol,
že on chcel túto banku rozbiť a išiel do Lipian za pani Č.Č., avšak poškodená ho predbehla podala
sama výpoveď a táto trestná vec je pomsta poškodenej voči nemu. Obžalovaný ďalej ku krádeži peňazí

poškodenou dodal, že to bolo niekedy v máji, júny 2010, pričom poškodená chodila vyberať dôchodok
jeho manželky, preto jej manželka dala kartu od účtu aj PIN kód, a on vtedy dal na účet 400,-€ a potom
začali chodil upomienky za plyn a elektriku, keďže inkaso sa malo platiť na základe trvalého príkazu a
takto to zistil, že si vyžiadal výpis z účtu.Poškodená Ľ. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že čo sa týka prvého skutku, tak vtedy v noci
asi o jednej nad ránom jej volala pani Q., že jej je zle, aby k ním prišla. Poškodená uviedla, že ona si
obliekla župan a prišla k ním domov, kde pani Q. ležala na ľavej strane postele naboku, bola celá nahá,

čo ju prekvapilo, podišla k nej a spýtala sa jej, čo jej je, načo ona povedala, že nič. Len sa usmievala
a povedala, že Števko sa chce milovať a ona je chorá. Poškodená uviedla, že vtedy z druhej strany
postele, kde sedel obžalovaný a mal na sebe nejaký šedý domáci úbor, prišiel k nej obžalovaný, načo
sa ona pýtala jeho manželky, že čo to má znamenať a ona jej povedala, že len má byť ticho, že Š.A.
sa chce milovať. Vtedy ju hodil obžalovaný na posteľ, ona dopadla na chrbát a nohy jej zostali visieť z

postele, pričom on si ľahol na ňu, stiahol si nohavice a pritlačil na ňu niekde v podbrušku svoj pohlavný
úd, avšak k styku nedošlo, pretože ona ho rukami odtláčala, kde sa aj pozerala na jeho manželku a
hovorila jej, čo to má znamenať. Obžalovaný

mal, podľa slov poškodenej, vypité, preto sa jej ho podarilo odtlačiť, spadol na zem, ona im povedala,

že nie sú normálni a odišla preč. Poškodená uviedla, že ona mala oblečený župan a nočnú košeľu, pod
ktorou nemala spodné prádlo. Poškodená ďalej vypovedala, že na druhý deň prišla pani Q. k nim domov
a povedala jej, že obžalovaný jej za to sľúbil kartón cigariet, ak sa bude môcť s ňou milovať. Poškodená
uviedla,žeonajejvtedypovedala,žedávýpoveď,pričombolaajzapaniČ.Č.F.C.,žechcedaťvýpoveď,
ale nehovorila prečo, ona jej povedala, že za ňou bola pani Q.Á. a prosila ju, aby ona nedala výpoveď. Čo

sa týka druhého skutku, k tomu poškodená uviedla, že dňa 24.12.2011 prišiel obžalovaný okolo obeda k
nim domov, mal vypité a ona mu urobila kávu a ešte mu aj naliala. Potom za ním prišla aj jeho manželka,
pričom obžalovaný ju chcel chytiť okolo pliec, kde aj manželka mu povedala, že čo to robí. Poškodená
ďalejuviedla,žepotomišlaonaeštekním,navarilavečeruanadruhýdeň25.12bolaránounichpichnúť
pani Q. inzulín, ako aj na obed a večer. Uviedla, že keď večer s manželom pozerali televízor okolo 22.30

hod. jej manžel povedal, že niekto klope, ona išla otvoriť, pričom tam bol obžalovaný a povedal, aby išla
k ním, že jeho manželke je zle. Poškodená uviedla, že ona si zobrala hrubý župan s kapucňou, povedala
manželovi, že ide k ním, lebo bolo bežné, že aj v noci prišla k ním a keď bolo treba a volala záchranku,
pretože bývajú naproti cez ulicu. Poškodená uviedla, že keď k ním v ten večer prišla, tak tam bolo ticho,
a obžalovaný jej povedal, že jeho manželka spí. Uviedla, že obžalovaný bol vtedy oblečený len v tričku

a mal na sebe slipy alebo boxerky. Keď obžalovaný išiel k nej, pričom ona sa ho pýtala, čo to robí, aby
ju nechal, hovoril jej, aby bola ticho, že sa nikto nič nedozvie, zvalil ju na gauč, ona ležala tak, že mala
jednu nohu na gauči a druhú na zemi, obžalovaný si na ňu ľahol, ona zo začiatku odtiaľ nemohla ujsť,
on vytiahol svoj pohlavný úd, pričom mu stále hovorila, že čo to robí. Potom sa jej ho podarilo odtlačiť,
spadol na zem, a ona zobrala čižmy a odišla preč. Na druhý deň zavolala pani Q. k nim, povedala jej,

čo sa stalo, že dáva výpoveď, kde ju prehovárala, aby výpoveď nedala ale ona v nedeľu volala Č., že
dáva výpoveď a v pondelok, prišla ráno o ôsmej na úrad a dala výpoveď. Poškodená k svojej výpovedi
ďalej doplnila, že pri obidvoch skutkoch bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, pričom ona spoločne s
obžalovaným nikdy nepožívala alkohol. Poškodená ďalej vypovedal, že ona v tejto veci podala trestné
oznámenie, pretože potom, čo ona dal na úrade výpoveď, tak obžalovaný začal rozprávať po obci, že

u nich kradla mäso, šperky, peniaze, pričom ona to vtedy zle psychicky znášala. Uviedla, že potom raz
stretla obžalovaného na ulici a povedala mu, aby prestal rozprávať nezmysly, kde on sa len zasmial a
odišiel späť do obchodu. Ohľadne trestného konania, ktoré bolo voči nej vedené poškodená uviedla, že
to bolo v čase, keď mala svoju kartu aj kartu manželky obžalovaného od účtu v Slovenskej sporiteľni,
kde ona z jej účtu vybrala 400,-€, pričom ich vrátila obžalovanému. K podanému trestnému oznámeniu

na Obvodnom oddelení v Lipanoch poškodená uviedla, že ona vypovedala, v C. na polícii 4 a pol hodiny,
pričom vtedy hovorila, že obžalovaný sa 3 x pokúšal do nej vniknúť, ale sa mu to nepodarilo. Potom keď
prišiel spis zo P., predvolali ju na výsluch, si ona všimla, že táto veta je zle napísaná, a preto povedala
vyšetrovateľke, že je to tam zle uvedené. Uviedla, že ona po podaní trestného oznámenia, toto nečítala,
len to podpísala, lebo tam bola veľmi dlho. Poškodená si zároveň v tomto konaní uplatnila škodu vo

výške 3 000,-Eur a to z dôvodu, že obžalovaný rozprával po obci klamstvá, že mala u nich ukradnúť,
čím v obci pošpinil jej meno.

Svedkyňa R. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona sa o tejto veci dozvedela ako posledná,
pretožerodičiasaprednimiotomnerozprávali.Uviedla,žeonasamameprijednomrozhovorezdôverila,

čo sa stalo jej a mama sa jej taktiež zdôverila. Svedkyňa ďalej uviedla, že mama počas toho, ako
pracovala v rodine Q., bola stále
-5-viac rozrušená a vplývalo to aj na to, že sa zhoršili vzťahy v ich rodine. Uviedla, že mama sa jej zdôverila,
že niekedy v zime ju zavolali do rodiny Q. a keď tam prišla, tak videla, že pani Q. ležala na posteli nahá
a pán Q. bol ako zmyslov zbavený, pristúpil k mame a obťažoval ju. Svedkyňa uviedla, že mama jej

povedala, že nevedela, koho má skôr zachraňovať, či pani Q., alebo seba. Svedkyňa uviedla, že táto
udalosť sa mala stať niekedy počas vianočných sviatkov. Svedkyňa ďalej vo svojej výpovedi uviedla aj
to, že pani Q. trávila dosť času aj u nich doma. Keď bol u nich doma aj pán Q., tak sa k svojej manželke
nesprával pekne, hovoril jej, že je tučná, škaredá, že on si nájde inú.

Svedkyňa L. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona nebola svedkom žiadneho z týchto skutkov.
Uviedla, že pani T. sa jej raz pýtala, že či počula, že mala v rodine Q. niečo kradnúť, kde jej ona povedala,
že počula, že sa niečo také rozpráva. Uviedla, že poškodená jej rozprávala aj o tom, že musí u nich aj
prať, variť a podobne. Poškodená jej hovorila aj o tom, že obžalovaný ju mal znásilniť, alebo pokúsiť
sa ju znásilniť, ona však tonu nevenovala pozornosť, pretože neverila tomu, aby bol obžalovaný toho
schopný.

Svedkyňa J. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je pracovníčkou ÚP SVa R Prešov, pracovisko
P.. Uviedla, že raz prišla pani Q., ktorá žiadala osobnú asistenciu, preto si podala žiadosť, priniesla
potvrdenie vypísané od lekára, oni to následne postúpili na posudkovú komisiu, ktorá odporučila
peňažnú dávku na asistenciu, následne bola uzatvorená dohoda medzi pani Q. a pani T.. Pani T. osobnú

asistenciu vykonávala, výkazy predkladala pravidelne mesačne. Svedkyňa uviedla, že si pamätá, že
raz keď prišla na úrad, tak sa jej sťažovala, že ju nútia robiť práce, ktoré nie sú v jej náplni, kde oni
ju poučili o tom, že ak s tým nesúhlasí, tak nech asistenciu ukončí. Následne jej raz v nedeľu volala,
že to psychicky nezvláda, že chce asistenciu ukončiť, na čo jej ona povedala, nech príde v pondelok
do kancelárie, pričom prišla, podpísala dohodu o ukončení a nič bližšie jej nepovedala len to, že už to

psychicky nezvláda a hneď na to asi o hodinu prišiel pán Q. s novou asistentkou, pričom mal so sebou
aj návrh na pozbavenie spôsobilosti svojej manželky. Nová asistentka vykonávala túto prácu pani Q.
niekoľko mesiacov, kde potom pán Q. požiadal o príspevok na opatrovanie, preto bola táto asistencia
ukončená.

Svedkyňa V. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona o tejto veci nevie nič, pretože je už 4 roky
vydatá a býva inde. Uviedla, že ona chodí na návštevu k rodičom menej často, pričom si nevšimla na
mame žiadne zmeny.

Znalkyňa L.. R. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na záveroch znaleckého posudku v plnom

rozsahu trvá. Uviedla, že ich úlohou ako znalcov bolo psychiatricky, sexuologicky a falograficky vyšetriť
obžalovaného, ktorému bol pred vyšetrením vysvetlený postup a s týmto on súhlasil. Z vyšetrenia bolo
znalcami zistené, že obžalovaný sa so svojou manželkou pred uzavretím manželstva poznal veľmi
krátko, sex medzi ním a manželkou bol pred uzavretím manželstva a udáva, že manželka bola jeho
jedinou partnerkou avšak v dôsledku ochorenia manželky v posledných rokoch, kde nevedel uviesť ako

dlho je z jeho strany sexuálna abstinencia, pričom uviedol, že nemá ani potrebu. Znalkyňa ďalej uviedla,
že obžalovaný pri vyšetrení uvádzal nízke libido, čo bolo aj preukázané pri falografickom vyšetrení.
Obžalovaný ďalej uvádzal erektílnu disfunkciu, o čom oni ako znalci vyslovili pochybnosti, pretože takáto
dysfunkcia by sa pri ppg vyšetrení

zistila. Obžalovaný im ďalej uviedol, že sa lieči na depresiu a v minulosti aj sa liečil z nadmerného
požívania alkoholu, avšak pri ich vyšetrení nejavil známky depresívneho ochorenia. Znalkyňa ďalej
uviedla, že je potrebné poukázať na to, že obžalovaný uvádzal, že má problémy s vysokým tlakom
a jej liečba ako aj užívanie antidepresív môžu mať vplyv na erektílnu dysfunkciu u mužov. Po
vykonanom vyšetrení oni ako znalci vylúčili sexuálnu agresivitu ako aj akúkoľvek sexuálnu deviáciu. A

z psychiatrického ani sexuálneho hľadiska nie je u obžalovaného potrebná žiadna liečba.

Znalkyňa U.. B. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na záveroch znaleckých posudkov v plnom
rozsahu trvá. Čo sa týka osoby obžalovaného, ide o osobu s priemerným intelektom, konzumný, bežný
človek skôr jednoduchšieho myslenia, jednoduchších potrieb s priemernou schopnosťou pamätať si

veci a vybaviť ich bez znakov organického poškodenia a depresie. Je menej sociálne obratný, nie je
schopný zachytávať jemnejšie veci, signály druhých ľudí. Vytvára povrchnejšie vzťahy, pri takej celkovej
introverzii, uzavretosti. Znalkyňa uviedla, že pri vyšetrení u obžalovaného zistila sexuálnu frustráciu, čo
korešponduje s tým, že manželstvo je nekonzumované a vzhľadom aj k povahe obžalovaného nevievytvárať nové vzťahy. Zaujatosť smerom k sexuálnym podnetom bola zvýšená. Znalkyňa ďalej uviedla,
že ak sa skutok stal tak to mohla byť ľahká dostupnosť, blízkosť spolu s nedostupnosťou manželky s
tým aj alkoholická uvoľnenosť. Prognóza ďalšieho vývoja obžalovaného je priaznivá, nie je to sexuálny

agresor. Nemá žiadne prvky sexuálnej agresivity.

K znaleckému posudku na poškodenú znalkyňa vypovedala, že poškodená je priemerne intelektovo
vybavená osobnosť s jednoduchším spôsobom usudzovania, jednoduchšou hodnotovou orientáciou a
potrebami. S podpriemernou úrovňou pamäte, avšak jej rozsah je dostačujúci na to, aby si pamätala,

čo robila. Štruktúra osobnosti v opozite proti obvineného je extrovertovaná, otvorená navonok, s ľahkým
nadväzovaním kontaktov so širším záberom vzťahov, kontaktov s nižnou zvládacou schopnosťou
bežných problémov. Čo znamená, že sa menovaná ľahšie dostáva do stavu nervozity, lability v zmysle
hnevu, smiechu. Významnou sa javí podvedomá sexualizácia s takou tou vysokou potrebou pôsobiť
žensky príťažlivo a zvádzajúco. Čo sa týka vierohodnosti osoby poškodenej pri vyšetrení sa snažila
javiť sociálne žiadúco avšak čo sa týka špecifickej vierohodnosti pri popisovaní inkriminovaných udalostí

trvala na základnej línii, nepodliehala sugestívnym otázkam, nepridávala, nedramatizovala, na druhej
strane však poškodená bola plná pocitu krivdy, neprávosti voči jej osobe, čo podmieňuje negatívnu
emóciu, ktorá môže do istej miery skresľovať aj pôvodne prežité udalosti. Psychický stav poškodenej v
čase vyšetrenia nevykazoval žiadne známky aby potrebovala pomoc nejakého odborníka.

Znalkyňa U.. B. U. vo veci vypracovania doplnenie znaleckého posudku číslo XX/XXXX na poškodenú
Ľ. T. dňa 30.5.2016. K súčasnému psychickému stavu poškodenej v znaleckom posudku uviedla, že
sebaobraz je toho času poznačený zníženou sebakritičnosťou, tendenciou prezentovať sa obranne
pozitívne. Aktuálne nie je schopná pristupovať k realite s použitím myslenia, preferované sú afektívne
zdroje a to až na úrovni suspektujúcej dezorganizujúc psychický stav so suspektným problémom s

kontrolou. Znalkyňa upozornila na abúzus liekov u poškodenej až možnú závislosť. Súčasný psychický
stav poškodenej je pravdepodobne kombináciou viacerých negatívnych exogénnych a endogénnych
vplyvov a konanie obžalovaného z októbra 20156 je len jedným z nich. Aktuálny psychický stav
poškodenej vykazuje negatívne zmeny v porovnaní s vyšetrením

v roku 2012 a to v oblasti kognitívno percepčných funkcií aj v oblasti prežívania. Tieto zmeny sú
dôsledkom nielen inkriminovanej udalosti, pravdepodobne ide minimálne aj o vplyv dlhotrvajúcich
matrimoniálnych ťažkostí ústiacich do väzby manžela, tiahnúci sa súdny spor s negatívnym dopadom
na susedské vzťahy, ako aj telesné a psychické ťažkosti menovanej s nadmerným menej kontrolovaným
požívaním liekov proti bolesti aj na zmiernenie úzkosti. Na súčasnom psychickom stave menovanej

má pravdepodobne vplyv aj prebiehajúce súdne konanie a s tým súvisiace protrahované vzájomne
negatívne vzťahy s obžalovaným o to viac, že žijú a bývajú v bezprostrednom susedstve.

Znalkyňa na pojednávaní k doplneniu znaleckého posudku na poškodenú uviedla, že psychický stav
poškodenej, ktorý zistila pri vyšetrení nebol dobrý, zistila úbytok kognitívnych funkcií u poškodenej.

Takýto psychický stav poškodenej je kombináciou viacerých faktorov a to somatických ťažkostí,
dlhotrvajúceho sporu s obžalovaným, prebiehajúceho súdneho procesu ako aj toho, že v čase vyšetrenia
poškodenej bol jej manžel vo väzbe. K pamäťovým schopnostiam poškodenej znalkyňa uviedla, že sú
dostatočné na to, aby si správne zapamätala prežité udalosti, je otázne či prežité udalosti aj správne
popisuje napr. formou zveličovania, to je však podľa znalkyne hypotetická rovina. Znalkyňa doplnila,

že platí, že čím sú zážitky emocionálne silnejšie či už negatívne alebo pozitívne, tým lepšie si ich
pamätáme. K všeobecnej vierohodnosti poškodenej znalkyňa uviedla, že je znížená, čo sa prejavuje
zníženou sebakritičnosťou a sebareflexiou. V špecifickej vierohodnosti to, čo poškodená uviedla, si to,
podľa názoru znalkyne nevymyslela., možno je to trošku zdramatizované, ale nie vymyslené.

Svedok Š. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď sa stretol s poškodenou na ulici, tak mu
rozprávala niečo o tom, že ju mal obžalovaný obťažovať po sexuálnej stránke, ale nehovorila mu nič
o znásilnení, alebo niečom takom. Svedok uviedol, že poškodená mu o tom rozprávala asi rok a pol
dozadu, bolo to po tom, čo poškodená odtiaľ odišla. Svedok ďalej uviedol, že on jej hovoril, aby sa nejako
dohodli, že tam dlhé roky pracovala. Ona mu povedala, že sa to už nedá.

Svedkyňa L. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona pracovala ako osobná asistentka manželky
obžalovaného a to v období od 8.1.2011 do 31.5.2011. Poškodenú pozná, pretože boli susedy. Svedkyňa
uviedla, že pred tým, než začala pracovať v rodine Q. ju poškodená pár krát navštívila a rozprávala jejže to v rodine Q. nemá ľahké, že musí niekedy aj navariť pre celú rodinu, poupratovať a z peňazí, ktoré
dostávala ako opatrovateľka musela zafinancovať niekedy aj kúpu cigariet pre pani Q., alebo nákup pre
rodinu Q.. Pani Q.B. jej hovorila, že s pani T. veľmi dobre vychádzali, nemali žiaden problém, bola veľmi

sklamaná, keď musela poškodená odísť, ale k tomu, prečo poškodená odišla sa nechcela vyjadrovať,
nechcela o tom rozprávať. Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodená jej hovorila aj o tom, že raz v noci
ju zavolala pani Q., že ju potrebuje, že jej je zle, kde ona vybehla len tak v nočnej košeli, hodila na
seba župan a keď k ním prišla, tak obžalovaný mal mať vypité a chcel od nej niečo také, kde pani Q.
sa na to ešte pozerala. Svedkyňa uviedla, že bližšie podrobnosti k tomu nevie, pretože bola z toho

zhrozená a nechcela nič viac počuť. Svedkyňa ďalej uviedla, že ona sa pýtala obžalovaného, prečo tam
poškodená aj naďalej nepracuje, kde on sa na poškodenú žiadnym spôsobom nesťažoval, hovoril len,
že manipulovala s jeho manželkou a vybrala nejaké peniaze z účtu. Svedkyňa ďalej uviedla, že počas
jej pôsobenia v D. Q., bolo úlohou obžalovaného, keď odchádzal do
práce zabezpečiť mäso, čo nie vždy splnil a jediné na čo ona dávala peniaze boli cigarety pre pani Q.,
o čo ju požiadala pani Q.. Keď bol obžalovaný doma, tak jej povedal, aby si posedela s manželkou, že

on poupratuje, operie a podobne.

Svedok T. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pred tým, než prišla poškodená podať na
ich obvodné oddelenie trestné oznámenie už predtým telefonicky oznámila, že príde podať trestné
oznámenie vo veci znásilnenia. Preto sa oni aj s kolegyňou dohodli, že vypočúvať ju bude kolegyňa,

keďže v takýchto veciach sa žena lepšie zdôverí žene. Počas výpovede poškodenej bol on oproti v
miestnosti stálej služby a po skončení výpovede bol kolegyňou zavolaný k podpisu zápisnice, kde
poškodená si túto zápisnicu prečítala sama a potom ju podpísala. Uviedol, že poškodená prišla na
oddelenie sama. Po spísaní trestného oznámenia žiadne iné úkony s poškodenou nevykonávali.

Svedkyňa Mgr. V. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená v ten deň telefonovala, že chce
prísť podať trestné oznámenie, bolo to cez víkend a v stálej službe bola ona a B. E.. Keď poškodená
prišla povedala, že chce podať trestné oznámenie vo veci znásilnenia a keďže to bola taká chúlostivá
téma, tak ju vypočúvala ona. Kolega prišiel až k podpisu zápisnice. Svedkyňa písala každý detail a
túto zápisnicu s poškodenou niekoľko krát prechádzali a opravovali, aby tam bolo napísané všetko

tak, ako poškodená vypovedala. Na konci pri podpise zápisnice zavolala aj kolegu, kde poškodená
si zápisnicu prečítala a podpísala. Svedkyňa uviedla, že poškodená si túto zápisnicu pred podpisom
sama prečítala, pričom táto zápisnica bola vytlačená na papieri. Pred podpisom zápisnice poškodená
nenamietala žiadnu skutočnosť, ktorá bola v tejto zápisnici uvedená. K tomu, ako dlho trval výsluch
poškodenej sa svedkyňa nevedela vyjadriť.

Svedkyňa L.. J. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v tejto veci jej bola vedúcou pridelená
táto vec, kde ona ako vyšetrovateľka som vydala uznesenie o začatí trestného stíhania a to pre
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona na základe predložených dokladov, ktoré boli
dovtedy v spise a to predovšetkým trestného oznámenia poškodenej. Potom, čo si v prípravnom konaní

predvolala poškodenú a vykonala ďalšie procesné úkony vydala uznesenie o vznesení obvinenia, kde
to kvalifikovala ako zločin znásilnenia v štádiu pokusu. A to na základe dôkazov, ktoré dovtedy vykonala
ona ako vyšetrovateľka v prípravnom konaní. Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodená ju kontaktovala
potom, čo vydala uznesenie o začatí trestného stíhania o ktorom je povinná v zmysle trestného poriadku
poškodenú informovať. Svedkyňa ďalej uviedla, že poškodenú pre výsluchom poučila podľa § 345, §

346 a taktiež ju poučila o tom, že má právo do skončenia prípravného konania nárok na náhradu škody.

Svedok C. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vie o tom, že na otca bola podaná obžaloba, z
dôvodu, že mal poškodenú znásilniť. On bol v tom čase veľmi málo doma, pretože pracoval na turnusy
v zahraničí. Poškodená je ich susedou, u nich doma pracovala ako opatrovateľka jeho mamy asi od

roku 2010, pričom u nich pracovala asi rok a pol. Od otca sa dozvedel, že mu z účtu ukradla peniaze
asi 400-500 Eur. Čo sa týka trestného stíhania, vie z rozprávania otca, že bolo na neho podané trestné
oznámenie z dôvodu, že mal znásilniť poškodenú, kde sa to malo udiať na Vianoce dňa 25.12.2011. On
bol dňa 25.12.2011 celý deň doma, oddychoval, pozeral TV. Poškodená u nich celý deň nebola a nebola
u nich ani dňa 25.12.2010 ani 25.12.2012. Vie to z dôvodu, že on bol počas sviatkov vždy doma, nikde

nechodí. Dňa 24.12.2012 bola poškodená u nich asi 2 krát. Ráno

a niekedy k večeru za mamou. Dňa 25.12.2011 bola u nich vtedy bratova frajerka, kde prišla asi okolo
13.00 hod. odišla okolo 22.30 hod. Svedok následne na otázku súdu vo svojej výpovedi uviedol, že dňa24.12.2011 ráno bol asi v obchode v obci A., kde kúpil nejakú vodu, potom bol doma, v izbe. Poškodená
u nich v ten deň bola asi od 16.00hod. až kým s mamou neuvarili večeru. Večeru mali o 18.00 hod.,
pri večeri boli on, brat R., otec a mama. Po večeri išiel do svoje izby, pozeral televízor. Dňa 25.12.2011

bol celý deň doma vo svojej izbe. Pozeral TV, porozprával sa s bratom, švagrinou, dňa 26.12.2011 bol
doobeda doma, poobede išiel do krčmy v obci, kde bol asi od 13.30 hod do 17.30hod. Potom bol doma
v izbe.
Svedok následne na otázku prokurátorky uviedol, že on nevie uviesť v akom zdravotnom stave bola
mama v roku 2011 a v súčasnosti ani z akého dôvodu u nich pracovala poškodená ako opatrovateľka,

aké práce vykonávala. Svedok následne po upozornení zo strany súdu o tom, že je povinný vypovedať
pravdu uviedol, že jeho mama mala cukrovku, posledných 5-10 rokov bola na invalidnom dôchodku.
Nevie, aké brala lieky ani nič viac o jej zdravotnom stave. Mama nemohla vykonávať domáce práce, robil
ju za nich otec, konkrétne pranie, žehlenie, robila ich opatrovateľka, keď bola u nich. Nevedel uviesť, či
jeho matka potrebovala celodennú starostlivosť. Potrebovala celodenný dohľad a opateru. Počas toho,
ako bol on doma sa nestalo, aby k nim prišla opatrovateľka v noci ani otec mu o tom nič nehovoril. Otec

v tom čase pracoval.

Svedok C. Q. v prípravnom konaní uviedol, že počas Vianoc 2011 bol doma, kde na štedrý deň teda
24.12.2011, bola u nich doma poškodená, ktorú zazrel v kuchyni pred večerou ako vypekala rezne,
pričom slávnostná večera bola u nich o 18.00 hod. Uviedol, že potom po večeri, keď prišiel do kuchyne,

bola u nich opätovne poškodená, kde pila v kuchyni s otcom a mamou kávu, pričom počas večere u
nich nebola. Nasledujúci deň 25.12. bol celý deň doma, pričom sa väčšinou zdržiaval vo svojej izbe, len
na chvíľu bol vonku na dvore, pričom počas dňa bol aj v kuchyni. Uviedol, že v ten deň u nich doma
poškodenú nevidel, ani nepočul jej hlas. Uviedol, že v noci, keďže nemohol spať bol v kuchyni, pričom
tam stretol otca, ktorý bol oblečený v pyžamovom komplete. K poškodenej uviedol, že táto má v obci

zlú povesť, pričom s jeho mamou mali dobrý vzťah.

Svedok C. Q. po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že na svojej výpovedi z prípravného
konania v plnom rozsahu trvá, vypovedal pravdu. Nevie, prečo vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že dňa 24.12.2011 bol doobeda na nákupe, asi sa zmýlil. Ďalší rozpor vo svojich

výpovediach, kde na hlavnom pojednávaní uviedol, že po večeri 24.12.2011 u nich poškodená nebola,
pričom v prípravnom konaní uviedol, že u nich bola, nevedel vysvetliť. Následne uviedol, že trvá na tom,
čo vypovedal na hlavnom pojednávaní, že poškodená u nich po večeri dňa 24.12.2011 u nich nebola.
Taktiež si na hlavnom pojednávaní už nepamätal, kde bol 26.12. poobede, buď bol v krčme, alebo u
kmotra v Ď., asi bol v Ď., ako to uvádzal na polícii.

Svedok R. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodenú pozná, je to ich suseda. Od mala sa
kamarátil s jej synom. Vzťahy medzi poškodenou a jeho otcom a mamou boli dobré zo začiatku, neskôr
sa zhoršili z dôvodu, že jeho otec ju chcel vyhodiť, keďže u nich pracovala, opatrovala ich mamu. Otec
ju chcel vyhodiť z dôvodu, že u nich mizli rôzne veci, napr. 15.11. 2012 bol u neho kamarát, oslavoval

narodeniny, mal prevesenú bundu, kde mal peniaze a tieto peniaze mu zmizli. On osobne si myslí, že ich
zobrala poškodená. Vie, že otec chcel poškodenú vyhodiť koncom roka 2012. Pričom problémy začali

už v novembri. Rovnako z domu zmizol hriankovač, náradie z pivnice. On sa na tieto veci, ktoré zmizli

nikdy poškodenej nepýtal. O skutkoch, pre ktoré bola podaná obžaloba má vedomosť od otca. Otec mu
povedal, že obžalovaná si vymyslela, že ju znásilnil, skutok sa mal stať 25.12.2012. On bol v ten deň
bola doma, bola u nich jeho priateľka, L. U., A. Q., kde o 22.00 hod. ju išiel odviezť domov do C., o 22.20
bol naspäť. Vonku pred domom na schodoch asi 5 minút fajčil, potom išiel do kuchyne, kde si zobral
niečo jesť, odišiel hore na poschodie do svojej izby, kde bol na počítači asi do polnoci. Medzitým asi raz

zašiel dole do kuchyne sa napiť, po vodu. Vtedy večer bol doma jeho brat, ktorý bol vo svojej izbe. Oproti
jeho izbe je spálňa, kde bol otec s mamou. V dome nepočul žiadne zvuky. Dvere do izby mal zatvorené.
V ten večer raz stretol otca, a to keď išiel prvý krát hore po schodoch, vtedy bol otec na WC. Otec mal
oblečené pyžamo, bolo to asi o 22.50 hod. Dňa 24.12.2011 bola u nich poškodená, iba na obed, inak
u nich celý deň nebola. Či u nich bola poškodená dňa 24.12.2012 nevedel uviesť, možno prišla raz na

obed. Ona vždy prišla tri krát do dňa. Poškodená u nich pracovala do januára 2013.

Svedok R. Q. vypovedal, že ku skutku, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu sa vyjadriť nevie, pretože
bol v tom čase pracovne v zahraničí. Uviedol, že počas vianočných sviatkov a to dňa 24.12.2011bola u nich doma mamina opatrovateľka a to poškodená v poobedňajších hodinách asi od 13.00 hod.
do 15.00 hod, pričom bola s mamou v spálni. Uviedol, že večeru varili otec s mamou. Uviedol, že na
druhý deň 25.12.2011v dome poškodenú nevidel, ani nepočul jej hlas. Uviedol, že bol celý deň doma

s výnimkou času od 21.00 hod. do 21.30 hod., kedy bol odviezť priateľku domov. Uviedol, že doma bol
až do 19.1.2012, kedy odišiel za prácou do Holandska. Uviedol, že trestné oznámenie, ktoré podala
poškodená na jeho otca je nezmysel a sú tu hlúposti zo strany poškodenej.

Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že on nevie, kedy malo k samotnému

skutku dôjsť, nevie, či to bolo 24.12. On prišiel domov z Holandska až 19.12.2011. On si presne
nepamätá, kedy bola u nich doma poškodená dňa 24.12.2011, či cez obed, alebo poobede. Asi cez
obed. Nepamätá si, čo bolo pred štyrmi rokmi. Trvá na tom, že otca na schodoch stretol, nepamätá si
presne kedy, trvám na tom, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, že ho stretol. Uviedol, že o skutku mu
rozprávala asi mama. Svedok ďalej zotrval na svojej výpovedi, že na štedrý deň 24.12.2012 bola u nich
poškodená len chvíľu cez obed. Ďalej trval na tom, že poškodená u nich prestala pracovať v januári

2013. On vtedy pracoval v Nemecku.

Svedok R. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si presne nepamätá, kedy začala manželka
pracovať ako opatrovateľka u p. Q.. Bolo to niekedy v roku 2010-2011. Pracovala tam asi 4 roky. Zo
začiatku bola s prácou spokojná, pretože prácu mala v podstate cez ulicu. Pani Q. Q. brala ako svoju

priateľku o ktorú sa starala. P. Q. mala cukrovku, mala aj psychické problémy. Postupne sa to zhoršovalo,
manželka tam chodievala čoraz viac a viac. Vykonávala práce, ktoré nemala v náplni práce, čo jej
aj on vyčítal. Napr. varila pre celú rodinu, kosila trávnik. Raz tam bol manželke pomôcť, pretože išla
prať koberce do potoka, kde jej pomáhal dvíhať skrine, raz niekedy na Vianoce tam boli na návšteve,
pretože ich pozvali. Manželka odtiaľ chodila nervózna, bola podráždená. Čo sa týka pracovnej doby,

niekedy tam musela ísť o 6.00 hod. ráno, pretože p. Q. jej volala, že chce cigarety, chodila tam aj večer.
Počas obdobia, keď tam manželka pracovala, obžalovaný pracoval v zahraničí. Svedok ďalej uviedol,
že manželka tam dala výpoveď z dôvodu, že obžalovaný ju ohovára po obci, že u nich niečo pokradla,
že dala

prepísať dom na seba a podobne. Svedok vysvetlil, že práca jeho manželky v rodine Q. vplývala zle
na ich rodinu aj manželstvo. Momentálne manželka vykonáva rovnakú prácu, chodí k jednej panej do
C., má pevnú pracovnú dobu od 08.00 hod. do 15.00 hod. O tomto trestnom stíhaní sa on dozvedel od
až na vypočutí na polícii od vyšetrovateľky. On sa potom na to manželky pýtal, kde mu povedala, že
mu to nechcela povedať, pretože sa bála, aby sa znova nehádali. On tomu zo začiatku nechcel uveriť,

pretože si myslí, že normálny človek toho nie je s schopný. On sa rozprávaniu s manželkou o tejto tém
e vyhýba, nechce sa o tom rozprávať. Rovnako sa o tom nerozprával ani s obžalovaným. On v čase,
keď manželka pracovala v rodine Q., pracoval na turnusy, takže niekedy aj 3 týždne nebol doma. Počas
toho, ako bol doma, tak sa veľmi často stávalo, že manželka tam chodievala o 19.00 hod., 20.00 hod,
pretože p. Q. mala nejaké psychické problémy, tak, aby aspoň komunikovala. A stalo sa, niekoľko krát,

že tam manželka išla aj v noci, napr. o 02.00 hod, nad ránom, pretože p. Q. bolo zle, vtedy volali aj
záchranku. Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že čo bolo na Vianoce v roku 2011, ale pamätá si,
že jedny Vianoce na Štedrý deň manželka celý deň nebola doma. Pretože varila štedrovečernú večeru v
rodine Q., u nich doma varila večeru dcéra. Manželka po večeri tam znova utekala. Prišla domov okolo
20.00 hod. a ž 20.30 hod. večer. Rovnako tam bola na prvý a druhý sviatok vianočný. Mala to cez cestu,

takže sa pribehla domov najesť. V tom čase p. Q. U.odľa jeho názoru, vyžadovala celodennú opateru.
Dňa 25.12, posledné Vianoce, čo tam manželka pracovala, niekto okolo 22.00 hod. zaklopal na dvere,
oni s manželkou už ležali v posteli. Manželka išla otvoriť dvere, potom sa vrátila do spálne a povedala,
že musí ísť B. Q., pretože je jej zle, zobrala si župan a odišla. Vrátila sa asi za pol hodiny. Potom, keď
sa vrátila, pýtal sa jej, čo sa stalo, kde manželka sa len otočila, odišla zo spálne. On ostal v spálni,

pozeral TV. Svedok ďalej vo svojej výpovedi vysvetlil že na Silvestra, ten istý rok, manželku udrel a to
z dôvodu, že manželka po večeri znova odišla k nim, potom sa vrátila aj s Q., ktorá od neho pýtala
cigarety, pretože už nemala. Potom znova odišli, znova sa vrátili okolo 23.00 hod večer. On bol z toho
dôvodu nervózny, preto sa hádali a manželku aj udrel. Bolo to riešené v rámci priestupkového konania,
kde zaplatil pokutu 100 Eur.

Svedok R. T. v prípravnom konaní vypovedal, že jeho manželka začala pracovať v rodine Q. asi pred
štyrmi rokmi, pričom 9.1.2012 tam dala výpoveď,. Svedok uviedol, že manželka dala v tejto rodine
výpoveď, pretože bola veľmi vyčerpaná, on už skôr pobadal, že chodí domov veľmi nervózna, nedalosa s ňou komunikovať a často sa preto aj pohádali, pričom predtým problémy v manželstve nemali.
Uviedol, že vie o tom, že manželka musela u nich vykonávať aj práce, ktoré neboli v jej náplni práce a
obžalovaný ju buzeroval ako varí, upratuje a podobne. Uviedol, že manželka má v súčasnosti inú prácu

v C., kde opatruje staršiu pani, pričom prácu si pochvaľuje. K tomu čo sa malo stať 25.12. 2011, svedok
uviedol, že manželka bola na štedrý deň, celý deň v rodine Q., kde im varila večeru, potom prišla domov,
navečerala sa a znova odišla k rodine Q.. Dňa 25.12 večer, svedok uviedol, že pozerali v spálni televízor,
pričom niekto klopal na dvere, manželka išla otvoriť a povedala mu, že ide do rodiny Q., pretože pani
Q. je zle, pričom na nočnú košeľu si obliekla župan. Svedok uviedol, že on sa nad tým ani nepozastavil,

pretože sa často stávalo, že manželka k ním išla v noci. Uviedol, že manželka, tam vtedy nebola dlho
asi 20 minút, pričom prišla veľmi nervózna a odišla zo spálne. Svedok v závere svojej výpovede uviedol,
že je prekvapený z čoho je obžalovaný obvinený, pretože doposiaľ o tom nevedel a dozvedel sa to až
pri výsluchu na polícii.

Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že na tejto výpovedi v plnom rozsahu trvá.
Čo sa týka dňa 25.12.2011, v noci, keď sa manželka vrátila od p. Q., zväčša sa jej pýtal, či je všetko v
poriadku, vtedy sa jej to asi nepýtal. Už si to presne nepamätá.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis číslo Č.: G.-XXX/X-G.-U.-XXXX, ktorý
predložilasúduknahliadnutiuprítomnáprokurátorka,zktoréhojezrejmé,žetrestnéstíhaniepoškodenej
sa skončilo v prípravnom konaní uznesením o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvinenej
pod sp. zn. 1 Pv 311/12 zo dňa 22.6.2012. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 10.4.2012
a to pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí,

alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona. Trestné oznámenie bolo podané Š. Q.
R. X.X.XXXX, pričom neoprávnený výber bol uskutočnený dňa 18.5.2010 a 30.5.2010, pričom škoda
bola uhradená dňa 25.12.2010 vo výške 300,-€ a dňa 17.2.2011 vo výške 100,-€.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátorky a obžalovaného prečítal znalecký posudok číslo

43/12, znalkyne U.. B.M. U. vypracovaný na svedkyňu Q. Q., kde v závere posudku je uvedené, že
menovanátrpízávažnoupsychickouporuchoutrvaléhocharakteru.Vpopredísúschizoidné,paranoidné
a depresívne tendencie. Schopnosť menovanej správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať
prežité udalosti je závažne oslabená vo všetkých zložkách, jednak z dôvodu organických zmien mozgu
a jednak z dôvodu chronickej duševnej poruchy s bludmi.

Znalkyňa U.. B. U. vypracovala znalecký posudok číslo XX/XXXX na svedkyňu Q. Q. dňa 10.8.2015.
V znaleckom posudku k osobnosti svedkyne uviedla, že osobnosť bola v čase vyšetrenia spoľahlivo
orientovaná miestom a osobou, nespoľahlivo orientovaná časom. Rozsah a kvalita pamäťových
schopností nie sú dostatočné na zapamätanie si a reprodukovanie prežitých udalostí. Vo svetle

psychodiagnostického vyšetrenia sú preukázané kognitívne deficity takého rozsahu, že preukazujú
organické zmeny CNS, pravdepodobne následkom prekonanej NCMP ako aj opakovaných diabetických
kóm. V porovnaní s vyšetrením v roku 2012 došlo k ďalšiemu úbytku percepčno kognitívnych schopností
s prehlbujúcimi deficitmi v oblasti mentálnych aj pamäťových schopností. Podľa psychiatrického nálezu
trpí závažnou psychickou poruchou trvalého charakteru. V popredí sú schizoidné, paranoidné a

depresívne tendencie. Všeobená vierohodnosť menovanej je znížená ako aj špecifická vierohodnosť
z dôvodu, že má tendenciu účelovo popierať čokoľvek, čo by mohlo manželovi uškodiť, pretože je
na neho úplne odkázaná. Schopnosť menovanej zúčastniť sa súdneho pojednávania a vypovedať je
významným spôsobom znížená a to z dôvodu deteriorovanej, patognomicky oslabenej kvality percepčno
kognitívnych schopností, ktoré znižujú celkovú schopnosť porozumenia, ako aj z dôvodu psychickej

poruchy, pre ktorú postúpiť záťaž vypočutím pred súdom je nadmerne stresujúce a môže podnietiť
dekompenzáciu psychického stavu.

Znalkyňa U.. B. U. na hlavnom pojednávaní doplnila, že svedkyňa Q. Q. nie je schopná vypovedať pred
súdom resp. z psychologického hľadiska bude jej výpoveď irelevantná a to jednak z dôvodu psychického

stavu v akom sa nachádza, ktorý sa nemôže zlepšiť, môže byť rovnaký aký bol alebo sa môže zhoršiť,
ako aj z hľadiska toho, že je úplne odkázaná na manžela.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach, uznal obžalovaného Š. Q. za vinného zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pričom sa riadil nasledovnou
úvahou:
Obžalovaný Š. Q. poprel spáchanie skutkov, ktorý sa mu kladú za vinu, uviedol, že ide o výmysly

zo strany poškodenej a o pomstu z jej strany. Uviedol, že k nejakým sexuálnym narážkam z jeho
strany vo vzťahu k poškodenej došlo bolo to však vzájomné a nakoniec k ničomu nedošlo, pretože
nemal erekciu. Poškodená naopak tvrdila, že k uvedeným skutkom došlo, pričom vysvetlila, že trestné
oznámenie nepodala hneď po skutkoch, pretože v prvom prípade ju prosila manželka poškodeného,
aby tam ostala pracovať, pričom aj pre ňu to bolo výhodné vzhľadom na zárobok, ako aj blízkosť práce.

Po druhom skutku však poškodená uviedla, že to už psychicky nezvládla, preto podala výpoveď a
neskôr aj trestné oznámenie z dôvodu, že obžalovaný o nej mal šíriť nepravdy po obci. Uviedla, že už
to nevedela psychicky zniesť, preto podala trestné oznámenie. Súd tu uveril poškodenej, pretože táto
ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní zhodne popísala samotný priebeh skutkov.
Je pravdou, že trestnom oznámení, ktoré poškodená podala dňa 22.1.2012 na Obvodnom oddelení PZ
v C. je uvedené, že obžalovaný mal do nej vniknúť a to v pri prvom skutku 3 krát a pri druhom raz.

Súd však v zmysle základných zásad Trestného konania konkrétne § 2 ods. 19 Trestného poriadku
pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní smie prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní
vykonané. Zápisnica o trestnom oznámení slúži ako podklad vyšetrovateľovi, či začne vo veci konať t.
j. či vydá uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesie obvinenie konkrétnej osobe. Zároveň je však
pravdou, že poškodená túto nezrovnalosť v trestnom oznámení hneď oznámila vyšetrovateľke a žiadal

to opraviť, preto bolo aj začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie Š. Q. pre zločin znásilnenia v
štádiu pokusu. Poškodená vo svojej výpovedi podrobne popísala priebeh jednotlivých skutkov, pričom
na tom zotrvala aj počas konfrontácie s obžalovaným na hlavnom pojednávaní. Vierohodnosť výpovede
poškodenej je potvrdená aj znaleckým posudkom z odboru psychológie, kde znalkyňa doslova uviedla,
že poškodená z hľadiska špecifickej vierohodnosti pri popisovaní inkriminovaných udalostí trvala na

základnej línii, nepodliehala sugestívnym otázkam, nepridávala, nedramatizovala. Vzhľadom k tomu,
že pri samotných skutkoch nebol nik iný okrem obžalovaného a poškodenej, súd sa opieral, okrem
ich výpovedí, predovšetkým o znalecké posudky z odboru psychológie a psychiatrie vypracované v
tejto veci. Zo znaleckého posudku odboru psychiatria znalkyne L.. K., ako aj jej výpovede na hlavnom
pojednávaní vyplýva, že pri falografickom vyšetrení bolo potvrdené nízke libido u obžalovaného, avšak

nebola potvrdená erektílna disfunkcia, ako to uvádzal obžalovaný. U obžalovaného bolo znaleckým
skúmaním z odboru psychológia zistená znížená vierohodnosť a zároveň aj sexuálnu frustráciu
prameniaci z nekonzumovaného manželstva. Jednotlivý svedkovia vypočutý na hlavnom pojednávaní
resp. výpovede, ktorých boli za súhlasu procesných strán prečítané, neboli sami prítomní pri uvedených
skutkoch. Svedkyňa R. T. vypovedal, že mama sa jej s tým, čo sa jej stalo zdôverila a keďže ona prežila

rovnako traumatizujúcu udalosť, mame verí, uviedla, že niečo také vo vzťahu k tomu, ako to jej mama
prežíva, by si nevymyslela. Dôležitou je aj výpoveď svedka Š. P., ktorý uviedol, že s poškodenou sa o tom
rozprával po tom, čo podala trestné oznámenie, pričom on sám jej navrhol, aby sa s obžalovaným nejako
dohodli, pričom poškodená mu povedala, že to už sa nedá. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
poškodená podala trestné oznámenie na obžalovaného, až po druhom skutku a potom, čo obžalovaný

mal o nej obci šíriť nepravdy o tom, že im mala z domu niečo ukradnúť ako aj o tom, že jeho manželka
prepísala svoju
polovicu domu na poškodenú, čo bolo potvrdené svedeckými výpoveďami svedkov L. W.G. J. L. Q..
Poškodená to vysvetlila tým, že jej to bolo nepríjemné o tom hovoriť, pričom ani nechcela, aby sa o
tom dozvedel jej manžel. K tejto otázke sa vyjadrila aj znalkyňa z odboru psychológia na hlavnom

pojednávaní, kde uviedla, že poškodená bola plná pocitu krivdy a neprávosti voči obžalovanému, pričom
je to tak, že ak človek s niekým prežije nejakú nepríjemnú skúsenosť a po určitom čase ďalšiu, vyhodnotí
ajtúprvúskúsenosťešteviacnegatívne,čomohlobyťspúšťačomupoškodenejtoho,abypodalatrestné
oznámenie na obžalovaného, kde aj sama uviedla, že už to nevedela ďalej psychicky znášať.

Pri posudzovaní konania obžalovaného z hľadiska stránky subjektívnej, mal súd za to, že obžalovaný
konal vo forme priameho úmyslu, pretože chcel násilím donútiť poškodenú k súloži k dokonaniu
trestného činu však nedošlo v dôsledku aktívneho bránenia sa poškodenej.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, kde sú

stanovené základné zásady ukladania trestov, pričom prihliadol k tomu, že obžalovaný doposiaľ nebolo
súdne trestaný, ani priestupkovo riešený. Súd mal za to, že napriek závažnosti skutku ktorého sa
obžalovaný dopustil, išlo o konanie v štádiu pokusu a vzhľadom k osobe obžalovaného nie je potrebné
ukladať mu nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd v zmysle § 39 ods. 2 uložil obžalovanému trestodňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
3 rokov. Takýto trest, je podľa názoru súdu postačujúci na to, aby si obžalovaný uvedomil závažnosť
svojho konania a v budúcnosti sa vyvaroval podobného správania sa.

Súd poškodenú Ľ. T. s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko súdne konanie, pretože na
rozhodovanie o uplatnenom nároku poškodenej by bolo potrebné vykonať ďalšie rozsiahle dokazovanie,
ktoré by zbytočne predlžovala trestné konanie, pričom škoda nie je kvalifikačným momentom trestného
činu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.