Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/1030/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229062
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314229062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu: JUDr.

Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9,
Bratislava, proti žalovanému: K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, o zaplatenie 132,94 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 5C/353/2015-32 zo
dňa 12.10.2015, v zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, m e n í tak, že žalovaný
j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 132,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 132,94 Eur od 15.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnej výške.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 132,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 132,94 Eur od 15.02.2013

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd návrh zamietol.
Žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil použitím ust. § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1
a 2, § 803 ods. 1, § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., a vecne

argumentoval tým, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to
uzatvorením poistnej zmluvy č. 610/016732-6 zo dňa 13.04.2012 v súvislosti s poistením zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 13.04.2012. Žalovaný mal
poistné platiť štvrťročne po 39,75 Eur, ktoré však neplatil v zmysle zmluvy. Preto, keďže žalovaný
neplatil poistné splatné v dohodnutých štvrťročných splátkach vždy k 13. dňu v mesiaci apríl, júl, október
2012 a ani poistné splatné dňa 13. januára 2013, žalobca ukončil platnosť poistnej zmluvy a táto
zanikla dňa 14.02.2013. Žalovaný bol zo strany žalobcu výzvou zo 07.03.2013 vyzvaný k uhradeniu

dlžného poistného do 14.02.2013, na čo žalovaný nereagoval. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva,
že žalobca má nárok na poistné do dňa zániku poistnej zmluvy a preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 132,94 Eur (poistné za obdobie od 13.04.2012 do 14.02.2013). Keďže žalovaný
neuhradil žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia, nasledujúcim dňom po zániku poistenia sadostal s plnením do omeškania. Nakoľko žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy od
15.02.2013, to je odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, má nárok i na úroky z omeškania,
avšak vo výške 5,75% ročne z dlžnej sumy, a to v súlade s nar. č. 87/1995 Z.z., keď novelou účinnou

od 01.02.2013 sa úroky z omeškania priznávajú o 5 percentuálnych bodov viac ako bola úroková miera
ECB v čase omeškania žalovaného. Keďže v tom čase bola úroková miera vo výške 0,75%, žalobca má
nárok na úroky z omeškania vo výške 5,75% ročne z dlžnej sumy a preto vo zvyšku úrokov z omeškania
návrh zamietol ako nedôvodný. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., tak,
že v prevažnej miere procesne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 75,64

Eur a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo sumy 33,20 Eur (2x právny úkon po á 16,60 Eur za
prevzatie veci, písomné podanie protistrane a za podanie žaloby) + 16,08 Eur (2x režijný paušál po á
8,04 Eur za úkony v r. 2014) + 20% DPH .

3. Proti tomuto rozsudku, výlučne v zamietajúcej časti, podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu

odvolanie žalobca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zmenil tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 132,94 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 132,94 Eur od 15.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ako aj zaplatenie náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie ako
aj pred odvolacím súdom. Odvolateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci a to v časti posúdenia

výšky úrokov z omeškania, keď súd opomenul aplikovať § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. V
danom prípade vznikol záväzkový vzťah 13.04.2012, preto mal súd pri určení výšky úrokov z omeškania
postupovať podľa predpisov účinných k 31.01.2013.

4. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§
363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, teda výlučne v časti úrokov
z omeškania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie
bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti s použitím
§ 388 C.s.p. zmeniť.

7. Už právoplatnou časťou preskúmavaného rozsudku (§ 367 ods. 3 C.s.p.) súd prvej inštancie uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 132,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75% ročne zo sumy 132,94 Eur od 15.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

8. Predmetom odvolacieho prieskumu sa tak stala len tá odvolaním napadnutá zamietajúca časť, ktorou

súd zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania nad rozsah 5,75%.

9. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby
zopakovania či doplnenia dokazovania, z ktorého vyplýva, že dňa 13.04.2012 bola medzi spoločnosťou
Wüstenrot poisťovňa a.s. a žalovaným uzavretá poistná zmluva č. 6001346109 na povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to zn. Renault Laguna.
Začiatok poistenia bol dohodnutý na 13.04.2012. Bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 159,- Eur, ktoré
bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach po 39,75 Eur vždy k 13.04., 13.07., 13.10. a 13.01. bežného
roka. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, bolo mu preto oznámené listom zo 07.03.2013, že poistnázmluva zanikla dňa 14.02.2013 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a že dlžné poistné k danému
dňu prestavuje sumu 132,94 Eur, ktoré je povinný priloženou poštovou poukážkou uhradiť.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia, nasledujúcim
dňom po zániku poistenia sa dostal s plnením do omeškania. Nakoľko žalobca si uplatnil úroky z
omeškania z dlžnej sumy od 15.02.2013, to je odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, má
nárok i na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka.

11.Čosatýkavýškyúrokovzomeškania,jepotrebnéaplikovať§517ods.2Obč.zákonníkavspojenís§
10c a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a teda ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

12. Vzhľadom na to, že v danom prípade záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol uzavretím poistnej

zmluvy dňa 13.04.2012, je pre určenie výšky úrokov z omeškania potrebné vychádzať z ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.01.2013, podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, preto žalobcom uplatnená úroková sadzba úrokov z omeškania
vo výške 8,25% nepresahuje zákonom stanovenú výšku.

13. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti, v súlade s ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny vo výške 132,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
132,94 Eur od 15.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. V súlade s ust. § 396 ods. 2 C.s.p. vznikla odvolaciemu súdu povinnosť rozhodnúť o nároku na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne
mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.), odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol, že

žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnej výške. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 396 ods. 1 C.s.p. nárok aj na náhradu trov

odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu
úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne
mu náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).